17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nämnde jag rättsväsendet?
Nämen... Är du purken över att ingen tar till sig dina idéer? Nu förlitar vi oss på den kriminalteknik som vi har, men du kan ju föreslå myndigheterna om att den ska skrotas eftersom du inte tycker den duger.
Tingsrätten klassade de avsatta DNA-spåren som bevis.
Ja, jag får citera din skyddsling Nerijus, "it's a waste of time!"

Hur mycket du än gnäller, kan det ha varit Nerijus som Adriana mötte dagen innan mordet på Lisa, medan blodet på kläderna de facto fanns där. Det kommer du inte ifrån. Dina hemsnickrade hypoteser är bara fåniga.

Angående Quickdravlet - se här: (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag har inte sagt att den svenska rättshistorien är utan fläckar, det vore märkligt. Några planteringskonspirationer för att sätta dit oskyldiga mördare känner jag dock inte till. Och rättsröta är knappast det utmärkande draget för systemet i en av jordens mest okorrumperade länder.

Angående RPU så visar din kommentar att du inte begripit vad jag skrev. Jag beskriver ett faktisk förhållande - så här används en RPU - utan att lägga någon värdering i det.

Det du sen beskriver är ett hypotetiskt scenario: Åklagarens gärningsbeskrivning utgår från att en pervers knäppskalle begått dådet. RPU visar en ovanligt normal, fridsam och empatisk person. Har du något sådant case får du gärna dela med dig.

Av det som kommit fram om Nerijus tror jag inte att en RPU hade kommit tillbaka som en hyllningsskrift för Litauens mest vänlige, renlige och ostörde man. Sen är det ju långt ifrån säkert att en RPU kan blottlägga en sjuk störning som den åtalade lärt sig att dölja mycket väl. Men hur som helst så är den inte ett bevis åt något håll i rättegången. Oavsett vilka löjliga anklagelser du försöker kleta på mig utifrån din egen okunnighet och paranoia.

Ibland blir jag osäker på om du bara tjafsar eller på fullt allvar inte begriper. Mitt svar utgår från alt 2.

Om NB "förklarat sig" och kan påvisas tala sanning ska han naturligtvis inte dömas.

Om NB "förklarat sig" och det finns bevisning i målet som pekar mot att hans förklaring skulle kunna vara sann så bör rimligt tvivel uppstå i mordåtalet och han ska inte dömas.

Om NB "förklarat sig" men det inte finns någonting som kan styrka hans historia så är det naturligtvis inte tillräckligt för att fria honom. Lika lite som mördare som påstått att offret sprang på kniven de "råkade" hålla fram 15-16 gånger ska gå fria.

Jag känner inte till någon bevisning i målet som skulle kunna stödja en "förklaring" ens för att komma upp till rimligt tvivel. Jag finner det därför helt meningslöst att spekulera i att NB skulle sitta på en "förklaring" som han dessutom kan styrka med bevisning han på något vis gömt undan.

Exakt på vilken punkt här är det vi inte är överens? Tror du att det finns dold bevisning? Tror du att FUP innehåller uppgifter som kan fria honom om han bara snackar? Eller tycker du verkligen att bara han drar vilken historia som helst så ska det räcka?

Ditt svar i den andra tråden tycker jag mig redan ha bemött flera gånger. Jag håller inte med om din sannolikhet för fem öre och menar att den bygger på en felaktig förståelse för sannolikhetsbedömningar från din sida.

Sant! Det är egentligen ganska lätt att skjuta ner konspirationsteorier på det här viset och blottlägga hur osannolika och orimliga de är. Att de ändå kan leva vidare är väl ett bevis för att om man gärna vill tro på något så gör man det, oavsett hur orimlig tron är.

Är NB skyldig om han förklarar sig, bevisningen inte motbevisar hans förklaring, och han inte kan bevisa sin oskuld? Liknelsen med ett mordoffer som springer på kniven är bara trams.

På vilket sätt har jag missförstått sannolikheten i alternativteorin?

Nej, liknelsen är inte trams, men visar däremot att du inte förstår hur juridiken och bevisvärdering fungerar här. Eller för vi en diskussion om hur du TYCKER att det BORDE gå till i rättssalen?

I både knivfallet och Nerijus handlar det i grunden om sannolikhetsbedömningar. Knivfallet är dessutom byggt på bortförklaringar jag hört vid åtminstone ett par tillfällen vid mord/dråp. Den är nog väl känd för alla våldsbrottsutredare. Givet att skadorna rent fysiskt skulle kunna uppkomma om någon med full kraft sprang in i en utsträckt kniv flera gånger så har vi exakt den situation du hävdar: Vi har en åtalad som förklarat sig med en historia som inte direkt låter sig avfärdas enbart på grundval av direkta vittnesmål och/eller teknisk bevisning.

I det läget är rätten i sin fulla rätt att göra en sannolikhetsbedömning av utsagan. Kan man avfärda den som osannolik så får man döma för mord. Och det är exakt vad man (sannolikt) skulle ha gjort i det här fallet. Av skäl jag redan flerfaldiga gånger förklarat för dig:
- Rättsläkare har fastslagit att det var mord (oavsett vad du personligen TROR)
- Ingen som helst bevisning finns som pekar på att någon annan kan ha begått mordet
- Det allmänt osannolika i berättelsen (Upptäcker död flicka, får för sig att röra vid kroppen, blir rädd, tar ner kroppen, fraktar kroppen till byssja några kilometer bort)

Det finns inget kontroversiellt eller konstigt i det jag säger. Det är så här det fungerar helt enkelt. Gillar du inte det så kan du kanske starta en tråd i Politik-Inrikes om bevisvärdering. Det är nog nämligen mer rättspolitik - att vilja ändra på hur lagar är skrivna eller tillämpas - än en diskussion om det här specifika brottet som du håller på med i så fall.

Är NB skyldig om han förklarar sig

Bevisningen inte motbevisar hans förklaring

Och han kan inte bevisa sin oskuld

Inser du att detta ovanstående skulle få en lärare att slita sitt hår, när du sammanfogar det i en enda mening.

Mitt fetande.

Tyvärr för dig så får du äta upp dit otrevliga och aggressiva utlåtande därför att:

Det är inte jag som hittat på att lövet var färskt det var rättsläkare Martina Olsson som, som i Tingsrätten,
beskrev lövet som färskt vilket jag också preciserade i mitt inlägg den 2016-01-18, 10:09



(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad


Tingsrätten förhör med Rättsläkare Martina Olsson.
Om ni inte hört detta förhör ännu så gör det!

13:40 Frågan om när Lisa har placerats i byssan/skåpet.

14:24 Det gröna färska lövet.

MO: "-På någon bild har hon ett grönt färskt löv på höften, det såg väldigt färskt ut, jag vet inte om det kan vara så att om man har legat där en vecka."


14:50-16.15 Vad skulle en entomolog (flugägg & larver expert) ha kunnat bidra angående när Lisa dog

16:30 MO Man kan inte helt utesluta att Lisa kan ha varit vid liv längre än till den 7 Juni


Och angående ditt så kallade "experiment";
För det första så ser det ut som om det är ett ganska stort tjockt krukväxt-blad du har använt och inte ett vanligt tunt löv, och då kan du ju inte jämföra det med et mindre vanligt tunt löv.
För det andra så är ditt foto från ditt så kallade "experiment" ju så mörkt och suddigt så att man inte kan se hur det igentligen ser ut.

Jag vill inte ha någon ändring av lagar med anledning av Lisas dödsfall, varför skriver du det? Resten av svaret hittar du här: (FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm (utbruten tråd).

Ibland är det inte utan att man befarar att ens panna ska bli alldeles utsliten så många
gånger som man slagit sig för den i ren häpnad och ibland suckande uppgivenhet inför
all okunnighet och naivitet som härbergeras bland somliga trådaktiva individer.

Med en rättspsykiatrisk undersökning modell större som påvisar friskhet å huvudets/det
mentalas vägnar så kan man alltså helt sonika avskriva den undersökte som möjlig
förövare av den mordiska handling denne misstänks för?
Tror inte det du. Ty i vägen, i detta specifika fall, står hur psykiskt friskt det än må kunna
utredas att det är, en förskräckligt tung teknisk bevisning och så länge den inte kan
konstateras vara planterad eller kontaminerad så överskuggar den varje dag i veckan
alla eventuella trevliga små utlåtanden om en mänsklig knopp utan påvisbara defekter
därinuti.

Skulle jag tillåta mig en liten fräck gissning, förmodligen bemötandes med upprörda
protester från den hängivna fan-cluben som flickmördaren till föga förvåning är förärad
med, så tror jag att densamme går och gömmer på en psykopatisk personlighetsstörning.

Jag hade nu också välkomnat en RPU. Borde faktiskt vara befogat vid varje tillfälle
det sker sexualrelaterade mord. Synd att inte fru Rönnbäck propsade på en sån medan
tid ännu var; redan efter avslutade tingsrättsförhandlingar alltså.

Men som sagt - vad en sån än hade kunnat visa om Nerijus så kvarstår ändå faktumet
med en överväldigande teknisk bevisning gentemot vederbörande.
Den står där som en väldig MUR i vägen. Och murar tenderar att vara svåra att ta sig över.
Försök har gjorts här och av Twin Peaks-fantasten Inger Rönnbäck.
Men det endast resulterar i att man tappar greppet och faller platt ner till marken igen.

"Konspiration, polis, miltär, gula västarnas folk, fiffel och plantering, tortyr och elände."

Nej, dylikt är inte mycket att stödja sig på i det snart världsberömda projektet: Rädda en balt.

Med utgångspunkt i den tekniska bevisningen finns det egentligen bara en sak som NB hade kunnat säga: Han kände LH och de hade haft en kortare relation och då mötts inne i slaktrummet – Även hans försök att få AB/IB att ljuga om sitt alibi och sin tvätt hade då i viss mån kunnat förklaras av hans rädsla för att bli misstänkt. – Men hur långt hade det räckt? – Skulle någon tro att han haft en relation med LH? – LH hade ju tidigare skjutsats till och från kaféet av sin mor och aldrig haft chansen att smyga sig till några hemliga träffar med NB, förutom möjligen på arbetstid men detta hade ju i så fall uppmärksammats av hennes kollegor. – Nej, ingen hade trott honom.

Om han i stället sagt att han fått order av X att forsla undan kroppen? – Sak samma där: Utan namnet på X hade han inte blivit trodd. Han kan ha kommit med vilka lögner som helst, t.ex. att han hotats till livet. – Inte trovärdigt. – Och hur skulle han ha tacklat joggerskans vittnesmål? – Att han fått order om att skaffa fram ett nytt offer till X..?

Att han tvingades retirera från ladan och stuva undan offret provisoriskt i Martorp kan ha blivit hans fall. Han hann aldrig fullfölja vad han från början tänkt (vilket bör ha varit att slutföra inne i ladan och sedan gömma LH på säker plats). Att han valde den gamla boden i Martorp kan ha berott på att den slutstation han sett ut och förberett nu framstod som helt utesluten eftersom han riskerade att GJ&Co vilken minut som helst kunde dyka upp där. – Efter att han siktat GJ:s bil blev han tvungen att kalkylera med att GJ fattat misstankar och skulle kunna återvända till ladan och utforska området därikring. Han hade skäl anta att GJ skulle berätta för AJ att han sett NB:s bil utanför ladan, alt. en ljus bil, och att AJ då kunde förväntas tro att något inte stod rätt till, särskilt som det också förekommit stölder i området. – Men detta resonemang stämmer bara in på en försiktig och beräknande NB; en NB som ville ha ryggen fri och fortsätta vara betrodd i bygden.

Är det i stället så att mordet är resultatet av eskalerande sexuella våldsfantasier och bakfylla i en salig röra, kombinerat med en något övermodig, korttänkt, genomgående impulsivt agerande NB, kan det tänkas att han inte sett GJ och bara velat skaffa sig alibi i förhållande till IB; att det varit en ren tillfällighet att hans bil var borta när HJ kört förbi, att det varit meningen att alla snören inne i slaktrummet skulle få ligga kvar eftersom det alltid funnits snören där (alt. att han tänkt fixa till slaktrummet under måndagen) samt att Martorp varit tänkt som slutdestination.

Men jag tror inte det; jag misstänker att en vit Audi A3 beseglade NB:s öde. - Han vaknade till sans, fick panik, strödde ut LH:s sönderrivna mobilplånbok med innehåll utefter grusvägen fram till svängen upp till sin bostad, parkerade temporärt sin likbil, slängde sig ned på trappan och hade turen att få syn på GJ som under några minuter uppehållits av sin bror i allén. Som beräknat kom IB ut och gjorde honom sällskap med en cig; AB var mitt inne i en ny filmserie. IB hade varit sysselsatt med sina köksbestyr och visste inte hur länge NB suttit där på trappan. Hon drar i HR till med en kvart men säger sig sedan bara vara hundraprocentigt säker på en tidpunkt runt 19.00. Gemensamt ser de hur GJ anländer resp. lämnar herrgården (vilket GJ inte utesluter kan ha varit fallet) och NB gör ett fåfängt försök att visa upp sig även för honom.

Frågan är då varför NB haft så bråttom från Martorp att han knappt haft tid att gömma LH:s jacka, hjälm och hörlurar. Varför jagade han minuter; sekunder? Svaret – om man beaktar hans behov av alibi visavi AB/IB – är att han hoppades kunna gömma LH medan IB städade och diskade i sitt kök, och han visste också att hon skulle vara upptagen av diverse tvätt han överlämnat efter att snabbt ha bytt om i sovrummet; ett rum på behörigt avstånd från såväl kök som tvättmaskin. När han sedan svettig och andfådd kopplar upp sig på Skype 19.35 tror IB att han legat på sängen en kvart, tjugo minuter, innan han fått för sig att tala med sin mor som planerade att snart komma på besök.

Lite intressant resonemang, vad skulle han sagt.

Han råkade av misstag tejpa över både näsa och mun, inte
alls meningen och kväva Lisa till döds.

Hade det förändrat något, jag vet inte, knappast va.