Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2016-01-25, 13:12
  #116785
Moderator
Hobbybondes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CarlJanne75
Man kan nog tolka det som att IR vet vart det hela kommer att landa.
Ja har man lite innanför pannbenet så inser man nog utfallet. Det går inte döma på något annat vis än tingsrätten. Det finns inget alls som tyder på att han är oskyldig men mycket som tyder på det motsatta. Sedan kan konspirationsteoretikerna med advokaten i spetsen gissa ihop hur mkt och osannolikt som helst, det spelar ingen roll iaf om de inte kan få fram bevis för det de påstår.
2016-01-25, 13:14
  #116786
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av tonny33
Det måste väl vara NB själv som sagt att han vill genomgå en rättspsykiatrisk undersökning om han fälls även i hovrätten? Tycker han att det finns anledning att genomgå en sådan?

Väl sent nu att börja prata om att han hör röster
2016-01-25, 13:19
  #116787
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Hobbybonde
Ja har man lite innanför pannbenet så inser man nog utfallet. Det går inte döma på något annat vis än tingsrätten. Det finns inget alls som tyder på att han är oskyldig men mycket som tyder på det motsatta. Sedan kan konspirationsteoretikerna med advokaten i spetsen gissa ihop hur mkt och osannolikt som helst, det spelar ingen roll iaf om de inte kan få fram bevis för det de påstår.

Kan man inte slå hål på DNA/blod-bevisningen så är han körd.
Enligt mig har dom inte alls lyckats med det.
Han är helt rökt.
2016-01-25, 13:21
  #116788
Medlem
" Min uppfattning är att hon talar sanning i polisförhöret den 20 juni och ljuger här i hovrätten.
13:20, 25 January 2016"

Jag hoppas innerligt att smutset Irina blir fälld för mened!
2016-01-25, 13:23
  #116789
Medlem
PlanBoksBoks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Hon ska hålla sig till sakliga ifrågasättanden. Att något fel inträffat i samband med omhändertagande av bevis är sakligt, även om det är poänglöst då det saknas varje indicium för det. Att antyda att polisen ljuger och manipulerar bevis är det inte. Att dravla om saker som har noll med bevisvärderingen i målet att göra (t ex pappans påstådda besök på häktet eller militärens inblandning i söket) är det inte. Att påpeka att vittnesmål om bilar divergerar och är röriga är ett relevant påpekande. Att säga att vittnen flinade när de kom in i rättssalen eller jämföra fallet med Twin Peaks är det inte.

Det är skrämmande om än inte oväntat att du och andra alternativteoretiker inte förstår att hon SKADAR sin klient genom sitt bisarra agerande, inte GAGNAR. Därmed tillvaratar hon inte hans intressen på det vis hon är skyldig att göra som advokat. Det är inte utan att jag får lust att faktiskt anmäla henne till advokatsamfundet.

Numbero uno. Jag tillhör ej den skara du kallar "alternativteoretiker". Men det är kanske för att jag råkar ha en annan åsikt om utredningen som helhet, du väljer att kalla mig för detta. Det finns ingenting som talar för att någon plantering skett. De 10 DNA-träffar talar för att NB är rätt man. Fast man ska veta att bland-träffar enligt experter är svårare att tolka än rena blod-träffar.

Jag säger absolut inte att polisen haft turen med sig i utredningen. Men håll med om att det var bra för polisen att mördaren tog bilen till Martorp och outade sig själv. Och visst var det bra för polisen att mördaren inte tog en lov , på måndag morgon, förbi den plats där han hängt brottsoffret och lite snabbt plockat undan dom här små blå repstumparna han glömt dagen innan. Och om han vart en renligare mördare så hade han nog städat upp bajset efter sig.

Och håll med om att det var bra för polisen att pappan har så bra kompisar, som tittade in i ladan när dom släppt avspärrningen den 10/6, och hittade dom där två örhängena som polisen själv missat under tre dygn. Fast lite kredd ska den polispatrull som den 12/6 kl 08.00 blev beordrade att än en gång söka igenom ladan efter spår ha. Dom hittade det tredje örhänget efter 17 min i mjölkrummet. Och i och med det så var det inte så svårt att lista ut var brottsplatsen kunde ligga.

Men fortsätt du att kalla mig "alternativteoretiker" och fortsätt att hylla utredningen. För mördaren kommer med säkerhet dömas till livstid av hovrätten.
2016-01-25, 13:24
  #116790
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av cadoro
" Min uppfattning är att hon talar sanning i polisförhöret den 20 juni och ljuger här i hovrätten.
13:20, 25 January 2016"

Jag hoppas innerligt att smutset Irina blir fälld för mened!

Det kan hon inte bli eftersom hon inte vittnat under ed.
2016-01-25, 13:25
  #116791
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aramir2
Det kan hon inte bli eftersom hon inte vittnat under ed.

Jo det har hon gjort i Litauen.
2016-01-25, 13:29
  #116792
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av cadoro
Jo det har hon gjort i Litauen.

Nej hon har aldrig avlagt vittnesed. Som nära anhörig vittnar man inte under ed. Det innebär att det inte är straffbart att ljuga.
2016-01-25, 13:32
  #116793
Medlem
PlanBoksBoks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AlbusDumbledore
Det är inte bara DNA det handlar om utan även klara vittnesuppgifter om att lituarnas bil kommit från Martorp vid 19.30. Kan bara vara Nerijus eftersom Aivaras har alibi från hustrun och trafik på sin dator.

Visst är det bra att man kan lita på IB när det gäller brodern. Och sen kan man säga att hon ljuger när det gäller NB. Ja allt är ju klockrent.
2016-01-25, 13:33
  #116794
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aramir2
Nej hon har aldrig avlagt vittnesed. Som nära anhörig vittnar man inte under ed. Det innebär att det inte är straffbart att ljuga.


Det var väl andra lagar i Litauen? Så att hon visst vittnade under ed?
2016-01-25, 13:37
  #116795
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Shaman2001
Det var väl andra lagar i Litauen? Så att hon visst vittnade under ed?

Nej, det är en svensk rättegång som hålls i Sverige. Svensk lag och regler gäller även för de som vittnar via telefon eller Skype eller liknande oavsett var den som vittnar befinner sig.
Hennes vittnesmål har ej skett under ed.
2016-01-25, 13:42
  #116796
Medlem
Åklagaren ringde upp IB när hon var helt oförberedd.

Visst är det väl märkligt att åklagaren ringde upp IB i tingsrättsförhandlingarna och hon stod ute på gatan. Varför hade han inte förberett henne? Ville han att hon skulle framstå som virrig?

Vem vill vittna stående på en gata så att alla hör och utan att samla sig?

Detta borde också granskas. Nu när hon fått göra ett riktigt vittnesmål anser åklagaren att uppgifterna inte stämmer. Men vem är det som försöker påverkar rättsprocessen på ett otillbörligt sätt själv - jo åklagaren vilket ovanstående visar.

Åklagaren ska vara objektiv. Klarar han inte det bör han ställas till svars.

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in