17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Är det någon som har nån teori var hålet i hjälmen kom från ?

Var kan man se eller läsa en beskrivning av detta hål?

Vart framkommer den uppgiften då?
Vad skulle hon för övrigt ha att vinna på att ge ett falskt vittnesmål (eller säga att hon är säker om hon inte hade varit det)?

Jag väljer nog hellre Viersteins övertygelse än din, eftersom hans är mer realistisk.
Och så har du återigen "råkat glömma" att ett möte i verkligen inte kan jämföras med ett svartvitt porträtt. Det är tydligen väldigt viktigt för dig att Adrianas vittnesmål inte ska stämma.

Då tar vi det igen:

Det motsade inte mig.

Ja, detta löv bevisar ju att någon annan måste ha mördat Lisa, eller hur?

För det första: Hur vet du att lövet är "färskt"? Svaret är enkelt: Det har du ingen aning om, det är bara ett typexempel på en av alla helt godtyckliga slutsatser du drar från uppgifter du hittar i utredningen för att det ska passa in i din teori om en oskyldig NB. En teori du bestämde dig för från början då du nästan visste ingenting om fakta i målet eller om personen NB.

Allt du har är en person som har sett en BILD där ett grönt löv var med. OBS, en BILD!

Jag har också en bild. Jag gjorde nämligen ett litet experiment som jag nämnde i tråden häromveckan, när du hade lite ofrivillig Flashbacksemester tror jag

http://s12.postimg.org/h4cu6778t/blad.jpg

På bilden ser du ett blad från en relativt storbladig krukväxt jag har. Jag nöp av bladet från växten måndag den 18/1 och la det på ett bord i mitt sovrum. Skyddat från direkt ljus och i normal rumstemperatur. I övrigt ha jag inte gjort någonting med bladet förrän jag tog detta kort exakt en vecka senare, dvs måndag 25/1

Som du ser är bladet fortfarande helt grönt, det har inte ens börjat skrumpna eller bli gult/brunt ute i kanterna. Det är lite mer "sladdrigt" än det var när jag plockade det (första dagarna märktes ingen skillnad). Men det är också allt. Då har också bladet legat 2 dagar längre än vad lövet gjorde när det blev fotograferat om det kom dit samma kväll Lisa mördades.

Vi kan alltså dra slutsatsen att ditt löv inte bevisar ett dugg. Inte ett dugg. Det är inte ens ett pyttelitet indicium. Gröna blad och löv kan mycket väl hålla sig ett antal dagar utan att skrumpna och torka ut. Det varierar säkert mellan olika typer av växter, men det är fullt rimligt och t.o.m. sannolikt att anta att lövet kunde ligga i den för ljus och vind skyddade byssjan i fem dagar och se helt grönt ut ändå. På en bild.

Ännu ett typiskt alternativteoretiskt "bevis" som vid närmare påseende skrumpnar ihop till ingenting alls.

Efter att hon sett honom i media och hon kunde inte skilja på bröderna. Balt som balt som polack.
Vit bil blir grå bil. Joggingtur blir skräck. Kära nån. Var kommer all fantasi ifrån?

Det skulle han inte gjort. Det är oerhört viktigt att ett sådant polisiärt uselt beteende kommer fram.
En granne berättade också öppet att polisen sparkat katten. Polisen brydde sig heller inte om att tillse att djuret blev omhändertaget. Det var också viktigt att det kom fram. Du verkar vilja att vissa för polisen negativa detaljer mörkas. Frågan är varför.

Det mesta av det du skrev (angående hårfärg, längd och bil) har bemötts tidigare om och om igen.
Om vi ska ta det nya, "lagt på hullet", så är det inte alls säkert. På videon från mitten av september (tagen sex veckor mötet i rätten) hade han inte lagt på hullet.

Faktum kvarstår - verkligheten övertrumfar ett svartvitt porträtt, eftersom detta inte visar kropp, kroppsspråk, röst, mm.
Dessa faktorer påverkas heller inte av byte av klädsel.

Men du kämpar med näbbar och klor för att förringa vittnesmålet, eftersom det inte passar in på någon av dina olika hypoteser där NB inte skulle vara mördaren.
Har du lyckats övertyga någon hittills, efter att ha jobbat hårt på detta i ett halvår?

Det hoppas jag inte att jag gör, utan att hovrätten fäller avgörandet på vad som framkom vid förhandlingen och inte på det som framkommer i Flashback.

Men vi minns alla vad tingsrätten tyckte om vittnesmålet.

Varför skulle det göra det? Det här är ju bara en nätdiskussion vid sidan om rättsprocessen.
Men tingsrätten var inte på plats och kan inte veta huruvida Adriana är korrekt. Däremot vet tingsrätten att Nerijus blod fanns på Lisas kläder och dömde honom för mord. Sen får var och en här dra sina egna slutsatser. Och dina slutsatser övertygar väl inte någon, om jag inte sett fel...

Jag har aldrig sagt att Adrianas utpekande är 100% säkert. Däremot tar jag mig friheten att själv tro på att det verkligen var NB som hon träffade på. Vittnesmålet är för mig i alla fall mer än bara ett vittnesmål där vittnet sett något helt flyktigt i ena ögonvrån (exempel rufsigt hår). Förutom synintrycket har Adriana talat med personen (knagglig engelska), känt rädsla och obehag inför personen och luktat på personen. Tidpunkten när hon träffade personen stämmer med kameral exakthet med vad som skulle kunna vara NB på hemfärd från Källby. Hur många illaluktande rökande, NB-lika utländska män finns det i Blombergstrakten som på minuten "råkar" vara på rätt plats? Lika till den grad att Adriana tar sig edsvuren risken att peka ut den personen som NB inför tingsrätten. AB kan det inte ha varit eftersom NB var ute med bilen just då. AB sägs vara ganska lik NB. Om det inte var NB som joggerskan träffade får vi väl i vanlig ordning debitera NB:s oturslista med händelsen.