Hani Hanjours flygkunskaper.

Det räcker nu va?? De här fånerierna med dina påhittade regler att man ska diskutera vad som sägs INNAN man diskuterar källans legitimitet är ju fullständigt absurda.
Nu gäller detta:
1. Utred källans legitimitet.
2. Diskutera källans innehåll, OM källan är legitim.

Dina källor har befunnit ogiltiga, end of discussion.

Skillnaden är att när det står inom citat så är det något som Hastie sagt. När det inte står i citat så är det något som en helt annan person påstår.

Att du inte har förstått den skillnaden är uppenbart och extremt pinsamt.

Nej, för det är då den personen som kommit till den slutsatsen som är källan, inte Hastie.

Men det förstår ju vem som helst att när du plagierar Gaffneys arbete så kan du inte gärna presentera honom som källa för då blir du ju avslöjad som plagiatör. Därför ljuger du hellre om vem som är din källa och låtsas att du kommit fram till något på egen hand.

Det här kommer direkt från How the FBI and 9/11 Commission Suppressed Key Evidence about Hani Hanjour, alleged hijack pilot of AAL 77, by Mark H. Gaffney.

Han påstår följande:

According to Marilyn Ladner, vice-president Pan Am International, the company that owned Jet Tech, “It was more of a very typical instructional concern that ‘you really shouldn’t be in the air’.”[13] Although Pan Am dissolved its Jet Tech operation shortly after 9/11, a former employee who knew Hanjour expressed amazement “that he [Hanjour] could have flown into the Pentagon. [because] He could not fly at all.”[14]

Okej, så Ladner anser inte att Hanjour hade i luften att göra. För att förstå vad hon menar med det så kollar man på källhänvisningen [13] i det här fallet som visar att Gaffneys källa är Jim Yardley, “A Trainee Noted for Incompetence,” New York Times, May 4, 2002. Där återfinner man följande:

Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.

''There was no suspicion as far as evildoing,'' Ms. Ladner said. ''It was more of a very typical instructional concern that 'you really shouldn't be in the air.' ''

Ladners uppfattning är alltså inget annat än en oro att Hanjour skulle kunna innebära en säkerhetsrisk om han flög "commercial airliner.". En jävligt korrekt uppfattning kan man tycka med tanke på att han senare verkar ha kraschat en sådan 2001-09-11.

I den andra delen utav Gaffneys påståenden så står det såhär:

Although Pan Am dissolved its Jet Tech operation shortly after 9/11, a former employee who knew Hanjour expressed amazement “that he [Hanjour] could have flown into the Pentagon. [because] He could not fly at all.”[14]

Så blir det genast väldigt övertydligt att du plagierat Gaffney hela tiden och att det är i hans artikel som du funnit din religiösa övertygelse om att "Hanjour inte kunde flyga, alls". Du har stulit den slutsatsen ifrån Gaffney och sedan upprepat den ett mycket stort antal gånger, som om det vore din egen slutsats, baserat på vittnesmål, trots att det bara är en okrediterad upprepning utav Gaffneys påstående.

Så vad grundar då Gaffney sitt påstående om att "a former employee who knew Hanjour" skulle ha hävdat att Hanjour inte kunde flyga, alls?

Enligt honom själv så är källan[14]: "Report: 9/11 Hijacker Bypassed FAA," AP story, June 13, 2002.

Hanjours flygkunskaper omnämns där såhär:

Sources and agency records cited by The Dallas Morning News showed that Hani Saleh Hanjour obtained certification by using private examiners who independently contract with the FAA. That certification allowed him to begin passenger jet training at an Arizona flight school despite having what instructors later described as limited flying skills and an even more limited command of English.

Och såhär:

Agency records show that Hanjour was certified as an "Airplane Multi-Engine Land/Commercial Pilot" on April 15, 1999, by Daryl Strong, a designated pilot examiner in Tempe, Ariz. It was the last of three certifications Hanjour obtained from private examiners.

Strong, 71, said his flight logs confirm that he conducted a check ride with Mr. Hanjour in 1999 in a twin-engine Piper Apache but that he remembers nothing remarkable about him.

Begränsad flygförmåga enligt ett omdöme och inget minne om något anmärkningsvärt alls under en certifieringsflygning enligt ett annat omdöme.

Artikeln handlar i övrigt huvudsakligen om kritik mot det amerikanska certifieringssystemet och en åsikt att en inspektör som kontrollerade Hanjours licens gjorde fel när denna inte krävde en ny examinering.

Vid närmare kontroll, så blir det dock uppenbart att Gaffney i sin iver att sälja konspirationsteorier har angett fel källa för påståendet att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Den korrekta källan är samma för hela stycket [13] Jim Yardley, “A Trainee Noted for Incompetence,” New York Times, May 4, 2002

Där återfinns nämligen det bekanta utlåtandet från en anonym före detta anställd på flygskolan:

A former employee of the school said that the staff initially made good-faith efforts to help Mr. Hanjour and that he received individual instruction for a few days. But he was a poor student. On one written problem that usually takes 20 minutes to complete, Mr. Hanjour took three hours, the former employee said, and he answered incorrectly.

Ultimately, administrators at the school told Mr. Hanjour that he would not qualify for the advanced certificate. But the ex-employee said Mr. Hanjour continued to pay to train on a simulator for Boeing 737 jets. ''He didn't care about the fact that he couldn't get through the course,'' the ex-employee said.

Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot.

''I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon,'' the former employee said. ''He could not fly at all.''

Så vad är det NY Times påstår egentligen? Jo dom har pratat med en före detta anställd på en flygskola och han berättade att personalen på flygskolan tyckte ditt och datt om Hanjour och sedan har han själv kommit fram till slutsatsen att Hanjour inte kunde flyga.

Eftersom källan är anonym och pratar om vilka bedömningar personalen på flygskolan gjort i 3:e person så verkar det inte som att källan själv varit i position att bedöma den saken utan helt enkelt pratar utifrån ren hörsägen.

Att en vaktmästare, receptionist eller vad som helst fått en uppfattning om hur saker ligger till säger inte ett skit om att det faktiskt skulle vara på det viset. Dock framgår tydligt att Gaffney ljuger när han påstår att det var en före detta anställd som kände Hanjour. Det står inget alls om att han personligen kände Hanjour.

Ja, poängen är att du systematiskt plagierat Gaffney och att han tjänar pengar på att sälja teorier om 911 men aldrig någonsin träffat Hanjour.

Ett väldigt dåligt vittne med andra ord.

Så har du något annat än Gaffneys åsikt och hans hänvisning till en okänd person på en flygskola, som kanske eller kanske inte visste något om Hanjours flygförmåga att komma med?

Troligen har du inte det men om du mot förmodan har det så är det ett bra läge att göra det nu. Annars kan vi med enkelhet avfärda dig som en dålig plagiatör som inte förstår skillnad på fakta och åsikt, alls.

Och nej jag är inte intresserad utav att du skall byta ämne och försöka bortförklara att du plagierat Gaffney. För kollar man igenom hela Gaffneys trams så återkommer alla dina "källor" där, inklusive den fantastiska upptäckten att Eddy Shalev var jude.

Det enda alternativa förklaring jag kan tänka mig är att du har plagierat någon annan som i sin tur plagierat Gaffney. Det är i så fall bara värre eftersom ni varje gång kommer längre bort från verkligheten.

Vilket protokoll från vilken uppflygning?

Självklart, ja. Och?

Nej. Och?

Uppenbarligen var han tillräckligt bra pilot för att få hyra en cesna, vilket var det enda Eddy hade i uppgift att bedöma. Att Eddy skulle ha påstått att han blivit tränad av en stridspilot vet vi nu att det inte stämmer.

Alla utom du har kommit fram till förmågan att prata engelska inte är relevant för en självmordspilots förmåga att flyga. Inte heller är någon licens nödvändig för att kapa ett flygplan. Att Hanjour kunde flyga Cessna har du fått en mycket stor mängd källor på. Du har även misslyckats totalt att bevisa motsatsen. Vi kan med andra ord vara väldigt säkra på att han kunde flyga Cessna.

Med tanke på att du misslyckats totalt att presentera källor eller bevis för motsatsen så verkar Eddys omdöme vara fullt trovärdigt. Du är uppenbart skyldig honom en ursäkt för allt ditt förtal.

Med tanke på att du misslyckats totalt att presentera källor eller bevis för motsatsen så verkar dom vara fullt rimliga.

Vad bra, Pentagon är 431 meter i diameter. En stor landningsbana är 80 meter bred. Det krävdes knappast någon skicklig pilot för att träffa lyktstolpar och slå i backen innan man till slut lyckades att träffa byggnaden.

Ja det är viktigt att följa dina påhittade regler. Men nu när är 1 och 2 avhandlat så kan vi diskutera ditt trams om att erfarna piloter säger att det skulle vara svårt att träffa en 431 meter bred byggnad i öppet landskap.

1. Vilka var dessa piloter?
2. Hur erfarna var dom?
3. Kunde dom ens flyga, alls?

Du måste svara på dessa frågor innan vi kan diskutera vad dom sa ytterligare. 1 först, sedan 2 och sist 3. En sak i taget.

Som du redan känner till eftersom det är du som hittat på reglerna så måste samtliga delsvar därefter utredas i en viss ordningsföljd.

Att du på egen hand, inne i din hjärna, hittar på att jag inte godkänner mina källor, säger en hel del om den ’verklighet’ du lever i.

Vi tar det igen:

- Samtliga övriga aktörer från samtliga övriga sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag uttalar sig på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

- I vilken mån dessa uttalanden/omdömen är säkerställt autentiska blir i så fall nästa frågeställning eftersom den bedömningen inte går att göra om inte vad som faktiskt sägs (sant eller falskt) och av vem, är klarlagt.

- Varför? Det finns t.ex. faktorer som ”self incrimination”, jäv, ”conflict of interest”, möjliga motiv till att uttrycka sig vilseledande, om aktören är ansvarig för utredningen, hemligstämplar, åklagare vs. försvarare i rättegång, otillbörlig påverkan, partsinlaga, etc etc, något som inte går att ta ställning till INNAN det är klargjort vem som har sagt vad.

Fattar du?


Jag tvivlar inte på att det verkligen är så inne i ditt arma huvud, nej. Vi får se vad som händer när vi ställer samma slutsatser mot den s.k. verkligheten. Det kan bli en nog så smärtsam upplevelse.

Jag påstår att, aktörerna ifråga uttalar sig på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

Inte:

- En Boeing 757.

- En Boeing 737.

- Ett jetflygplan, alls.

- En Cessna 172.

- ... alls.

Visa oss nu hur du menar att det här inte stämmer.

Nej. Jag håller med om att Wes Fults uttalanden inte utesluter att Hanjour trots allt kunde flyga, alls. Annars har du kammat noll så här långt.

1. Omdömet från Duncan K.M. Hastie, ägare av flygskolan [CRM] går inte att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls. Bl.a. här: ”By this time, however, it was obvious to Hastie that his erstwhile student had no business in a cockpit.” Visst det kan betyda att han endast uttalar sig om låt säga cockpit i en Boeing 737, men det framgår i så fall inte och då gäller ”cockpit” i obestämd form = alla typer av cockpit. Det är som bekant omöjligt att själv flyga ett plan om man inte befinner sig i cockpit.

2. Det samlade omdömet från Jet-Tech/Pan Am med vittnena Chevrette och Ladner går inte att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls. Bl.a. chefen Ladners: ”... [Hanjour] really shouldn’t be in the air”, är helt oförenligt med en som kunde flyga, alls. Det går inte flyga om man inte befinner sig uppe i luften/in the air. Omöjligt.

3. Det samlade omdömet från Freeway Aviation med vittnena Baxter, Conner och Bernard vilka efter tre testflygningar med Baxter och Conner, kom fram till att Hanjour flög så dåligt att han inte fick hyra ett Cessna 172. Att som SnakePlisssken i det läget hävda att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, eftersom han annars inte hade fått testflyga tre gånger med två instruktörer kan enkelt formaliseras enligt följande: ’Ju fler misslyckade testflygningar och ju fler instruktörer som visar tummen ner, ju bättre pilot’. VG på logik-tentan.

4. Omdömet från (ej namngiven) flyginstruktören på flygplatsen i Teterboro som efter att ha flugit ”the Hudson tour” bredvid en testflygande Hanjour och som efter det vägrade att låta Hanjour försöka samma runda igen med denne återigen som instruktör. Hanjour flög så illa att han inte ens fick testflyga med instruktör, efter uppvisad förmåga inför samma instruktör.


Jag håller med om att omdömena från 1 och 2 är svagare än de från 3 och 4. Dels för att de förra inte specifikt anger den enklaste typen av flygplan för nybörjare (t.ex. Cessna 172) och dels för att de ligger längre bak i tiden.

Omdömena i fall 3 och 4 däremot, är helt förödande för de som vill hävda att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, om än ”dåligt”. Att de också ligger så nära i tiden innan 9/11 ger att Hanjour knappast kan ha hunnit öva flygning på ett sätt som signifikant hade lett till en förbättring av hans flygkunskaper. I synnerhet eftersom han under ett antal år hoppat från flygskola till flygskola utan att lära sig flyga på ett sätt som lät honom hyra plan själv, än mer får testflyga med en instruktör med i planet.

Mot det här ska ställas:

1. Eddy Shalev på Congressional Air Charter som inte bara vittnar om att Hanjour flög ”good” och visade tecken på att ha lärt sig flyga av en ”military pilot”, han fick dessutom efter en ”diffucult” testrunda även hyra ett plan som han fick flyga solo själv.

2. Tre flygcertifikat som på pappret gav Hanjour tillträde till utbildning till trafikpilot, där en av certifierarna, en Darryl Strong, vittnar om att det var: ”Nothing unusual” med Hanjour.

3. FBI’s avfotograferade loggböcker som dels ska visa 600 flygtimmar, 250 teori/simulator-timmar (Boeing 737?) samt 29? soloflyg-timmar. Det enda som framkommer utöver de ”29 soloflyg-timmarna” är namnet på den flygskola i vars regi dessa ska ha ägt rum, Arizona Aviation. Inga namn på instruktörer eller andra vittnen som kan intyga att uppgifterna i loggboken stämmer.

Återkommer med det här inom kort.


Vilket argument är fullständigt galet?

Man måste ingenting utöver att inte bryta mot forumets regler. Skälet till att jag insisterar på att först gå igenom vad aktörerna faktiskt säger/menar i sina omdömen om Hanjours flygkunskaper är:

1. Jag hävdar just att deras omdömen är omöjliga att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls. Jag hävdar inget annat, endast det.

2. Jag är däremot beredd att diskutera tillförlitligheten hos de källor som samma omdömen vilar på, men då för att i ett nästa steg diskutera vad som är sant i ett läge där två sinsemellan oförenliga omdömen står emot varandra: ’kunde flyga, alls’ vs. ’kunde inte flyga, alls’.

3. Det är snudd på omöjligt att diskutera graden av källors tillförlitlighet om man inte först är på det klara med vad som faktiskt sägs och av vem det sägs. Bias. Otillbörlig påverkan. Egenintresse. Ansvarig utredare. Hemligstämplar. Conflict of interest. Närhet i tiden. Det här går inte ta ställning till INNAN det är klarlagt vad som faktiskt sägs och av vem.

4. Risken är överhängande att du annars hoppar tillbaka till det jag kallar ”led 1” och när det börjar bränna under fötterna, tillbaka till det jag kallar ”led 2”, fram och tillbaka i evigheters evigheter, allt för att grumla vattnet, dra i långbänk, tjafsa sönder, gå till personangrepp, allt för att slippa erkänna att du återigen har hoppat i galen tunna och sprattlar som en fisk på torra land.

Bättre om du funderar lite på hur du kan förena omdömena ovan med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.

Du kanske ska ringa upp Eddy på det palestinska Västbanken? Han kan säkert gå i god för att den arabiske terror-personen, Hani Hanjour, kunde flyga, alls. Good, till och med ..

Det är övertydligt visat sedan många veckor - alla har läst, ingen utom du har lyckats undvika att förstå. Nu skiter jag i vad du tror - flr mig får du från och med nu gärna lalla runt och tro att Hanjour inte kunde flyga, alls. Då du troligen är ensam i hela världen om att tro detta så skadar det bara dig själv och din trovärdighet.

Med tanke på att du många gånger har blivit upplyst om att Hastie aldrig sagt det du påstår och att du vägrar svara på frågor om varför du ljuger om det och bara fortsätter att upprepa lögnen så är det meningslöst att diskutera med dig.
(FB) Hani Hanjours flygkunskaper.

Anser du att det finns nånting i protokollet från uppflygningen för sitt certifikat enligt ICAO´s normer som motsäger att han uppfyllde dessa krav? Det är det enda dokument som visar att han vid just den specifika tidpunkten hade tillräckliga kunskaper enligt regelverket.
Bra! Då måste du, liksom resten av mänsligheten, förstå att alla uttalnden som har gjorts vid andra tidpunkter än vid uppflygningen inte har något som helst värde och inte behöver beskriva hans faktiska kunskaper, varken före eller efter examinationen. Då vet vi det när du själv skriver det.
För att den på ett föredömligt sätt visar för alla personer hur en människa som inte kan flyga ALLS lär sig att flyga inom loppet av ca 10 minuter trots att det inte finns en flyginstruktör ombord och att han är mentalt handikappad genom att ha en död kompis vid sin sida. Alla personer, vill säga, som vill ta del av kunskap.

Problemet han ställs inför efter att han lärt sig att flyga är att han med precision i mörker måste träffa en smal remsa i en tredimensionell värld med rätt fart, rätt anfallsvinkel och rätt läge i tväraxeln. Alla flygbolag/flygskolor skulle samstämmigt och oberoende av varandra bedöma att han inte kunde flyga på det sätt som man krävde. Men ändå överlevde han.

En som har för avsikt att utföra ett uppdrag där landning inte ens ingår lär sig det uppdraget oändligt mycket snabbare än vad denna gentleman lärde sig att landa helskinnad.

Hanjour ska ha tagit tre certifikat, men kunde trots det inte visa att han kunde flyga när han ombads visa det. Menar du att certifikaten trots det återspeglar dennes faktiska flygkunskaper?

Va? Om Hanjour visar upp certifikat som berättigar honom att utbilda sig till trafikpilot + 600 timmar flygträning, men ändå inte kan visa två instruktörer vid tre testflygningar att han kunde flyga, alls, så är papperslapparna ändå mer tillförlitliga i bedömningen av hans faktiska flygkunskaper?

Har du hört talas om ”förfalskningar”?

Fast då har du nog missat vad jag menar med, ”... kunde inte flyga, alls”

Samtliga övriga aktörer från sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag uttalar sig på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga ...

- En Boeing 757

- En Boeing 737

- En Cessna 172

- ... alls

Det här ska alltså vägas emot uppgifterna från

- Eddy Shalev som säger att Hanjour flög ”good”, visade tecken på att ha utbildats av en ”military pilot” och som därpå hyrde ut ett flygplan till honom som han flög solo.

- Certifikat + ett enda litet uttalande från en certifierare, Darryl Strong, som på frågan om han märkte något ovanligt med Hanjour säger: ”Nothing unusual”.

- De avfotograferade loggböckerna från FBI som föregivet visar 600 flygträning-timmar, 250 timmar teori/simulator samt, viktigast, 29 timmar soloflyg-timmar. Den enda informationen som framkommer i anslutning till dessa ”29 soloflyg-timmar” är namnet på flygskolan, Arizona Aviation. Inga andra upplysningar som t.ex. namn på personer som kan intyga att Hanjour faktiskt flög solo där och då eller eventuella detaljer om eventuella svårigheter eller annat.

Du menar trots det här att det inte finns något tvivel om att Hanjour trots allt kunde flyga, alls? Du ser inga sinsemellan uteslutande uppgifter? Och ja, uppgifterna om att han inte kunde flyga alls kommer EFTER att han ska ha tagit certifikaten + alla flygtimmar och de ligger så pass nära 9/11 i tiden att han inte kan ha hunnit att på ett signifikant sätt förändra sina flygkunskaper till det bättre på så kort tid.

Det finns människor som aldrig kan lära sig hur man kör bil tillräckligt bra/säkert för att beviljas körkort. Det här gäller givetvis i än högre grad konsten att flyga tillräckligt bra för att beviljas certifikat, hyra ett plan för soloflyg, etc. Vad beror det på?

- Någon typ av kroppslig funktionsnedsättning.

- Någon typ av neurologisk funktionsnedsättning.

- Känslomässiga psykologiska hinder som stark rädsla.

- Brist på motivation/vilja att genomföra en utbildning.

Enligt uppgifter från intervjuer med släkt och bekanta i Hanjours hemstad och på olika platser i USA så var han extremt blyg och timid (mycket liten och smal till växten) och ville egentligen bli flygsteward, inte pilot. Men att hans storebror övertalade honom att det trots allt var pilot som han skulle bli. Hans engelska var nästan obefintlig, vilket bl.a. blir tydligt när han inte ens klarade teoridelen till ett bilkörkort i Virginia, trots att han ska ha tagit körkort i Florida? Och nej, körkort i USA är ingenting jämfört med körkort i Sverige. Än tydligare blev det när han anmäldes inte mindre än 5 gånger till FAA bl.a. för att hans engelska var så dålig.

Tycker du inte själv att det är minst sagt konstigt att det i allt det massiva materialet om Hanjours flygkunskaper endast finns EN certifierare, Darryl Strong, som endast ska ha sagt: ”Nothing unusual”?

Att den enda som har observerat Hanjours flygkunskaper på nära håll OCH bedömt dem som goda är en israelisk elitsoldat, Eddy Shalev, nu illegal bosättare på det palestinska Västbanken. Som var ”sponsored” som instruktör på ett nu nedlagt flygbolag, Congressional Air Charter, vars ägare var en dömd miljonbedragare och nu konsult som ”expert på terrorism”?

Att den av FBI fotograferade dokumentationen av Hanjours loggböcker användes som bevis i rättegången mot Khalid Sheikh Mohammed som under en lång period gjort alla sina erkännanden till CIA under tortyr och att samma CIA därpå förstörde alla inspelningar från samma tortyr?

Tycker du ändå att den av FBI fotograferade dokumentationen är så övertygande att den övertrumfar omdömet från identifierade professionella instruktörer som går ut på att Hanjour inte kunde flyga tillräckligt bra för att på egen hand få flyga, alls? Och i ett fall flög så illa att han inte ens fick flyga med en instruktör bredvid sig i planet?

Jag vill visa hur något som vid en ytlig betraktelse tycks ’self evident’, vid en lite närmare granskning faller sönder till något ytterst problematiskt och inte på något sätt självklart. Att bevisningen mot en postum Hanjour som pilot till den kapade Flight 77 inte på något sätt känns övertygande utan tvärtom pekar mot en ytterst osannolik kandidat till jobbet som pilot av en Boeing 757 som 9/11 flyger in i Pentagon på det sätt som beskrivs av ansvariga utredare.

9/11-kommissionen erkänner de ytterst motstridiga uppgifterna om Hanjours flygkunskaper men drar slutsatsen att han ”persevered” och trots allt lärde sig flyga till slut. Det stämmer inte eftersom att hans försök att hyra ett litet Cessna av Freeway Aviation och lite senare få flyga ”the Hudson tour” MED en instruktör bredvid honom slutade med totalt fiasko. Det här var veckor innan 9/11 och därmed bevis för motsatsen, Hanjour ”did not perservere”, trots påstått åratal av återkommande flygundervisning. Han kunde helt uppenbart inte flyga:

- En Boeing 757

- En Boeing 737

- Ett jetflygplan, alls

- En Cessna 173

- med instruktör bredvid sig

- ... alls.

Du fick ett svar direkt på detta av en annan användare (post 430) som du inte besvarade. Jag kommer inte kopiera och klistra in. Detta är dessutom bara ett av flertalet källor som ger stöd till att Hanjour kunde flyga.




Jo, jag misstycker faktiskt. Svara helst på allt jag skriver till dig.

Nej, en älg kan inte flyga, alls. Men enligt dig så kunde Hanjour "kunde inte flyga, alls" men en älg "flyger dåligt"? Om man då tittar på vad detta faktiskt betyder (om man låter bli att hitta på egna definitioner av ord) så menar du att en älg flyger bättre än Hanjour.

Vad kommer dessa liknelser med stenar och älgar från? Har du källor som ger stöd för att Hanjour flög sämre än en älg?