Hani Hanjours flygkunskaper.

Det var inte det jag frågade om. Jag har nu ställt samma fråga fem gånger och bara fått trams till svar varje gång. Det är liksom ingen idé att föra en dikussion i ett ämne om en inte är läskunnig. Så är ditt svar ja eller nej, så fortsätter vi efter det.
Anser du att det finns nånting i protokollet från uppflygningen för sitt certifikat enligt ICAO´s normer som motsäger att han uppfyllde dessa krav?

Har du lust att förklara varför du misstänker att källorna ljuger om att han deltog i flygundervisning men förutsätter att dom talar sanning om hans, enligt dig, obefintliga flygförmåga?

Det kan väl aldrig vara så att du silar mygg och sväljer hönshjärnor?

Sen är det minst sagt pinsamt att du vet om att du felciterat, falskciterat och feltolkat mer eller mindre samtliga källor och vägrar att diskutera den saken.

Det går inte att ta dig på allvar, alls.

Jag kan inte svara ”ja eller nej” på en fråga om jag inte vet vad din fråga refererar till.

1. Vilket protokoll?

2. Länk?

Jag frågade inte SnakePlisssken om vad DU anser om ditten och datten. Jag frågar DIG.

Har du ett svar här?

Det kommer, no worries. Just nu är ni fyra stycken som jobbar i skift.

Jag är fortfarande endast en.

Nej, inte ens här har du rätt, och då handlar det ändå om vad du själv skrev. Du frågade om en källa som gav stöd åt att Hanjour tycktes kunna flyga, om än dåligt. Och det fick du av SnakePlissken. Det handlade inte om vad jag tyckte om ditten och datten. Otroligt att du kan ha fel även om detta. Att jag skulle kopiera in samma källa är självklart helt onödigt, speciellt då du fortfarande inte bemött den första gången den postades.

Hur tycker du att den här konspirationsteorin som är riktad mot dig går? Att andra användare gått ihop och samordnar attacker mot dig? Precis som med ditt påstående om Hanjours icke existerande flygkunskaper tycks du ha noll stöd och uppbackning för detta. Du tror inte det kan vara så enkelt att ingen håller med dig eftersom du har fel?

Jag frågade DIG efter en källa som DU menar är ett underlag till DITT påstående.

Hur menar du att jag ska veta det om du inte först berättar det? Tankeläsning?

Menar DU att Chevrette på Jet-Tech är DIN källa och att det är det citat som SnakePlisssken postar som är DITT underlag? OM så, hur tänker DU då? Argumentera med direkt referens till citatet.

Precis hur ”poor pilot” menar du att Chevrette tyckte att Hanjour var? Inte så ”poor” att han trots allt kunde flyga, alls? Hur vet DU det?

Det är i sig inte brottsligt och därför ingen ”konspiration” att samordna attacker på ett publikt internet-forum. Jag nöjer mig i det här läget att konstatera att ni är många som åtminstone har det gemensamt att ni är överens om att den officiella konspirationsteorin om 19 dumma arabiska terror-personer låg bakom 9/11 och mer specifikt i den här tråden, att Hani Hanjour visst kunde flyga, alls, (om än ”dåligt”) och att det var han som flög Flight 77 in i Pentagon på det sätt som ansvariga utredare påstår att han gjorde.

Att ni är många som delar den fantasin gör den inte mer verklig, det tar bara lite mer tid att bemöta var och en av er.

Har du förståelse för åtminstone det?

Då ska vi se hur din fråga löd på riktigt: "Ok, visa EN identifierad källa som visar att Hanjour kunde flyga, men dåligt."
Om jag då håller med den källa som presenterades DIREKT efter att du frågat detta, vad tycker du det tyder på? Kanske att jag delar uppfattningen? Behöver du tankeläsning för det? Eller får jag inte hålla med andra källor utan måste hitta helt nya, som du inte sett än? Är det nya onopono-regler? Att du dessutom inte ens besvarat posten med den källan gör det än mer onödigt för mig att posta den igen. Förstår du? Jag kan nog inte var tydligare nämligen. Och du har fortfarande inte svarat på hela mitt meddelande.

Samordna attacker? Jag hoppas du förstår hur paranoid du låter. Sen verkar det ju enbart finnas en fantasi i den här tråden. Att Hanjour inte kunde flyga, alls. En fantasi som en person tror på. Du. Alla andra tycks leva med uppfattningen att Hanjour kunde flyga. Detta med stöd av alla källor som presenterats och som du inte kunnat bemöta. Men ja, jag förstår att det måste vara jobbigt att vara ensam om denna fantasi och att det därför tar tid för dig att svara.

Japp. Jag förstår att du äntligen tycks ge upp ditt felaktiga påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls och till slut håller med oss andra som säger att Hanjour tycks kunna flyga, men dåligt. Bra jobbat!


Ursäkta, men konstruerar jag vansinniga argument? Jag har argumenterat för att du har fel i att Hanjour inte kunde flyga, alls uppbackat av källor. Det är du som argumenterar om flygande stenar och flygande älgar samt nu pratar om magi och tankeläsning. Du pratar dessutom fortfarande om "vi" när du refererar till dig själv, varför gör du det? Är det för att det ska låta som att du faktiskt har någon som håller med dig, trots att du inte har det?

Tillhör det vanligheterna att en svensklärare klipper och klistrar i text för att magiskt få rätt trots att denne har fel?

Att tro att jag borde veta att du redan har besvarat och argumenterat för ett påstående jag bett dig argumentera för, när det är någon helt annan än DU som har gjort det, är enligt varje känd definition av ordet, rent vansinne, ja.

Nej, du har i efterhand refererat till ett inlägg av en helt annan tråddeltagare och förväntat dig att jag skulle förstå att det även var dina argument och dina källor.

Det är vansinne, som sagt.

Jag är medveten om att ni är ett gäng i tråden som hellre går över lik än erkänner att ni har fel. Och? Jag pratar om flygande stenar, älgar, magi och tankeläsning precis för att det är vad du och dina fromt medtroende implicit gör gällande i era respektive argument.

Att som här ovan klippa och klistra i mitt inlägg är ett typexempel på just magiskt tänkande. Att artbestämma Hanjours faktiska flygkunskaper med att de var ”dåliga” är exempel på laxativ precision som är lika exakt som ett ”kort rep”.

Jag frågar igen. Vad grundar du ditt påstående på om att Hanjour trots allt kunde flyga alls, men ”dåligt”?

Chevrette? Förklara.

Mig veterligen har inte någon sådan undersökning genomförts så jag kan svara på det. Känner du till en sådan? Jag ville bara visa att du trots allt, till slut, verkade komma fram till att Hanjour kunde flyga dåligt. Men det var tydligen fel och du tycker alltså fortfarande att Hanjour inte kunde flyga, alls?


Mitt första svar på din fråga om det fanns någon källa på att Hanjour kunde flyga, fast troligtvis dåligt var:

"Du fick ett svar direkt på detta av en annan användare (post 430) som du inte besvarade. Jag kommer inte kopiera och klistra in. Detta är dessutom bara ett av flertalet källor som ger stöd till att Hanjour kunde flyga."

Då ska vi se om du kan förstå vad detta betyder:
Du bad om en källa om att Hanjour kunde flyga, men dåligt.
Då fick en sådan av en annan användare (SnakePlissken)
Jag refererar till detta svar och säger att jag inte tänker kopiera och klistra in det.

Att du då inte lyckas förstå att jag håller med SnakePlissken och källan hen anger är helt otroligt. Att du behöver tankeläsning och magi för att förstå det är ännu märkligare. Och du har fortfarande inte svarat på hela mitt ursprungliga meddelande till dig gällande detta (du tycks ha rätt mycket tid ändå?)

Vilka fel har "vi" haft gällande att Hanjour inte kan flyga, alls? Ingen som skrivit i tråden förutom du anser att "vi" har fel. Ingen som skrivit i tråden anser att du har rätt. Kan det vara du som vägrar erkänna att du har fel? Om inte: visa gärna källor, som håller för dina påhittade regler, som ger stöd för att Hanjour inte kunde flyga, alls. Hittills har du ju misslyckats helt.


Nej, det är inte någon, förutom du som ens varit nära om att prata om flygande stenar, flygande älgar, magi och tankeläsning. Det är faktiskt enbart du som gör det.


Jag trodde som sagt att du kommit till insikt att Hanjour verkade kunna flyga dåligt. Fel av mig.


Alla källor som presenterats i tråden som ger stöd till detta. Samt den totala avsaknaden av bevis som gör gällande motsatsen. Men du är välkommen att presentera sådana om du har dem. Du har inte lyckats övertyga någon hittills. Och jag tänker inte kopiera och klistra in alla källor som redan redogjorts här. Förstår du den här gången?

Jag trodde att det skojiga med upplägget skulle bli uppenbart även för dig. Jag misstog mig tydligen.

Om nu Hanjour inte kunde flyga ens en liten Cessna 172 när instruktör sitter bredvid, VAD kunde han då flyga, men dåligt, menar du?

Pappersdrake?

Du fattar fortfarande inte? Dels så skrev du att jag ”redan har fått svar på det”, varpå du anger ett inlägg som en annan deltagare har skrivit som om jag skulle ha förstått att du ställer dig bakom det svaret. Dels så är det fortfarande inte DU som svarar, det är någon annan. Om jag vill veta vad någon annan tycker så frågar jag denne, inte dig eller någon annan. Nu frågar jag dig och jag förväntar mig att DU själv presenterar dina källor och argument.

Ni har fel i att uttalandena/omdömena från Hastie, Chevrette, Larden, Baxter, Conner, Bernard och instruktören på Teterboro AirPort är möjliga att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

Signaturen ”Putteibla” håller iofs med om att ni har fel, men det i sig gör inte att ni har mer fel, lika lite som det omvända gör att ni har rätt. Verkligheten är inte en popularitetstävling, den är som den är, helt oavsett vad du ”tycker” om det.

Nej. Jag erkänner att jag har fel om du eller någon annan i tråden visar:

1. Att uttalandena/omdömena ovan går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

2. Att ni t.ex. hittar den/de instruktörer som var närvarande vid Hanjours ”29 soloflyg-timmar” och att denne/de försäkrar att han verkligen flög solo vid dessa tillfällen.

3. Att ni hittar något annat som ger liknande stöd för att Hanjour trots allt kunde flyga, alls.

Lösryckta citat från t.ex. nu senast Chevrette på Jet-Tech är B.S. eftersom de måste sättas in i sin helhet. Chevrette anmälde Hanjour inte mindre än fem gånger till FAA för att hon omöjligt kunde förena dennes flygkunskaper (och engelskakunskaper) med de certifikat han innehade. Certifikaten bestod i att kunna flyga ett litet Cessna tillräckligt bra för att få påbörja träning till att bli trafikpilot. Det var således inte Hanjours färdigheter med avseende på flygning av stora passagerar-jets som avsågs, det var dennes mest grundläggande färdigheter avseende förmågan att flyga ens det enklaste plan som hon ifrågasatte. Den färdigheten var så bristfällig att bolagets chef ansåg att han: ”... really shouldn’t be in the air”.

Inte flyga, alls.

Och jag gör det för att belysa era argument, ja.

Jag trodde att jag var övertydlig även där men, fel av mig.

Nej, anger du en källa så är den i så fall stöd i sig. 19 felaktigheter stödjer inte varandra trots att det är 19 stycken.

Hur menar du att Chevrettes uttalanden/omdöme går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.

[quots]Samt den totala avsaknaden av bevis som gör gällande motsatsen.[/quote]Nu går du händelserna i förväg igen. Jag påstår så här långt att uttalandena/omdömena inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

Nästa fråga är om det finns något överhuvudtaget som går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

Du kan fortfarande göra påståenden som du menar finns underbyggda ”någonstans i tråden”. Du måste själv argumentera för och presentera underlag för DINA påståenden.

Allt annat är magiskt tänkande. Förklara nu hur du får Chevrettes samlade uttalanden och omdöme till förenligt med en Hanjour som kunde flyga, alls.

Går det?

Ja du är lika dålig på att vara rolig som du är på att komma med argument för att Hanjour inte kunde flyga, alls.


Vad har nu pappersdrakar med Hanjours flygkunskaper att göra? Räckte det inte med flygande stenar och älgar? Jag pratar om flygplan. Du vet, sådana du inte lyckats ens vara i närheten av att bevisa att han inte kunde flyga, alls. Men som det däremot finns gott om källor på att han faktiskt kunde.


Nej, och jag förstår inte hur du till och med kan ha fel på vad du själv frågat. Jag citerar dig igen:

"Ok, visa EN identifierad källa som visar att Hanjour kunde flyga, men dåligt."

Denna källa visades då direkt av SnakePlissken. Att jag då refererar till det inlägget när du frågar mig igen tyder med all önskvärd tydlighet på att även jag håller med. Varför skulle jag annars hänvisa till det? På skoj? Att du inte förstår det är obegripligt. Att du verkar tycka att jag ska kopiera samma källa och svara med den verkar också obegripligt. Än mer eftersom du själv inte bemött det svaret SnakePlissken skrev. Då finns det inget som tyder på att du kommer bemöta mitt heller, eftersom det är SAMMA källa. Spelar det någon roll att en annan användare svarade först? Får vi inte dela åsikter? Vad säger onoponos regelbok? Om du fortfarande inte förstår kan jag tyvärr (nåja) inte hjälpa dig. Din förmåga att ta till dig information tycks vara brutalt låg. Men, å andra sidan verkar du ju inte läsa de flesta svaren du får, vilket denna tråd visar tydligt.


Jaså? Ja, det är du då ensam om att tycka. Nej, vänta!

Just det! I samma meddelande som han skrev att hen inte visste någonting om Hanjour. Bra jobbat med att få en sådan slagkraftig vän på din sida! Kamratförening, någon?
Självklart inte. Men det tyder på att vi har rätt och du har fel. Du har noll stöd. Ingen som satt sig in i frågan och skriver här håller med dig. Vad pekar det på, tycker du? A


Bra, då kan du erkänna det eftersom det redan visats. Det håller alla som skriver i tråden med om. Utom du. Eftersom du inte vill förstå.


Varför läser du inte tidigare svar du får i tråden? Då skulle du slippa behöva tramsa med det här.

Nej, du belyser inga argument genom att prata om flygande stenar, flygande älgar, pappersflygplan, magi och tankeläsning. Ingen förutom du skriver om detta, eller ens i närheten. Så du framstår enbart som mer överbevisad och tillintetgjord. Men visst, det är OK med mig.


Ja, när du skrev i din lista att Hanjour flög jättedåligt var det konstigt att jag tolkade som att du menade att Hanjour flög dåligt. Jag borde självklart förstått att du menade att han inte kunde flyga, alls. Hör av dig till Svenska Akademin om du vill att "inte kunna flyga, alls" ska få ändrad betydelse.


[quots]Samt den totala avsaknaden av bevis som gör gällande motsatsen.[/quote] Jag går inga händelser i förväg, och sluta försöka sätta regler för debatten. Du har fått en hel tråd åt ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls. Då skulle man nästan kunna begära att du skulle kunna bevisa det. Men, nej...

Nej, frågan från början var om du kunde backa upp att Hanjour inte kunde flyga, alls. Än så länge har du inte kunnat det. Men du sitter säkert inne med ett superargument och en superkälla som du inte riktigt velat dela med dig av än.

Nej, det har inget med magi att göra. Det har att göra med att man läser vad som skrivs i tråden. Vilket alla utom du tycks göra. Vilket gör att ingen håller med dig.

Kan du nu gå tillbaka och svara på meddelandet jag bett dig svara på nu under lång tid? Det känns lite som att du undviker det. Ditt tidsbristargument kan du inte fortsätta med då du uppenbart har väldigt mycket tid. Är det något som är jobbigt att svara på? Som varför du hittade på egna regler som du sen bröt mot stycket efter?

Nog för idag. Lycka till.