Hani Hanjours flygkunskaper.

Som jag redan har förklarat refererar frågan till det protokoll som avgör om han skulle anses kunna flyga och få ut sitt certifikat.
Om du av någon anledning skulle ifrågasätta ett sånt beslut får DU söka nåt som stödre din tanke. Jag har inga problem att godkänna denna uppflygning likväl som alla andra som godkänts. Så vad svarar du:
Anser du att det finns nånting i protokollet från uppflygningen för sitt certifikat enligt ICAO´s normer som motsäger att han uppfyllde dessa krav?

Vilket protokoll? Vilken uppflygning? Vilket certifikat? Länka.

Då är jag med andra ord mycket rolig? Eller hur menar du?

- Inte ett Boeing 757

- Inte ett Boeing 737

- Inte ett jetflygplan, alls

- Inte ett Cessna 172

- Inte ett Cessna 172 med instruktör bredvid

Vad för flygplan menar du att det finns stöd för i materialet att Hanjour kunde flyga, alls?

Direkt två fel med det påståendet:

1. Omöjligt för mig att veta om du, precis som SnakePlisssken, tycker att det är en källa till DITT påstående.

2. Det är ingen källa till ditt påstående ÄVEN om du säger det. Det går inte att saxa valfritt stycke från i det här fallet Chevrette på Jet-Tech ”poor pilot” isolerat ifrån det hon säger i övrigt. Hon anmälde Hanjour inte mindre än 5 ggr till FAA för att hans engelskakunskaper OCH hans flygkunskaper inte gick att förena med hans certifikat. Certifikat = kan flyga, i det här fallet den enklaste typen av flygplan, t.ex. en Cessna 172.

Det är ingen djävla regelbok, det är att veta vad DU anser utifrån DINA källor för att kunna bemöta det DU hävdar. Att du TROR att du kan delegera det lite allmänt till någon annan tyder på att du inte vet vad du snackar om, att du istället bara stämmer in i den kraxande kråksången eftersom du inte gillar implikationerna av en Hanjour som inte kunde flyga, alls. Vad det i förlängningen kan innebära för hela din världsbild, din självbild och därmed grunden för din existens.

Antingen så vet du vad du snackar om och levererar där efter, eller så gör du det inte. Att springa till SnakePlisssken så fort set börjar gunga under fötterna är bara genant och fungerar GARANTERAT INTE som substitut för att diskutera i egen hög person.

Det är liksom det ett forum är till för.

Och, då går det som sagt utmärkt att argumentera för varför du INTE tycker det. En aktör i taget.

Till skillnad från dig så erkänner denne åtminstone sin bristande kunskaper. Du menar istället att jag ska kunna läsa din tomma tankar som endast säger ”jag tycker som SnakePlisssken”. En helt annan division.

Du fattar fortfarande att ”stöd” har man i argument och underlag. Att du och andra som inte håller med mig har det gemensamt att ni köper Bush-regimens förklaring till hur 9/11 gick till och vilka som låg bakom förklar fullt ut att ni också tycker att jag har fel avseende Hanjours befintliga flygkunskaper.

Miljontals flugor äter skit, men det är fortfarande just, skit.

1. Jag har erkänt att Wes Fult tycks uttala sig enbart om Boeing 737-simulator vilket därmed inte utesluter en Hanjour som trots allt kunde flyga, låt säga, en liten Cessna 172.

Att SnakePlisssken därpå försöker sig på att förena ett lösryckt ”brottstycke” från ett citat av Chevrette har jag redan bemött och avfärdat. Varken du eller din SnakePlisssken har gjort något försök att i din/er tur försvara ditt/ert påstående härvidlag.

Väntar vi förgäves? Eller får vi nöja oss med att du/ni liksom vara typ tycker att jag liksom bah har fel här?

Du (eller någon annan) har INTE specifikt bemött mina invändningar här.

Gör det. Med specifik referens till specifik text. Använd gärna forumets citeringsfunktion.

Sluta med ditt djävla pladder nu, DanielDO och bemöt mina argument i sak. Vi tar det igen:

Lösryckta citat från t.ex. nu senast Chevrette på Jet-Tech är B.S. eftersom de måste sättas in i sin helhet. Chevrette anmälde Hanjour inte mindre än fem gånger till FAA för att hon omöjligt kunde förena dennes flygkunskaper (och engelskakunskaper) med de certifikat han innehade. Certifikaten bestod i att kunna flyga ett litet Cessna tillräckligt bra för att få påbörja träning till att bli trafikpilot. Det var således inte Hanjours färdigheter med avseende på flygning av stora passagerar-jets som avsågs, det var dennes mest grundläggande färdigheter avseende förmågan att flyga ens det enklaste plan som hon ifrågasatte. Den färdigheten var så bristfällig att bolagets chef ansåg att han: ”... really shouldn’t be in the air”.

Inte flyga, alls.

Nå?

Jag trodde som sagt att jag var nästan lite väl övertydlig med ironin där, men det går tydligen inye vara det med dig? Nog övertydlig?

Hur menar du att Hanjour ”flyger dåligt” om han inte får flyga, alls? Låtsasflyger han ”dåligt”?

Nu blandar du ihop korten igen:

1. Jag påstår att aktörerernas omdömen/uttalanden inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls.

2. När det är avhandlat så går jag gärna in på i vilken mån samma omdömen/uttalanden kan anses säkerställt autentiska.

3. När det är avhandlat går jag gärna in på i vilken mån dessa omdömen/uttalanden går att förena med certifikaten + FBI’s avfotograferade dokument + omdömet/uttalandet från israeliska Eddy Shalev, flyginstruktör på dåvarande Congressional Air Charter. Om inte, vilket omdöme det är som gäller.

4. Slutligen, när det här är avhandlat så går jag gärna in på i vilken mån det är BEVISAT att Hanjour kunde flyga/inte kunde flyga, alls, och i så fall vilka de möjliga implikationerna är för påståendet att han på egen hand flög en Boeing 757 in i Pentagon 9/11 på det sätt som påstås av ansvariga utredare.

Den här ordningen är en önskan, jag vill påstå en förutsättning för, att få någon slags klarhet i diskussionen avseende Hanjours flygkunskaper. Vill du eller någon ha någon annan ordning eller ingen ordning alls? Hullerombuller? Säg det, förklara varför och stå för det.

Jag har över hundra gånger nu med precis samma formulering förklarat exakt VAD det är jag påstår. Vi tar det igen:

- Samtliga aktörer från samtliga sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag som kom i kontakt med Hanjours flygkunskaper uttalar sig om dessa på sätt som inte går att förena med en Hanjour som kunde flyga, alls. Undantaget Eddy Shalev + certifikaten.

(Jag har därefter tillstått att EN av dessa, Wes Fults, uttalar sig på ett sätt som EVENTUELLT går att förena med en Hanjour som trots alt kunde flyga, alls.)

I vilken mån det här i så fall, om det stämmer, är bevis för att Hanjour inte kunde flyga alls är en annan frågeställning, som jag som sagt gärna tar när den första är avklarad.

Nej, det är helt omöjligt för mig (eller någon annan) att veta vad du menar med ”i tråden”. Det är en mycket lång tråd med en helsikes massa tyckande och text.

Det gäller även här att citera och källhänvisa helt oavsett om din information finns i tråden eller någon annanstans.

Gör det, eller fortsätt med dina magiska föreställningar.

Välj själv.

Vi kan ju fråga de som du övertygat med dina argument. Alltså ingen. Så nej, du är lika rolig som du är duktig på att argumentera för att Hanjour inte kunde flyga, alls. Alltså värdelös.

Läs i tråden så kommer du upptäcka. Jag kommer inte sondmata dig.



Då ska vi se här igen:
Du ställer en fråga.
En annan användare hinner svara innan mig.
Jag refererar till detta svar.
Du anser att det är omöjligt för dig att förstå att jag delar uppfattning med denna användare utan behöver tankeläsning och magi för att förstå det.
Jag kan bara beklaga din brist när det kommer att ta till dig information.

Oj, hela min existens står på spel alltså? Det var värst! Jag vet redan vad jag anser utifrån källorna och har förklarat det också. Jag tänker inte upprepa mig.

Så man får alltså inte hålla med om vad andra användare skriver utan måste komma med egna, unika källor alternativt kopiera och klistra in vad andra redan skrivit? Nej, dina regler kan du inte applicera på mig.


Gör som alla andra och läs i tråden. Jag kommer inte upprepa mig eller andras påståenden bara för att du inte velat/orkat ta till dig vad andra redan har skrivit.

Läsa mina tomma tankar? Den var ny! Nej, jag menar att du ska läsa i tråden, precis som alla andra!

Det finns massor av stöd i argument och underlag att Hanjour kunde flyga. Läs i tråden som alla andra. Du får inga specialregler av mig.


Min SnakePlisssken? Nej, jag äger inte hen. Du har fått svar på allt detta många gånger. Gör som vi andra, läs i tråden. Jag kommer inte sondmata dig.

Nu är du där med "vi" igen. Måste jag påminna dig om att du är en person? En person som saknar stöd. Att du har fel framkommer tydligt i tråden. Om man läser den.

Jo då, det framgår om man läser svaren i tråden.

Det är inte mitt fel att du skriver om flygande stenar, flygande älgar, pappersdrakar, tankeläsning och magi. Att du nu verkar tycka detta är jobbigt är såklart tråkigt för dig. Men du får nog tyvärr, precis som alla andra, stå för vad du skrivit. Du får inga specialregler här heller.
Läs i tråden så får du svar. Jag kommer inte sondmata dig bara för att du vill det.

Det är nog ingen som tycker du är övertydlig någonsin. Tvärtom brukar det ju dyka upp kritik med att man inte förstår vad du menar och att du hittar på egna definitioner av ord. Långt ifrån vad som kan räknas som övertydligt.

Nu är vi här igen. Du tyckte ju det var så jobbigt med dina påstående om flygande stenar, flygande älgar, pappersdrakar, tankeläsning och magi. Nu lägger du själv till låtsasflyger "dåligt" på listan. Jag pratar om riktiga flygplan, och har gjort så hela tiden. Den enda som pratar om något annat är du.

Nej, tvärtom. Du har fått en helt egen tråd efter ditt påstående om att Hanjour inte kunde flyga, alls. Då är det nog bra om du kan backa upp det också.

Jag vill att du ska visa att Hanjour inte kunde flyga, alls. Det var det som var vitsen med hela den här tråden. Hittills har du inte lyckats, alls.

Bara för att du upprepar dig är det inte sant. Det är fortfarande ingen som tycker du har visat att Hanjour inte kunde flyga, alls. Kan du göra det?

Nej då, läser man svaren i tråden förstår man. Det är inte omöjligt utan tvärtom jättelätt.
Nu är du där med magin igen. Ett alternativ som känns enklare än magi är ju att läsa i tråden. Jag kommer inte sondmata dig eller ge dig speciella regler bara för att du inte orkar/vill/kan läsa i tråden.

Det DanielDO hänger upp hela sin argumentation (och världsbild) på att även om Hanjour flög så jäkla ”dåligt” att han varken fick hyra ett plan eller ens flyga med en instruktör, bredvid, så kunde han trots det flyga, alls, om än mycket ”dåligt”.

Problemet med det argumentet är att ”flyga” precis som t.ex. ”simma” är en antingen-eller-aktivitet. Det finns ingen gråskala.

En person som simmar på som tusan men trots det sjunker scuccessivt mot botten är ingen ”dålig simmare”. Personen är helt enkelt inte simkunnig.

På samma sätt är en person som gång på gång visar att denne inte behärskar ens den mest basala färdigheten att flyga, inte en ”dålig pilot”. Personen är helt enkelt inte flygkunnig.

Visst, Hanjour flög givetvis ”dåligt” men han flög så ”dåligt” att han ansågs flyga så ”dåligt” att han inte skulle få flyga, alls. Åtminstone inte utan instruktör/livräddare/flytväst bredvid.

Hastie: ”Shouldn’t be in a cockpit”.

Chevrette, Larden: ” ... really shouldn’t be in the air”

Baxter, Conner och Bernard: Får ej hyra ett flygplan för soloflyg, trots tre testrundor med två instruktörer.

Instruktören på Teterboro AirPort: Får inte ens testflyga en andra gång med instruktör bredvid.


Förklara nu hur en Hanjour som enligt aktörerna ovan inte kunde/fick/skulle flyga, alls, trots allt kunde flyga, alls, om än ”dåligt”. Enligt samma aktörer.

Eftersom vi har precis lika bra källor på att Hanjour vid minst 28 tillfällen hyrde flygplan och soloflög (Penttbom) som dina källor på att flera personer tyckte att Hanjour var en dålig pilot så är det ju bara att lägga ner tramsandet - ingen håller med dig onopono, jag tror inte ens du själv håller med dig - det är bara stolthet och trams i en oförenlig kombination som förstört hela tråden redan, lägg ner bara..

Men de här frågoran har du ju ställt en gång redan. Svaret finns i #441. Det är ju ingen idé att i en diskussion visa att man inte är läskunnig. Då misstänker man ju att du heller har läst något om det tråden handlar om. Den handlar nämligen om en person var flygkunnig vid minst en specifik tidpunkt.

Anser du att det finns nånting i protokollet från uppflygningen för sitt certifikat enligt ICAO´s normer som motsäger att han uppfyllde dessa krav? Ja eller nej?

Kan du sluta falskcitera Hastie?

Här har jag med övertydlighet visat att ovanstående citat inte är något annat än ditt vanliga onopono-ljug:
(FB) Hani Hanjours flygkunskaper.

Och min fråga till dig är om du har några bevis för att samma ”uppkörning” verkligen har ägt rum.

Har du det?

OM protokollet för certifikat verkligen följs i aktuellt fall så är det självklart så att certifikatet är en korrekt återspegling av personens flygkunskaper. En så kallad tautologi.

Det är därför jag vill att du länkar till det certifikat du åberopar så att vi med det som utgångspunkt kan undersöka om så verkligen var fallet.

Har du en sådan länk?

Det är ingen falskcitering din sopa. Det är vad intervjuaren påstår att Hastie säger. Vad som är kontentan av Hasties omdöme.