Citat:
Tack, du la manken till hr. Jag vljer att fokusera p stycket ovan. Mitt bekymmer r att analyser och trender bestlls och finansieras av uppdragsgivare som bedriver en kampanj fr den ena sidan i ett val. Nr nittio procent av MSM bestr av sex mediebolag och deras bevakning av omvrlden formar vljarnas verklighetsuppfattning, och nr denna mediekoncentration med f gare sedan bestller mtningar med mer eller mindre tillfrlitlig metodik, s har man tippat idn om demokratin ver nda.
Det r nr allt kommer omkring ett frsk att manipulera och kontrollera mnniskors sinnen och rster. Demokratin har urholkats och mnga kanske inte ser det lnt att utnyttja sin rstrtt d.
Det r nr allt kommer omkring ett frsk att manipulera och kontrollera mnniskors sinnen och rster. Demokratin har urholkats och mnga kanske inte ser det lnt att utnyttja sin rstrtt d.
Jag bde hller med och frkastar det du skriver. Om vi sger att jag godtar din tes ovan, s r det dock inte demokratin man mjligen "tippat... ver nde", det r d snarare opinionsbildningen. Men det r klart "medlet" kan vara opinionsbildning samtidigt som mlet r politiskt.
Samtidigt s tycker jag att du lite grann "dumfrklarar folket". Jag hller nmligen ocks med om att MSM styrs av ett allt mindre antal oberoende aktrer, som alla p sitt stt agerar bde sjlvstndigt men ocks i kluster, och inte s sllan i drev. Vilket inte minst vi i Sverige har mnga exempel p. Tror just dreven r mer ptagliga i mindre lnder som Sverige, d trycket blir s mycket strre n i stora ofta federala nationer dr bde anonymiteten (hr definierad som att det gr att komma undan/gmma sig) r strre, men ocks variationen av det som erbjuds p den mediala marknaden.
Varfr tycker jag d att du dumfrklarar mediekonsumenten, jo jag tror att de flesta gr ungefr som jag, vi konsumerar media frn flera hll, och med olika politiska agendor. Jag sjlv lskar att jmfra rapporteringen frn den amerikanska valet genom att bde flja Fox och CNNs sndningar (liksom fler andra tv-kanaler). P samma stt som jag i Sverige lser ledarartiklar frn redaktrer med olika politiska agendor. Frst drefter bildar jag mig en uppfattning om vad just jag tycker.
Som exempel p hur CNN respektive FOX vljer att skildra saker olika, kan jag ta Trumps terstart av sin valkampanj under Pandemin. CNN vljer att filma frn ganska lngt hll, med vidvinkel och grna upp emot de tomma vre lktarsektionerna och terkommer gng p gng till att det endast r 6 000 personer (enligt Fire and Rescue) p plats i Arenan. Detta medan Fox vljer att komma vldigt nra talarpodiet med sina kameror och endast filmar den nedersta lktarsektionen, samt parkett, dr det var fullt med folk. Samtidigt som de talar om att det r fullt i Arenan.
Sjlvfallet hade bgge kanalerna sina egna agendor fr vad de ville att sndningarna skulle frmedla. CNN avsg att visa att det var betydligt frre personer p plats n den tiotusentals personer stora publik som (tillsammans med platserna utomhus) p frhand hade kommunicerats frn Republikanerna. Enligt Team Trump var det ju till och med (pga Tiktik kampanjen vet vi nu i efterhand) miljoner som ville f biljetter till kampanjmtet.
Fox frskte hlla skenet uppe och visa p ett stort intresse och att man "fyllde" arenan. Dock denna taktik visade sig ju vara en katastrof, d det, frutom att annan media visade bilder med tomma lktare, dessutom satte strlkastarljuset p det faktum med packade arenor utan social distansering eller munskydd etc. Vilket fick debatten om Trumpadministrationens dliga hantering av Pandemin att ta ordentlig fart.
Men hr var det vldigt tydligt att tv olika TV-kanaler p vardera sidan av det politiska spelfltet redan p frhand hade en agenda som de sedan ville kommunicera ut till sina tittare.
Vem vann, naturligtvis den som visade upp sanningen, och som vi alla vet "Sanningen ligger i betraktarens ga
