Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Vi kan lese mye om THs personlighet ut fra ektepakt, hans uttalelser, hans oppførsel både på hjemmeplan men også hvordan han ikke utfører pålagt vedlikehold på leiligheter. Vi har ikke tilsvarende offentlige opplysninger om henne, så det er spekulativt det du skriver. På lik linje med useriøse aviser som sprer rykter for leserklikk. De kan dementere senere, men de fikk klikkene. Nå skriver ikke pressen dette, de vet de kan gå i baret om de gjorde.

Nei, de ulikhetene er ganske få. Nesten skremmende å lese mine egne tanker omtrent ned til detalj... Men jeg hadde hestejenta som Y.

Jeg skal prøve å få det så oversiktlig som mulig, men det blir nok mye gjentagelser fra tidligere...

1. I en normal familie er jeg helt enig med deg. Altfor risikabelt. Her ser det ut som at patriarken har stålkontroll på familien (bortsett fra muligens hestejenta, men dette kommer jeg tilbake til)
TH blir omtalt som en tyrann, med stålkontroll på familien. Hvor ille det var vet vi egentlig ikke, men det er ikke normalt for en milliardær å kjøre rundt i en gammal Picasso, og i tillegg ikke har en "konebil" når en bor relativt usentralt. I tillegg har sønnen, som vel er rundt 40 år gammel, ikke egen leilighet, men leier. Jeg går utifra at han muligens ikke har spesielt god inntekt fra kunst og musikk. Men kanskje litt i noe verv i THs bedrifter? Hva går rundt i hodet til TEH i den lille tiden (det er ca 20-30 min?) de hadde sammen før politiet kom? TH har kontroll på ham psykisk, og han blir gjort arveløs på stedet og i tillegg blir det sparken i alle eventuelle verv! Har han inntekt nok fra kunst og musikk til å betale leie for en parkeringsplass en gang?, Bokstavelig talt blir han kasta på gata av far. (Nav eller noe hjelper sikkert til, men håper du skjønner poenget, og nedverdigende.)
Jeg vil gå så langt som at TH og prestedattera (eller bare TH.) har tatt en risikovurdering på overtale/true ham på forhånd og få han med, og forberedt (husket ikke samtalen før tredje avhøret! Det har nok vært noen heftige samtaler den perioden der vil jeg tro). Eller å overrumple ham og true han til å lyve. Han er blitt omtalt som en mammagutt, så det var risiko for at han kunne advare henne. Og de/han landet på det siste.

2: Prestedattera. TH hadde muligens pakket AEH inn før hun kom, og lastet bilen, før hun kjørte og parkerte den en plass som TH kunne plukke den opp senere og kjøre videre før det var noe "heat", til AEHs endepunkt, så hun skulle unngå den verste delen. Å måtte se, eller håndtere sin døde mor. Men hun måtte rydde opp etter TH, og stage åstedet. Den delen er antagelig ille nok, men mer "håndterbart". Hun lager sitt eget alibi ved å legge mobilen hjemme og sende seg selv en sms fra AEHs mobil. Kanskje hun har annet alibi, men vi vet ikke. Jeg har en spekulasjon om det også...

Tillegg: Hestejenta som virker litt som en rebell (alt er relativt, men i denne familien). Rebell er nok et for sterkt ord, men jeg kommer ikke på noen andre nå. Det er også kun hun og hennes mann som er nevnt i trusselbrevet. For TH var dette logisk, det var jo ikke noe poeng i true de andre, de visste jo om det
Jeg tror hun ble og blir "held in the dark) fordi det var et poeng i å ha ett av barna som var fullstendig overbevist om at pappa var uskyldig. Det er én ting at han var slem, men hun tror vel at søsknene snakker sant og han har alibi, så at han skal ha bestilt en "hitman" er ganske drøyt å tro om sin far.
De klarte jobben uten henne, og de kunne latt henne ta seg av media. Men nå kom det jo ingenting ut ifra familien. Ikke et pip med ønske om å få AEH tilbake. Bortsett fra dette brevet fra hestejenta, som aldri kom ut. Ble det refusert av TH?

Vi har information om AE. Veldig snille ord. Fra mange. Venninner, naboer, forretningsforbindelser, intervju med en niese i Dagbladet, og uttalelser fra x-svoger og niese i podcast. Det finnes ingenting som tyder på at hun slet med rus eller sykdom. Trygg, snill, åpen etc. Kjøpt seg en valp hadde hun også.

Det er ondsinnede og helt grunnløse beskyldninger du kommer med.

Ektepaktene ble skrevet for 33 og 27 år siden, 31 og 25 år før AEH ble drept.

Du fremmer alvorlige beskyldninger om at AEH skal ha vært diagnostisert, enten med rusproblemer eller psykiatriske diagnoser, for 20-30-35 år siden. Slike beskyldninger må du dokumentere.

AEH har ingen mulighet til å forsvare sitt eget omdømme lenger. Du er ondsinnet.

Edit:

Men vi vet at TH hadde store personlige problemer på den tiden. Rundt midten av 90-tallet. Han greide ikke å arbeide. Det er mye større sjanse for at TH hadde en diagnose den gang.

Trusler mot sønn på 20 min og uvitende hestedatter skiller våre teorier ganske fundamentalt.

Etter min mening er dette en plan som er bearbeidet i årevis, helt fra TH’s spede ymt om hva de skal gjøre hvis «ingenting» gjør alvor av truslene om å skilles.

Hun var en løs kanon, og etterhvert innså hele familien at det var alvorlig, og noe måtte gjøres.

TH ville aldri innlemmet barna i noe slikt om ikke alle var med og ga sin «fullmakt».

Det er her det negative kallenavnet kommer inn, en gradvis tilintetgjørelse av kona og barnemoren som til slutt gjorde det mulig å se på henne som et objekt som skulle ryddes av veien, for å «ta ned risiko».

Du svarte ikke på hvem som ringte D1 0906, sendte SMS 0910 og ringte S 0914? Eller mente du at AE ble drept etter dette?

Jeg gjentar prinsippet jeg flere ganger har hevdet ligger bak denne ondskapsfulle planen:

EN FOR ALLE, ALLE FOR EN

Ektepakten
Bare ordet gave er veldig fornedrende. Hun har stått ham bi fra de giftet seg og holdt hus og hjem og sikkert hatt mye aleneansvar for barna. Han har brukt tiden på jobben. Hun har ikke engang fått opptjent seg noen særlige pensjonspoeng. Så skal hun få en raus gave på 200.000,- mens han sitter temmelig godt i det og ikke engang trenger pensjonspoeng. Det er visst ca 450.000 kr nå.

Dette punktet viser at han ikke bryr seg om hvordan det går med henne om de skilles. Det sier at du er verd null og niks. Og det er ikke frie penger heller. Hun må sannsynliggjøre overfor noen at hun virkelig må få tilgang til pengene. Det er å stå med luen i hånden. Det var kanskje noe slikt han opplevde sin egen fattigdom, og nå gir han henne den samme fornedrelsen i gave. Hva er det for slags mann? Hun er ikke skyld i hans fattige oppvekst.

Hun kunne ta ut en bil fra THs firma. Altså ikke frie penger til å kjøpe bil for. Kanskje hun fikk ta ut en bruktbil bare? Ikke velge merke heller.

Det står at hun skulle dekke egne utgifter når hun ikke jobber og etter at barna fylte 18. Hva er det. Ny jakke eller sko? Får hun ikke det engang, for han var rik etter at barna fylte 18.

Dekke egne utgifter ser en av bildene. De er på fest, han i dress og en ganske ny skjorte. Ser ny ut for meg. Hun har på seg en T-skjorte som har vært vasket en del, den nupper.


Han unner henne ikke noe etter en skilsmisse, men sannelig ikke mens de er gift heller. Hun hadde ikke fast jobb med god inntekt. Hun var hjemme med barna og senere fortsatte hun hjemme, men med litt jobbing i hans firma. Kvinner i den alderen var vanligvis i full jobb. De studerte og hadde småbarn. Det var ingen SFO. De hadde dagmamma. Mange av dem sitter godt i det i en alder av 70 år.

Han sa i et intervju at hun hadde så hun klarte seg av sin inntekt. Noen småkroner? Hva det gjør med et menneske å se at han håver inn og ikke vil dele med henne, han tar det fra henne. Hva med pensjon for henne som bare hadde småjobber i hans firma. Ikke et lite pensjonsfond engang som skulle dekke inntektstapet hennes og fremdeles være hjemme og ta seg av familien så han fortsatt kunne jobbe masse. Han tjente masse og hun tjente nada. Hun sparte han bl.a. for at det kom fremmede byrå inn i hjemmet og vasket og alt mulig, det må jo være verdt en formue for han som er så privat. Nå hadde hun nylig styrt med alle håndtverkerne som skulle inn stadig vekk. Alt dette slapp han. Det var ikke noen tidsklemme på han.

Fra Nettavisen idag:
"Torsdag møtte Hagens advokater Svein Holden og Mikkel Toft Gimse opp i tingretten på Lillestrøm for å argumentere for at eneboligen skulle frigjøres, slik at deres klient igjen kunne flytte hjem.

– Vi mener politiet har hatt god tid til å sikre det som er av nødvendige bevis og at de belastningen Hagen utsettes for er uforholdsmessig, sett i sammenheng med det som kan finnes av bevis. Det som er av bevis må vi anta er sikret, sa Gimse til pressen før han gikk inn i tinghuset.

Gimse presiserte også at Hagen har sagt seg villig til å gjøre boligen tilgjengelig for politiet ved behov, men understrekte samtidig at å nekte ham tilgang til eget hjem i et halvt år ikke var riktig."

Forhandlingene startet klokken 09.00.
Jeg antar forhandlingene fortsatt pågår, så lenge media ikke har skrevet om resultatet av forhandlingene.
Hvor lenge er det mulig å forhandle om dette? De har altså forhandlet i 9 timer (inklusive pauser).
Hva foregår?

Alt du skriver stemmer med "sladderet" her på Lørenskog. TH kontrollerte alla innkjøp. Det sies till og med at AE måtte betale husleie efter at hun ble pensionist og fikk egne penger. eller hun måtte jobbe for seg. male hus etc. Og det var bare sladder. Til ektepakten ble publisert. Da innså jeg at allt antagelig er sant.

Men vet vi om AE verkligen hade psykiatriska problem relaterade till alkohol?
Jag har fått ett annat intryck av henne faktiskt.
..
Det kan också vara så att hon blev problematisk av att TH var snål eller orättvis.
Det skrevs ju i tråden att han själv tyckte om alkohol?
...
Jag tycker absolut att äktenskapsförordet är grovt orättvist. OM en god tanke ligger bakom
borde TH skrivit om det senare, förklarat det inom dess ramar så att missförstånd inte skulle
kunna ske.
Men jag säger fortfarande inte att han är skyldig. Tror inte det helt enkelt.

Man kan faktisk ikke lese noe om en personlighet ut fra en ektepakt. Vi vet så godt som ingenting om hvordan TH var på hjemmeplan og knapt noe om hvordan han er som utleier (fordi du ikke kan lære noe generelt av å lytte til et par misfornøyde leietakere).

Helt til sist.

Akkurat nå pågår saken om hvorvidt politiet får lov til å ta beslag i Hagens bolig.

Jeg tipper politiet vinner siden saken går i Nedre Romerike Tøyserett.

Men jeg kommer til å juble hvis TH får tilbake huset sitt.

Kjennelse fra Nedre Romerike tingrett drøyer og drøyer.

Lurer på om det vil komme noen avgjørelse i kveld.

Må vi vente til i morgen tro. Før vi får vite hva retten bestemmer om politiets beslag i Sloraveien 4.

Selvfølgelig sier denne ektepakten ganske mye om den som har satt den opp. Nesten alle forstår dette.