Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Og jeg synes at essensen i diskusjonen drukner i sitater, og at det er uinteressant og ødelegger flyten.
Men jeg endret "at noe måtte skje" til det korrekte at "han måtte foreta seg noe", som du var så grei å påpeke var skrevet feil. Jeg sjekker ikke hver mediaartikkel før jeg skriver meningen min.

Så lenge man ikke har oppklart saken, er det selvsagt relevant å få mest mulig opplysninger om denne eks-svogeren. Han valgte selv å stå fram i Krimpodden, og budskapet var ikke til å ta feil av. Han fremstod som svært krenket, og full av hevngjerrighet. Jeg har hengt på Flashback i mange år, og har brukt vanvittig mange timer på å lese om forskjellige kriminalsaker. Jeg har aldri opplevd at en klikk slår seg sammen for å hegne om et vitnes anonymitet. Det er snarere omvendt, det er ofte en name dropping av en annen verden. Da har man jo muligheten til å eliminere svært mange av de som blir utpekt. Dette vitnet KAN potensielt være en av flere personer som kan ha et motiv for å straffe TH.

Jeg sier ikke at eks-svogeren er skyldig i noe som helst, men hvordan kan man utelukke det, så lenge man kjemper med nebb og klør for å bevare anonymiteten?
Dette avslører en sterk aversjon mot å se på andre gjerningspersoner enn TH.
Fenvatnet er igjen ute og slenger dritt og usakligheter, det har jo blitt hens varemerke. Jeg har selvsagt ingen intensjoner om å skrive en Wiki om denne ekssvogeren.
Hva i all verden skulle være motivet for det?

Riktig.

Jeg skal ikke uttale meg om TH er psykopat eller ikke, for det vet jeg ikke. Men kvinner som lever i slike forhold lærer seg å være ekstremt forsiktige med hvilke signaler de gir til omverdenen. På grunn av konsekvensene det kan få. Det er ikke uvanlig at de nærmeste venner til kvinner som lever med en psykopat ikke aner noe om situasjonen før kvinnen klarer å flykte.

Vi har etter min mening noen indikasjoner på at AE var i et vanskelig ekteskap, ikke nok til å påstå at hun levde med en psykopat, men uansett nok til at hun kan ha valgt å holde tyst om problemer i nærvær av alle som hadde en relasjon til ektemannen.

Men man kan plocka stycken hur man vill ur en text. Jösses.

Och några ytligt bekanta till AE vet mer än hennes allra närmaste väninnor.. ja, ja.

Ett affektdråp hade jag köpt. men inte en planlagd fejk-kidnappning. Jag vägrar att tro att han är så dum.

Nu ut i solen...

Ja, det er tankevekkende og ekkelt at det er noen som insisterer på at det navnet skal ut. Nifst. Og det etter at et vitne (el det vitnet) ble truet.

De nærmeste vennene til en kvinne behøver ikke å vite om problemene, men hun har altså betrodd seg i en forening, hvor det sikkert var både nære og perifere venner.
Jeg nekter ikke for at dette har skjedd, mitt poeng er at man må lytte til alle vitner. Og disse lekkasjene kommer beleilige, etter politiets fadese med de slettede samtalene. Man lekker om kort med hilsener etc, man henger seg opp i at TH har glemt en bryllupsdag etc. Hvorfor skulle AEH være såret over dette, hvis hun var på vei ut av ekteskapet? Så såret at hun betrodde seg til en venninne?? Og bryllupsdagen ble jo slett ikke glemt, den ble jo markert med en middag hos datteren.

Ja, og de hadde planlagt en sydentur - slik de pleide, ifølge TH.
Ergo er det bare en trådsannhet at TH aldri spanderte reiser på familien/AEH (at AEH måtte bruke arven sin på familiereiser).

Mange overdrivelser i tråden...

Skrullete innlegg

De nærmeste vennene til en kvinne behøver ikke å vite om problemene, men hun har altså betrodd seg i en forening, hvor det sikkert var både nære og perifere venner.
Jeg nekter ikke for at dette har skjedd, mitt poeng er at man må lytte til alle vitner. Og disse lekkasjene kommer beleilige, etter politiets fadese med de slettede samtalene. Man lekker om kort med hilsener etc, man henger seg opp i at TH har glemt en bryllupsdag etc. Hvorfor skulle AEH være såret over dette, hvis hun var på vei ut av ekteskapet? Så såret at hun betrodde seg til en venninne?? Og bryllupsdagen ble jo slett ikke glemt, den ble jo markert med en middag hos datteren.

Så lenge man ikke har oppklart saken, er det selvsagt relevant å få mest mulig opplysninger om denne eks-svogeren. Han valgte selv å stå fram i Krimpodden, og budskapet var ikke til å ta feil av. Han fremstod som svært krenket, og full av hevngjerrighet. Jeg har hengt på Flashback i mange år, og har brukt vanvittig mange timer på å lese om forskjellige kriminalsaker. Jeg har aldri opplevd at en klikk slår seg sammen for å hegne om et vitnes anonymitet. Det er snarere omvendt, det er ofte en name dropping av en annen verden. Da har man jo muligheten til å eliminere svært mange av de som blir utpekt. Dette vitnet KAN potensielt være en av flere personer som kan ha et motiv for å straffe TH.

Jeg sier ikke at eks-svogeren er skyldig i noe som helst, men hvordan kan man utelukke det, så lenge man kjemper med nebb og klør for å bevare anonymiteten?
Dette avslører en sterk aversjon mot å se på andre gjerningspersoner enn TH.
Fenvatnet er igjen ute og slenger dritt og usakligheter, det har jo blitt hens varemerke. Jeg har selvsagt ingen intensjoner om å skrive en Wiki om denne ekssvogeren.
Hva i all verden skulle være motivet for det?

Det at en slektning av TH ble siktet for vitnepåvirkning, skjedde for forholdsvis kort tid siden. Mener du at dette eventuelt er relevant med tanke på andre vitner som forklarte seg tidlig i saken, og i så fall: Hvorfor er det relevant?

(03.10.2020) VG skriver at vitnet leverte inn en anmeldelse etter å ha hatt en telefonsamtale fra slektningen i sommer. Ifølge avisen har vitnet forklart til politiet at samtalen opplevdes som truende og at det opplevdes som et forsøk på å påvirke tidligere politiforklaringer.
– Anmeldelsen fremstår som oppkonstruert, men jeg er dessverre forhindret i å gi noen nærmere kommentarer på grunn av den pågående etterforskningen, sier Aansløkken.
https://www.rb.no/slektning-av-tom-h...s/5-43-1416162