Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg ville kontaktet teh om konto før sms om barnevakt. Deretter ringt mb. Haloween med barnløs sønn var viktigere. Hyttetur var utsatt i sms, men rett etter i tlf med teh var den ikke utsatt? Er det logikk i dette. Teh skjuler noe.

Om hytteturen som angivelig ble utsatt.

Utgangspunktet må være at all telefonaktivitet på AEs mobil på morgenen, skal skape inntrykk av at AE fortsatt var i live da dagen grydde onsdag 31. oktober 2018.

Jeg har sagt det tidligere, og gjentar, denne uregelmessigheten mellom 09:10-sms og THs oppringinger 10:06 og 10:07 (angivelig for å avklare detaljer rundt hytteturen), er en konstruksjon, (lignende KKs mobil-alibi i Orderud-saken) som skal forsterke inntrykket av at AE må ha vært i live da TH dro.


Argumentet vil da bli at siden TH angivelig ikke visste at AE hadde utsatt hytteturen, så må AE ha vært i live selv 09:10. Dette argumentet faller på stengrunn når man tar utgangspunkt i at målet med telefonaktiviteten var å skape inntrykk av at AE var i live.

Det finnes en avbrutt samtale fra AEs mobil til HHB1 09:06, oppkobling i tre sekunder. Politiet kjenner detaljene rundt oppringingen. Hvem som brøt oppkoblingen. Var det AEs mobil, eller var det mottaker, HHB1, eller gikk samtalen til telefonsvar og AEs mobil avbrøt anropet.

Politiet vil selvfølgelig se tre-sekunders anrop 09:06 og sms 09:10, i sammenheng. Med det utgangspunktet at telefonaktiviteten skulle skape inntrykk av at AE var i live på morgenen forsvinningsdagen.

Og politiet velger altså å opprettholde siktelsen mot Tom Hagen.

Det sier nok. For min del.

Jeg ville kontaktet teh om konto før sms om barnevakt. Deretter ringt mb. Haloween med barnløs sønn var viktigere. Hyttetur var utsatt i sms, men rett etter i tlf med teh var den ikke utsatt? Er det logikk i dette. Teh skjuler noe.

Teoretisk, han kan ha brukt samme metode under samtalen med MN. Samtalen som hadde mange og lange pauser, og som ikke handlet om noe spesielt. En samtale der TH påsto at MN hadde ringt han opp. Men info fra telefonoperatøren viser at det var TH som ringte til MN.

Han kan ha ha én eller to flere mobiler, registrert på stjålne id'er, ringt opp MN fra Futurum, så satt sin egen gamle Nokia på høyttaler, lagt én mobil ved siden av nokiaen med høyttaleren på, og tatt med seg den andre, og snakket med MN samtidig som han gikk gjennom Lørenskog som Hettemannen, med headset eller airpods skjult bak hette og klærne, på tur til S4 for å hente mobilen som lå igjen der.

Kanskje han kastet denne mobilen i Langvannet. Kanskje det er riktig at politiet fant en "gammel mobil" i Langvannet, da de dykket der i januar 2019.

TH måtte bare passe på at ingen på Futurum oppdaget telefon-triksingen hans.

Kanskje alle andre til stede på Futurum var blitt sendt ut i forskjellige ærender?

Eller, kontordøren var låst?

Mb og teh var svært vage i avhør.

Av ren nysgjerrighet. Jeg har sett dette vært skrevet i tråden. Men hvor stammer egentlig originalversjonen av dette utsagnet fra ?

Det er jo påfallende at alle de sentrale personene i saken skal ha forklart seg vagt, uklart eller husker ikke.

Som en liten oppsummering:

- AEH har forsvunnet og det er svært viktig med presis informasjon og et godt samarbeid.

- TH husker ikke flere viktige detaljer og sier ting som ikke stemmer med faktiske forhold.
- TEH husker ikke tema for 9.14-samtalen før han flere uker senere oppgir noen detaljer.
- MB oppfattes av politiet som vag, tilbakeholden og kortfattet.

Dette er kjente opplysninger i saken.
I tillegg kommer mangel på samarbeid.

Dårlig hukommelse, uriktige opplysninger og manglende samarbeid skaper jo en utfordring for saken, det kan kan ikke unnslås. Spørsmålet er hvor mye politiet kan vektlegge sentrale vitneutsagn når flere detaljer oppleves vage, mangelfulle eller rett og slett ikke stemmer.

Jeg er usikker på om det har stått i en artikkel


Jeg vet ikke om det står noe om det her:
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks...vant/11467233/

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...te-til-soennen

Det kunne jo være hensiktsmessig å finne hvor dette eventuelt har stått på trykk.

Fant en artikkel som beskriver litt om de samtalene på morgenen:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...te-til-soennen

Om samtalen med lønningsansvarlig:
Klokken 08.45 snakket hun med den ansatte ved Futurum. Samtalen varte i drøyt ti minutter og den ansatte har forklart seg til politiet om innholdet:
Ifølge den ansatte fremsto alt som normalt. Anne-Elisabeth virket vel og vedkommende mener at hun sannsynligvis hørte Tom Hagen i bakgrunnen av samtalen, får VG opplyst.
Lønn, timelister, og teaterstykket «The Book of Mormon», som Anne-Elisabeth og ektemannen hadde sett med et vennepar kvelden før, var også tema.
I tillegg fortalte Anne-Elisabeth Hagen om at hun og ektemannen muligens skulle til Kvitfjell senere samme dag.
Anne-Elisabeth Hagen jobbet også ved Futurum og var på jobb enkelte dager i månedene helt frem til forsvinningsdagen. I den aktuelle samtalen med den ansatte skal Anne-Elisabeth ha vært tvilende til om hun kom på jobb den dagen.

Om 0914 samtalen med sønnen:
Det var sin egen sønn hun ringte denne morgenen. Samtalen varte i 92 sekunder.
VG får opplyst at sønnen har forklart seg om samtalen i flere avhør.
Han har fortalt politiet at han ble vekket av at moren ringte. Han hadde hatt en dårlig natt og var derfor ikke spesielt pratsom, forklarte han.
I de to første avhørene var sønnen uklar om innholdet i samtalen. Han sier at han var lei seg for at han var sur og grinete, siden det i ettertid har vist seg å være det antatt siste sikre livstegnet fra moren.
Ti dager etter forsvinningen var sønnen i nok et avhør. Da forklarte han at de snakket om lønnsutbetalinger og at det var Halloween. I tillegg dreide deler av samtalen seg om at Anne-Elisabeth skulle sitte barnevakt senere på dagen.
På den tiden var også sønnen ansatt hos faren og jobbet ved Futurum næringspark i Lørenskog.
Bakgrunnen for at de to snakket om lønn var at Anne-Elisabeth tidligere på morgenen hadde snakket med en ansatt på Futurum med ansvar for lønnskjøringer, som skulle kjøres denne dagen, ifølge VGs opplysninger.

Det kunne jo være hensiktsmessig å finne hvor dette eventuelt har stått på trykk.

Som et av de mest sentrale vitnene i saken hadde det vært interessant å vite hva MB har fortalt ja.
Likevel er hun altså den personen man har hørt aller minst fra, så og si ingen lekkasjer til media.

Men det er jo interessant å merke seg at allerede i det første avhøret med MB så reagerte politiet på henne.

Dette var bare 4 dager etter forsvinningen da politiet hadde kidnapping som hovedhypotese.

Fra boka:

Kvinnen (MB), som har jobbet for TH i mange år, forteller at HBB1 varslet henne om saken allerede torsdag 1. november. Hun sier hun ikke har registrert noen uenigheter i familien. Tvert imot mener hun at de fremstår som sammensveiset.

Betjenten som avhører kvinnen, får lite informasjon og mener hun svarer kortfattet og vagt.

Av ren nysgjerrighet. Jeg har sett dette vært skrevet i tråden. Men hvor stammer egentlig originalversjonen av dette utsagnet fra ?

Fra boka, vedr. avhør av MB:

“Kvinnen, som har jobbet for Tom Hagen i mange år, forteller at Silje varslet henne om saken allerede torsdag 1. november. Hun sier hun ikke har registrert noen uenigheter i familien. Tvert imot mener hun at de fremstår som sammensveiset. [80]
Betjenten som avhører kvinnen, får lite informasjon og mener hun svarer kortfattet og vagt.”

Om samtalen med TEH skriver VG:

VG får opplyst at sønnen har forklart seg om samtalen i flere avhør:

Han har fortalt politiet at han ble vekket av at moren ringte. Han hadde hatt en dårlig natt og var derfor ikke spesielt pratsom, forklarte han.

I de to første avhørene var sønnen uklar om innholdet i samtalen. Han sier at han var lei seg for at han var sur og grinete, siden det i ettertid har vist seg å være det antatt siste sikre livstegnet fra moren.

Takk for sitater fra boka!
"Han sier at han var lei seg for at han var sur og grinete, siden det i ettertid har vist seg å være det antatt siste sikre livstegnet fra moren."
Fetad: Litt uvant/unaturlig formulering kanskje? Folk er ulike, men mange ville kanskje ha sagt noe slikt som at han var lei seg for at han var sur og grinete, ettersom dette kan ha vært den aller siste gangen han fikk snakket med sin mor?