11 september på SVT. Varför nämner dom inte tredje tornet?

Jag tänker numera så här angående 9/11:

Det skulle troligen vara mer skada än nytta ifall det blev allmän kännedom att det var en falsk flagga, därför är det bättre att låtsas om att den officiella versionen håller.

Jag tror dom flesta håller med mig om detta, så alla som rabiat försvarar den officiella versionen gör mer skada än nytta eftersom dom provocerar fram reaktioner och en vilja att visa på hur löjlig den officiella versionen är.

Bättre att alltihop blir accepterat som en gigantisk tragedi där alla vet vad det handlade om men håller tyst om det för att inte skapa total samhällskollaps.

Därför gör SVT troligen "rätt" som går all in för den officiella versionen.

Så tänker jag.

Nej, du tänker inte, du fantiserar….

Den officiella förklaringen är styrkt på en massa olika sätt, och följer fysikens lagar etc på alla sätt, medan alla dessa fantasifulla påståenden i konspirationsteorierna om 9/11 som en false flag etc, aldrig har kunnat styrkas på en enda jäkla punkt.

Den officiella rasbeskrivningen av B7 är allt annat än styrkt. Universitet i Alaska med Leroy Hulsey och studenter kommer fram till helt andra resultat dvs. att branden omöjligt var orsaken. Förvisso helt onödigt för är man inte med i begåvningsreserven där känslor går före förnuft, så kan man enkelt konstatera att NISTs teorier är dummare än tåget.

Fire did not cause World Trade Center Building 7 collapse, UAF study suggests


Ja det är väldigt kontraproduktivt att begära att någon ska tro på något så jävla dumt som de officiella teorierna gällande B7 speciellt. Allt stål ligger i en hög nere på botten och husfasaden står själv upp någon sekund innan den kommer efter. Dessutom landar rasmassorna precis som en CD också. Fucking please alltså....

Ah… en undersökning från ett gäng år sen som föreslår att…. Och som är betald av UAF med konspirationstomten Richard Gage i ledningen….. Ok, säg mig nu hur det gick med den undersökningen…? Har de kunnat motbevisa den officiella versionen och övertygat resten av världens ingenjörer etc, ink de som var involverade i utredningarna…..?

Och vad säger egentligen den undersökningen….? Ändrar den undersökningen det faktum att det hela började med att två passagerarplan av kapare avsiktligt i full fart brakade in och i princip igenom WTC 1 och 2….? Om inte, så på vilket sätt menar du att den ev skulle kunna ändra nåt som helst väsentligt om varför 9/11 rent fysiskt startade….?

Det enda jag kan se är att de möjligen skulle kunna ändra den egentliga orsaken till varför den totala kollapsen av just B7 startade, från primärt eld/bränderna till att elden bidrog (för denna aldrig helt utesluta att elden var med och påverkade, bara om den var helt avgörande eller inte) tillsammans med de allvarliga strukturella fysiska skadorna som initierades av de två planens krascher i de två tornen och de kollapser av dessa som de orsakade. Vilket trots allt på inga vis kan ändra det faktum att det var ett terrordåd med flera kapade flygplan som var orsaken och startade det hela vi känner som 9/11.

Men fortsätt du att låta dina konspirationstroende känslor svalla blint, det klär dig…

Resten av världens ingenjörer känner knappt till B7 och de har samma förutsättningar som alla andra dvs. Det mesta i faktaväg är videor av raset och byggnadens konstruktion. Det är alltså väldigt mycket antaganden för samtliga. Därav x antal revideringar på den officiella utredningen?
Fast här är du med din stigmatisering och är redo att skrika "konspirationstomte" omgående
Nej UAF undersökningen säger ingenting om 9/11 alls, annat än att B7 inte kan ha rasat sådär pga "brand". Du vet den som Ni säger är så okontrollerbar trots att det är hela fönster överallt.
Ni begär mer eller mindre att man inte ska tro på vad man ser utan på vad som sägs och det är pseudovetenskapligt svammel, fram tills det förklaras hur husfasad och innandöme/balkskelett separerar från varandra utan sprängämnen. Det förklaras ju inte alls faktiskt, det bara "släpper" i fästen däremellan.

Eh…

Vilka bevis har du för att ”resten av världens ingenjöre känner knappt till B7 alls”….? Eller är det bara vad du tror och tycker…?

Eh…. 2
Nej, UAF undersökning säger inte alls att B7 inte kunde ha kollapsat så där p g a brand… De föreslår att den inte kan ha gjort det… Men du glömde ju att svara på hur denna undersökning mottagits och resulterat i…. Men skyltar med att du svalde allt okritiskt med hull o hår för det passade din åsikt…

Alla (och då menar jag ALLA) begriper att man inte ens kan ANTYDA att det skulle kunna varit en false flag och sedan tro att man inte blir straffad karriärsmässigt (eller värre).

Därav SVT:s försiktighet.

För att att många inte ens känner till det tredje tornet men det kanske har ändrat sig, vad vet jag.
Det fanns en organisation som uttalade sig till fördel för NIST men när R Gage pratade med några av dem på en konferens enskilt så hade de inte ens en susning om B7 övht.
Betvivlar starkt att det finns mer än några enstaka ingenjörer som inte är NIST anslutna som skriver under på deras arbete.

Jag sa redan långt före UAF utredningen att det spelar ingen roll vad de kommer fram till för det kan fortfarande absolut inte ha gått till som det sägs i NISTs utredning.
Sen har den luslästs av idioterna på Metabunk som kritiserar statiska vs dynamiska modeller...jaha
Varför låter du själv bli att vara kritisk mot uppenbart fusk i datorsimulation som tex utelämnandet av balkförstyvningar,fästen,svetsfogar,bultar. Du bara accepterar för att det passar din egen BIAS?