Doghousegruppering i Hallstavik vägrar låta kronofogden göra utmätning dec 2022

4,5 kilo

Alright då var det riktigt mycket med andra ord..

Trodde det var lite plantor i källaren och rummen bara.. hade de en fabrik då?

Peter ställer en ”fråga” precis i slutet av förhöret av Lisa där han beklagar sig över anonyma anmälningar till socialtjänsten och andra myndigheter.

RB hävdade i tingsrätten att det som hon påstods ha berättat om sitt missbruk i huset i frivårdens yttrande, inte stämmer.

https://gofile.io/d/eM4cos

Lyssnat lite, hon var ju väldigt samlad. Men jag tyckte att hennes ”upprördhet” låg och bubblade under förhöret, och kom upp till ytan vid vissa frågeställningar.

Jag saknade diskussion om vilka hampasorter som var förbjudna och tillåtna att odla.
Mer än från Mört-Berts då, som drog upp det mesta som har hänt under dom senaste 100 åren.

Så här skriver Jordbruksverket: https://jordbruksverket.se/stod/jord...tod/odla-hampa


Jag antar att min inte kan döma någon för ett brott som inte är något brott längre,
men som var det när handlingen begicks.

Så vad händer om Mört-Bert lyckas förhala och/eller överklaga tills hans hampa är laglig?

Men Jordbruksverket skriver också, på samma sida:
Så om man odlar tillräckligt mycket knark OCH använder våra skattepengar till odlingen,
då är det OK, annars är det olagligt!

Jag antar att Mört-Bert varken hade tillräckligt med knark/odlingsyta eller bidrag för att slippa undan,
men kommer det att påverka hans straff om hans hampasorter hinner bli lagliga?

Lagen då brottet utfördes gäller…

Så om någon bögade 1943 kan någon fortfarande bli dömd för det?

Men Lawline skriver:
https://lawline.se/answers/vad-hande...ar-atal-vacks-

Det finns tydligen inget viktigare att prioritera och fokusera på i Sverige än en stackars, vilsen, hemlös tysk och hans familj. Bra att institutionerna finns ändå...domstolarna!?
Så att allt blir rätt, liksom.

Bögeribrott från 1943 är preskriberade.

Åtal är ju redan väckt mot BPÅ.

”Utgångspunkten är att ingen får dömas till straff eller annan brottspåföljd för en gärning som inte var belagd med påföljd när gärningen begicks.”

Om knarket BPÅ odlat varit narkotika vid odlingstillfället döms han för narkotikabrott med lagstiftningen som den såg ut när brottet begicks.

Man måste ha i åtanke att Mörten fått ett tillstånd av en fröförsäljare i Belgien (Nederländerna?).

I detta dokument finns även ett stycke om Peter.
Han anser att han förlorat 117000 kr iom beslaget.

Om Geeten har jag för mig att han pratade om samarbete med någon från Belgien ,i det här dokumentet ska han nu tydligen samarbeta med nån från Borlänge och en från Pakistan