Kan sex med sin fru "utan samtycke" ärligt talat någonsin räknas som våldtäkt?

Du skrev flertal , men kunde konkret bara dra upp ett exempel som var som du sa

Du menar har det gått 10 år så poff! blir gärningsmän oskyldiga igen?

Det existerar oskyldigt dömda för de flesta brott då och då, men det är absolut inte något vanligt förekommande.

Det som däremot är vanligt är ursäktandet av manligt sexuellt beteende..och oförmågan begripa brottsoffrets situation och ibland även ansvarsläggande på offret istället för den som faktiskt handlade.
Och det är här ditt resonemang hör hemma.

..och du är helt klart en pedofil.

Nej, men efter 10 år så poff! så har förhållandet förändrats, normerna förändrats och utrymme för hämnd + den varma känslan av offerskapet vunnit över betydesen av hederlighet och integritet..

Problemet är väl att en sovande person (maka eller inte) är just satt ur spel vad gäller direkt samtycke. Sedan kanske man vaknar, gillar läget, osv, det finns folk för allt. Men jag kan ju inte bara komma hem och kissa min sovande man i ansiktet för att jag fått lite feeling.

Lagen angriper inte dessa människor och du vill ju förövrigt importera hit fler sådana män och anser att svenska kvinnor bör våldtas i invandringens namn. Du kan sluta låtsas som att du skulle ha något problem med sådana män eller ens våldtäkt.

Vad resultatet av den här lagen är är följande:

1. Oskyldiga unga män i främst 18-20årsåldern får sina liv förstörda och blir stämplade som något av det mest socialt stigmatiserade man kan vara: en våldtäktsman.
2. Män, och då särskilt yngre män igen, undviker kvinnor i allt större utsträckning då de är rädda för risken att bli anklagade för något.
3. Män, och då särskilt yngre män återigen, spelar in sina samlag utan att kvinnan vet om det i syfte att skydda sig själv från falska anklagelser.

Om man är feminist så tycker man förstås att följderna ovan är något positivt men är man en normal människa så är det uppenbart något negativt.

Den här trådstarten visar ju om något varför kvinnor inte ska gifta sig.

Man äger inte en annan.

Nej, till skillnad från sex ingår det inte det som en naturlig del i det äktenskapliga samlivet. Man kan ju undra över många som dig med era exempel på sex vad som gått snett i ett förhållande till sex och varför tankarna om vi talar äktenskapligt samliv går till extrema sexuella företeelser där det just finns risk att skada varandra genom att det ligger utanför normalspektrumet och kräver att det verkligen är genomtänkt om man skall syssla med det.

Eftersom du och din man vill urinera på varandra måste ni lösa det på något sätt men det involverar inte att ni skall lägga er i andra mer normala pars sexliv och kräva att de skall bevisa för er att de ger varandra samtycke, för det har inte du med att göra. Kanske är det du som är obekväm med dessa sexlekar och det är det som återspeglas här?

Som jag skrev ovan kan man absolut våldta sin fru om man gör något mot hennes vilja, men det har inget med samtycke att göra.

Att man sluter ett avtal till ömsesidigt beskydd och nytta är inte detsamma som att äga varandra. Det är en föreställning som speglar en extrem politisk inställning och en medveten vantolkning av vad äktenskap är och i förlängningen också vad ett normalt förhållande innebär. Att man normalt har ett underförstått avtal om normalt sex och inte får och ger samtycke för staten att kontrollera utan går efter principen att man inte har sex mot någons vilja är också en medveten missuppfattning.

Du har helt missuppfattat mitt svar.

Underförstått avtal... nejdå. Har du inte fått ett uttalat ja, så är det ett nej.

TS är en våldtäktsmän.

Och jag vill hävda att det inte hör till ett normalt samliv att penetrera någon mot deras vilja när de sover, hur är mitt exempel extremt? Varför i hela friden skulle min ev. man ha mandat till detta för att vi är gifta?

En naturlig del i ett äktenskap eller relation ÄR att man med tydlighet respektive lyhördhet sköter saker och ting med respekt och tillit. En part ska kunna säga ”tack, men nej tack” och därpå vara helt och hållet fredad i sitt eget hem. Är personen då dessutom berusad/däckad/avsomnad så är det väl för tusan självklart att man inte bara antar att allt går - och det alldeles oavsett om det är missionären eller golden shower.

Nej, det är inte samma sak med att respektera någons vilja och behöva samtycke för sex. Lagändringen innebär något och introducerar helt nya och utomstående krav på deltagaren i sexakten - i verkligheten enbart den manliga i ett heterosexuellt förhållande - som går långt utöver att det skall finnas frivillighet.

Det har inte varit så tidigare heller att man fått tillgång till den andres kropp närhelst man önskar, det är i stora drag fel eller en sanning med så stor modifikation att det inte är en sanning. Med det sagt var inte lagar om våldtäkt rimliga om man inte kunde dömas för våldtäkt av sin fru. Men det betyder inte att det är rimligt att det skall krävas samtycke heller.

Ett äktenskap är och bör fortsätta vara ett avtal om sex där det är underförstått att man har sex, såvida man inte bestämmer annorlunda mellan parterna. Det är inte detsamma som att man äger någon eller har rätt till någon annans kropp. Men det innebär i alla fall vad jag förstår i alla religiösa och andra traditioner att man har ett avtal om att ha sex med varandra och att man inte har sex med andra.

Det är knappast gammaltestamentligt och fel utan en god ordning. Att binda sig vid ett gemensamt avtal som är upplagt som att det inte förpliktar till något alls avseende fortplantning och sex är kontraproduktivt och dumt.

Det är inte att äga varandra att förvänta dig trohet och närhet inom äktenskapet. I annat fall bör man skilja sig.