Förstår inte folk att konspirationsteorier kan vara sanna?

Då fortsätter vi denna högintressanta diskussion i rätt forum. Se papperskorgen för gamla svar.

Konspirationer har förekommit i alla tider och är vanligt i maktens innersta korridorer. I USA finns det t om ett brott som heter "conspiracy".

I politiska diskussioner, om jag nämner en etablerad konspirationsteori som t ex att Sverige som land eller demokraterna (i USA) som parti är djupt korrupt, får jag ofta höra:

"Men vad har dina konspirationsteorier med detta att göra?"

Vet folk på riktigt inte om att konspirationsteorier kan vara sanna? Är det rakt av förnekelse, ren ignorans, eller handlar det mer om att folk inte förstår innebörden av ordet konspirationsteori?

Många tycks blanda ihop det med "konspiration", som är något helt annat. Konspirationen är - om man översätter det till rättspraxis - själva brottet, medan konspirationsteorin endast är misstanken om det eventuellt begångna brottet. Två helt olika saker alltså, ändå blandas de förvånande ofta ihop. Konspiration betyder f.ö. "ondskefull sammansvärjning".

Lite info nedan, faktacheckat och klart.

11 Unbelievable Conspiracy Theories That Were Actually True:

https://history.howstuffworks.com/hi...ually-true.htm

I Sverige gör vi i praktiken skillnad mellan en konspirationsteori, en sammansvärjning och en komplott, där ”konspirationsteorier” hamnar i avdelningen för tokiga teorier om ödlor från yttre rymden och liknande, medan det som i ditt exempel i USA ofta skulle kallas för konspiration istället kallas för, just, komplott eller sammansvärjning.

För att svara på din tråds huvudfråga. Jo. Alla förstår förstås att en komplott eller en sammansvärjning kan vara sann och pågående eller sann och avslutad.

Det är du som inte förstår hur ordet används.

Som så ofta kan du hitta problemet inom dig själv och inte utanför i den verkliga världen.

Det mesta är ingen konspiration utan sker helt öppet. T.ex. har ingen "vanlig människa" frivilligt gått med på att det ska finnas stater, regeringar och lagar utan allt sådant är påtvunget människorna med våld, men de flesta låtsas som att det vore legitimt.

Det finns många konspirationsteorier som visade sig vara sanna. Problemet är svensk gammelmedia. När gammelmedia nämner ordet konspirationsteori, då är andemeningen att det är något som är falskt. En konspiration hos en journalist betyder lögn. Svenska journalister borde gå om skolan.

ordet konspiration fungerar som ordet rasism/islamofob (används inte så mkt längre, undra varför)mm

Enda syfte är att tysta ner debattn direkt
för ingen vill vara vara en epitet

Citat JayJayAdams


Jag har inte alls missförstått. Men tänk så skönt att vi äntligen kan reda ut detta! Snacka om välbehövlig samhällsdebatt år 2024.

Konspiration betyder "ondskefull sammansvärjning" vilket är snarlikt med "olaglig sammansvärjning". Alltså: att konspirera är detsamma som att i hemlighet planera att begå en ond ELLER olaglig handling; det är ungefär sak samma. De flesta onda handlingar är olagliga och många olagliga handlingar är onda, men absolut inte alla. Dessutom har vi olika syn på ont och gott, varför lagstiftningen skiljer sig åt mellan olika länder.

Exempelvis på olagliga konspirationer:

* Att skjuta en president
* Att smitta hela jordens befolkning med ett farligt virus
* Att injicera hela eller delar av jordens befolkning med en substans om är farlig och/eller verkningslös för att hindra smittspridning/sjukdom - detta är kanske inte olagligt ännu, men borde vara olagligt enligt mig och många andra
* Valfusk
* Korruption
* Politiska mord
* Planerade krigsbrott
* Planerade brott mot mänskligheten

(Utanför ämnet. En tråd kan ses som ett delforum, eftersom diskussionsforum betyder ungefär "plattform för diskussion" och varje tråd kan då ses som en egen (del)plattform, men detta är verkligen HELT off topic här så låt oss lämna ditt småaktiga ordmärkeri därhädan.)

Begreppet "Konspirationsteoretiker" har av vänstern framgångsrikt demoniserats och nyttjas av flockmajoriteten som mycket nedsättande tillmäle, för att avfärda envar som är om bara milt avvaktande till globalist- och internationalist-agendan.

Lite som rättshaverist va? En rättshaverist är ju (ofta) en person som kan lagen, vet sina rättigheter, står upp emt myndigheters förtryck och vägrar att ge sig. En jobbig jävel helt enkelt 🙂

I Sverige har vi ändå logiska konsperationsteorier jämnfört med andra länder, tex USA har helt sjuka teorier.
Men många är såklart sanna, jag hoppas de flesta förstår det

Träffsäkert där, noll.con.troll.

"Rättshaverist" är som syndabockstämpel av makten och av vänstermedia framgångsrikt demoniserat.

En individ som benämnts "rättshaverist" blir av medias illasinnade journalistik per automatik sammankopplad med, och nu citerar vi; "...den våldsamme 'Bom mannen', som Krille Peterson såg upp till". En errorist, och med Vänsterns skickliga icke-logik: "Högern står för massmo d på oskyldiga" .

Vänstermedia, med en sjuk men driven agenda, har vi sett har över åren har framställt kriminelle Mr. Timothy McVie (Uma-bom aren) både som "konspirationsteoretiker" och som "rättshaverist".

Att inte tro på allt man ser och läser är sunt. Att inte tro på något man ser och läser är inte friskt.

Saken med väldigt många konspirationsteoretiker är inte att de är rationellt skeptiska utan att de är sjukligt misstänksamma, vilket ofta får dem att ifrågasätta varenda beståndsdel i (exempelvis) samhället. Detta förkastande av all vedertagen verklighet gör att de tvingas pussla ihop ett hopkok av lösa trådar, sammanträffanden och rena påhitt för att få deras ”teori” att se någorlunda logisk ut.

Dessutom så trillar konspirationsteoretiker ofta ner i flera kaninhål samtidigt, och ibland förbinder de ”teorierna” med varandra - vilket skapar ännu mer långsökta (och ofta nästintill psykotiska) indiciekedjor som totalt sett har en infinitessimal sannolikhet att vara ens i närheten av sanna eller rationella.

Slutligen så är konspirationsteoretiker ofta så passionerat övertygade att bara de har funnit sanningen, att d stöter bort folk omkring sig för att de aldrig kan släppa tanken på sina ”teorier”. I denna övertygelse ingår ofta att de ser folk som inte ser samma märkliga samband som de själva som ”får” eller ”inte vakna”, och håller en nedsättande ton mot dem. Detta kan förstås vara ömsesidigt, många konspirationsteoretiker får nog höra en hel del mästrande kommentarer också, men där sympatiserar jag nog ändå mer med de som har en närstående som yrar om ödlefolk eller platt jord.

Så att tro att det finns konspirationer är nog väldigt vanligt, men att snöa in totalt på någon extrem konspiration borde nog nästan jämställas med mental ohälsa eller att gå med i en sekt. Speciellt om man helt förlorar förmågan att se den andra (”normala”) sidans argument, vilket är rätt vanligt.

En person som kan sina rättigheter och agerar på ett normalt sätt i sitt utövande av dem kallas sällan rättshaverist. I begreppet rättshaverist ingår att personen i fråga agerar på ett överdrivet sätt; skickar 1000 mail när fem hade räckt, eller beter sig på ett extremt eller hotfullt sätt medan h*n hänvisar till sina rättigheter som om de var något slags carte blanche att uppträda helt rubbat. Deras kamp mot ”orättvisan” tar ofta över hela deras liv, de har bara en sak i huvudet och det är att ”få rätt”.

Det finns alltid flera sätt att utöva sina rättigheter, men en rättshaverist är alltid aggressiv och på offensiven. H*n tar varje nekande svar som en anledning att fördubbla sina, ofta aggressiva, insatser och kan inte förstå att det bara gör dennes situationen svårare.

Det är inte en slump att myndigheter ger kurser i att hantera rättshaverister, eftersom en enda rättshaverist kan ta upp flera heltidstjänster med sina mail, begäran, inlagor och krav på snabba utförliga svar på minsta lilla sak.