Citat:
Korkad kommentar. För att dokusåpor gynnar ju mänskligheten?
Det är lite som att "wäh wäh SD eller V tycker X så wäh wäh vi ska tycka Y trots att X är rätt för vi är inte säkra nog i oss själva när någon skriker guilt by association". Senast jag kollade efter så kallade man det för sandlådenivå.
Ska vi kravla ut ur lådan och lämna 2010-talets argumentation eller avsluta diskussionen?
Det är lite som att "wäh wäh SD eller V tycker X så wäh wäh vi ska tycka Y trots att X är rätt för vi är inte säkra nog i oss själva när någon skriker guilt by association". Senast jag kollade efter så kallade man det för sandlådenivå.
Ska vi kravla ut ur lådan och lämna 2010-talets argumentation eller avsluta diskussionen?
1. Fösta meningen sa jag inte.
2. Ändå är dokusåpafördumning mindre dåligt än fördumning av religion, eftersom dokusåpatittarna vet att det är påhitt, medan religiösa fanatiker hävdar att sagorna och en gubbe måste vara sant för att det står i en bok! Och dokusåpatittarna försöker inte lura i andra att deras dokusåpa är sann
3. Det ÄR ju guilt by assossiation
eftersom följarna supportar skitledarna även vid utfrysningar, så de får makt de inte förtjänar...4. De där ledarmobbarna och bedragarna blir emotsagda FÖR LITE...
5. Du har fortfarande inte fattat grundläggande poänger. Se nedan.
Citat:
Inte fattat av dig 1:Det är två delar.
/Vad man GÖR.
/Hävda att man är bättre BARA för att man är kristen!
Då kristen och ej kristen GÖR ungefär lika bra/dåligt,
DÅ är kristen totalt sämre eftersom ha hävdat att man är moraliskt överlägsen för att man är kristen. (Detta fastän kristen är MINUS eftersom de supportar skitledarna.)
Citat:
Det var INTE sagt bara till dig. Jag refererade till något ämne du skrev om. Och uppenbarligen behövdes det sägas till dig eftersom komma någon hurpedurp whatabout snubbe och snacka skit om kyrkan och allt ont de har gjort precis som att jag skulle behöva en upplysning och på en borderline nivå hellre gör detta än att erkänna de positiva bitarna som finns för individer att vända sig till religion (ska vi börja med AA/NA?).
Inte fattat av dig 2
Du tog upp AA/NA som att det skulle vara ett BRA exempel, så jag tar det som ett DÅLIGT exempel
Iofs är religion bättre för KROPPEN än alkohol och knark,
MEN att fylla (ex) missbrukaren med religion är skit för TÄNKANDET. Det är som en ANNAN DROG. Titta på ögonen på fanatiska religoösa, de ser drogade ut.
Så pracka på missbrukare religion vid avvänjningen är en ÅTERVÄNDSGRÄND som gör det ännu svårare att bli fixad...
Som jag skrev i en tråd om neddrogning med sådan skit som långvarig användning av antideppmediciner är även det en återvändsgränd. Där står hur man kan göra - och jag har fixat andra med - istället för återvändsgränd...
Citat:
Ja. Religion idag är bara stolligt. Drar vi det till extremer finns det seriöst drivor av kvinnor som lever hela sina liv i ett personligt tält. Medan resten av familjen får leva helt "normala" liv. För att det står i en bok skriven på den tiden när man i princip inte visste ett skit. Religion är ett farligt verktyg...
Stolligheten syns tydligt på minskningen av procenten (fanatiskt) troende på Gud i Sverige. Från nästan "alla" i början på 1900-talet till nästan "inga" numera. Kommer inte ihåg exakta defintionen de hade i en undersökning, men det var ca 6 %.
Ja, och religion är ett farligt vapen.
Kristendom har använts historiskt och använts fortfarande, tar sida med de RIKA och MAKTEN, trycker ner folket "Du ska lyda överheten".
I länder som Sverige används nedtryckningen mer internt och för att lura till sig pengar och makt inom gruppen.
Och fördummningen de lurar på och och försöker lura på mer folk.
