Religion är något jag tror alla behöver

"Trams" = jag fattar inte …
”Mjukvarukod” som du läser bokstavligt blir blir nonsens ja. Den ska läsas av ”operativsystemet” naturligtvis och ge ett utfall. Mjukvarukoden är metaforiskt sann om den korresponderar till ett givet utfall i verkligheten. Det är utfallet som representerar sanningen, alltså dina nior. (kommatecknet sitter på fel ställe dock).
”0,00000000000001 % sannolikt” är alltså vad resultatet blir när man tolkar metaforer bokstavligt.
(Det är 0,00000000000001 % sannolikt att vargen faktiskt pratade med Rödluvan, men berättelsen kan vara metaforiskt sann om utfallet blev att flickor undslapp problemet med manliga rovdjur.)

Tumregeln säger:
Tro gärna bokstavligt när du ansluter dig till ett trossystem, men inte när du tar ett steg tillbaka för att analysera systemet och verkligheten.
Du kan inte göra båda samtidigt.

Inte om det är en ”parasitisk” sed.
Min tes säger: moraliskt = pro civilisation. Omoraliskt = anti civilisation.
Och: historien är ett dynamiskt system i rörelse varför vissa värden kan förändras över tid medan andra är mer stabila.

Frågan här blir alltså om vi ska betrakta stening som pro eller anti civilisation. Som parasitisk eller symbiotisk.
Man kan naturligtvis komma fram till lite olika resultat beroende på tid och sammanhang, men om vi betraktar saken i ett så stort perspektiv som möjligt så tycker i alla fall jag att vi ser en historisk rörelse mot att barbari och grymheter blir kontraproduktiva om bedömninskriteriet är optimal stabilitet och överlevnad.
Håller du inte med? Tror du att vi vinner något på att avskaffa rättssamhället och återinföra lynchmobbar.
I Afrika kan du bli stenad eller bränd levande för att du stulit en säck potatis. Ett sådant samhälle betraktar jag som moraliskt underlägset och icke-civiliserat.


Du missar poängen. Att en sed förekommer betyder inte att den är optimal. Att du lever med en glad parasit i kroppen betyder ju inte att din hälsa är på topp. Du skulle antagligen leva längre och lyckligare utan parasiten i kroppen. Och i konkurrensen med en individ utan parasit så skulle du kanske vara underlägsen.



Och varför hade de ”barbariska” civilisationerna ”undermålig teknologi” och ”sämre immunförsvar?
För att Européernas civilisationsstruktur i stort var överlägsen kanske?
(Bättre moral innebär bättre samarbete och därmed bättre teknologi och bättre immunförsvar.)

OCH det är också vad min tes säger beaktat bedömningskriterierna.
Det är alltså inte bara något som känns rätt, det verkar också vara objektivt sant.

Om det som känns rätt också är objektivt sant så är ju saken klar. Varför ska vi tvivla då?

Absolut, jag säger inte att påven eller kristna är bra människor men det är ändå ganska stor skillnad. Högsta hönset och den stora massan av kristna vet att bibeln är berättelser skrivna av människor utan input från gud medan koranen är guds ord som måste följas ordagrant.

Jag menar att jag inte är så glad i att kalla hela den mänskliga upplevelsen av verkligheten för "metaforisk sanning".

Jag är inte fullt så trög som du tycks tro. Jag förstår precis vad du menar. Men jag anser likväl att det är trams. En fånig lek med syfte att grumla begrepp för att göra religion förnuftigt. Leken har lekts länge, JP-versionen av den är bara en lite extremare form av den.

Om vi tittar på t ex tidsaspekten så är det väl sant att det har stenats folk (eller liknande företeelser) under längre tid än det inte stenats folk? Vilket väl tycks tala för att den är bättre för vår överlevnad än att inte stena? Hur länge har vi ens ansträngt oss för att behandla varandra väl på civilisationsnivå? Inte ens ett sekel, väl?


Ur metaperspektivet civilisationens överlevnad som du förespråkar vet jag knappt hur jag ska värdera något moraliskt. Det är ju lite det som är min poäng, att begreppet moral blir poänglöst om allting, inklusive handlingar mellan individer, alltid måste vägas mot nån sorts övergripande samhällsöverlevnadsnivå. Det blir nån sorts Kantiansk pliktetik på steroider.

Hur ska jag kunna veta om nånting är moraliskt då? Tänk om lynchmobbar leder till att det mesta är bättre om 3 000 år, då tvingas jag ju kalla det moraliskt. Det är ett oerhört märkligt perspektiv.


Nu spekulerar du. Tänk om parasiten istället medför att jag inser att livet är kort och så gör jag mitt yttersta för att skaffa massa fina barn och leva ett gott liv vilket är bra för samhället och vips hamnar vi (i din värld) i ett läge där det isf skulle kunna vara moraliskt förpliktat att t o m sprida parasiter.

Din moralsyn gör att allting måste studeras med hänsyn till ett nästan oändligt antal utfall, vilket gör det helt oanvändbart.


Geografin gjorde det betydligt svårare att utvecklas teknologiskt i Sydamerika. Det europeiska immunförsvaret var inte bättre pga teknologi. Vi hade av geografiska skäl bott trängre, haft mer utbyte med andra, haft närkontakt med fler djur, utsatts för massvis av pandemier som spreds runt hela gamla världen. Det hade ingenting som helst med nån moralisk överlägsenhet att göra.

Menar du med det sista att kristna är bättre än ickekristna?
Att för många kristna hävdar t o m att kristna har monopol på att vara goda är en orsak till att jag hackar på kristna
för så är det definitivt INTE. Det syns mycket tydligt på katolikerna eftersom den stora massan stödjer sådana skitledare och är med på utfrysningarna av de som råkat ut för dem och talar om det.
Men inte bara katoliker, även protestanter agerar skit. Livets ord, Knutby. Svenska kyrkan var den arbetsplats med mest mobbning...

Om kristna borde vara bättre än andra enligt dig så säger det en del om att du egentligen ser att en helighet lyser igenom när det gäller budskapet om Jesus. En helighet som du själv innerst inne erkänner, men inte tycker dig se där du förväntar dig att se den?

SKENhelighet hos kristna...
Se det jag fetstilade i min post, som du svarade på. För många kristna hävdar att kristna är bättre än andra, fastän det är det motsatta...

Jag pratar inte om helighet alls, för det är BS som religiösa har hittat på.

Andlighet - eller vad kalla det som man kan få från naturen eller innifrån sig själv - är något helt annat och är INTE om någon gud...

Finns det skenhelighet så finns det helighet.

Om de heliga är bättre än de skenheliga så är frågan om de är bättre än de oheliga? Är de det så har du de bästa människorna bland de troende.

Jag skulle säga att det handlar om att ge religiös visdom den upprättelse den förtjänar.