2007-12-22, 01:20
#25
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Jag är mot både de formerna av tvångskollektivism. Jag är för individens frihet.
Javisst, det är ju det väsentliga. Mycket mer väsentligt än frågan om vem/vilka som ligger bakom det resultatet.
Nä, för de teknikaliteterna så är kanske majoritetens diktatur den minst dåliga tvångskollektivismen. Men en diktator kan ju respektera individernas frihet lika mycket som folkmajoriteten. En rysk annektering av Sverige skulle t.ex. medföra omfattande skattesänkningar, ökad yttrandefrihet och effektivare bekämpning av brott, och vore kanske något att hoppas på. Jag bryr mig som sagt inte om vem som står bakom kulisserna, jag fokuserar mest på att människor tillåts vara i fred.
Javisst, det är ju det väsentliga. Mycket mer väsentligt än frågan om vem/vilka som ligger bakom det resultatet.
Nä, för de teknikaliteterna så är kanske majoritetens diktatur den minst dåliga tvångskollektivismen. Men en diktator kan ju respektera individernas frihet lika mycket som folkmajoriteten. En rysk annektering av Sverige skulle t.ex. medföra omfattande skattesänkningar, ökad yttrandefrihet och effektivare bekämpning av brott, och vore kanske något att hoppas på. Jag bryr mig som sagt inte om vem som står bakom kulisserna, jag fokuserar mest på att människor tillåts vara i fred.
Av alla saker du har sagt ...
Jag invänder starkt mot att en diktator på något sätt skulle kunna garantera frihet när hans makt redan är en inskränkning på friheten. Jag tror inte det är möjligt att en diktator inte skulle missbruka sin makt. Orkar inte ens förklara. Demokrati är grundläggande inom liberalismen, diktatur är fascism. Punkt slut. Ingen kan ha absolut makt över statens institutioner, det är fascism. Politisk frihet framförallt, ekonomiska friheten är bara en del av den. Det ena kan inte existera utan andra.
Citat:
Ursprungligen postat av Ko Fångare
Och du avstår helt från att förklara varför en politiker är bäst lämpad att fatta dessa beslut.
Rimligtvis bör det avgöras av samma personer som avgör vad som är våldtäkt, mord, dråp, bedrägeri, falsk marknadsföring, när en person är för full för att förstå sina handlingar och när den blir utnyttjad, omyndigförklarande etc.
Då syftar jag naturligtvis på rättväsendet, läkare, psykiatriker, forskare och vetenskapsmän etc.
Varför en politiker som helt saknar utbildning i exakt alla områden och inte heller gottgör det med praktisk erfarenhet skulle vara bäst lämpad av alla människor i Sverige att avgöra myndighetsålder är något som absolut inte går att motivera.
Rimligtvis bör det avgöras av samma personer som avgör vad som är våldtäkt, mord, dråp, bedrägeri, falsk marknadsföring, när en person är för full för att förstå sina handlingar och när den blir utnyttjad, omyndigförklarande etc.
Då syftar jag naturligtvis på rättväsendet, läkare, psykiatriker, forskare och vetenskapsmän etc.
Varför en politiker som helt saknar utbildning i exakt alla områden och inte heller gottgör det med praktisk erfarenhet skulle vara bäst lämpad av alla människor i Sverige att avgöra myndighetsålder är något som absolut inte går att motivera.
Politik handlar om värderingar för det mesta. Och idioter brukar inte röstas fram, det är bara ologiskt när man verkligen tänker efter. Experterna finns där hela tiden. Jag orkar inte förklara det heller.
Bara för att demokratiskt valda ledare kan vara sämre, så innebär inte att en diktator alltid måste vara bra, ha "korrekta" värderingar eller vara utbildad. Absurd argumentation.
Det går inte som antidemokrat att kalla sig liberal, då är man antiliberal. OMÖJLIGT.
OMG
