Den STORA tråden om hen, hän och h*n [Sammanfogad]

Njae. Jag använder det men enbart när jag inte vet könet på en person, helt enkelt för att det är kortare än "han eller hon.

Exempelvis om jag ska beskriva en bilförares uppträdande kan jag skriva: "Hen blinkade höger men svängde vänster" om jag inte vet vilket kön föraren har.

Jag tycker det är praktisk.

Men visst om man vill politisera det, go for it. Jag gör det inte och kommer att fortsätta använda det.

Men så har jag ingen könsneuros heller.

Språket bestäms inte av makten. Nu är normkritikerna vid makten och de önskar att omskapa det svenska språket. När någon skriver ordet hen, så slutar jag att läsa texten. Det är inte husbondens röst, men svenskarnas språk jag vill höra.

Ja jag skriver ofta neger. Gör inte du?

OnT: Vilka ord tänker du på som beskriver samma sak som hen?

Jag tycker ordet är handy. Det är många gånger som någon refererar till en kollega, eller person, där kön är okänt och när jag då ska svara tillbaka använder jag hen.

Lika så om man ska prata om en fikitiv individ. T ex då kan ni anställa en vaktmästare så kan hen sköta fastigheten.

Praktiskt ord. Den går att använda i många fall, det håller jag med om men i vissa fall blir det nästan förolämpande eftersom den oftast används för saker/djur.

Men nu ska vi ju slåss till siste hen enligt bögmakten, f-låt försvarsmakten.

Jag tycker att det är onödigt. Man kan lika gärna eller ännu hellre säga: Då kan ni anställa en vaktmästare som tar hand om fastigheten.

Så du kunde inte svenska innan ordet höna?

Det finns inte något folkligt motstånd mot det. Till och med högerextremisterna använder det numera, om än som invektiv.

Men då signalerar du att föraren inte har ett kön, vilket inte var uttryckets avsikt, utan det var något trafikrelaterat.
Kan du verkligen inte se det?

Om du istället säger förare, bilist, fartdåren eller något annat icke-könsrelaterat, ser du inte att språket blir bättre?

1. *Hen är en politisk språkreform från ovan
2. Funktionen är redundant, då "han" i grundform är könsneutralt, likväl som "en"
3. Svenskan har redan alldeles för många pronomina i tredje person: han, hon, den, det, en
4. Svenskan befinner sig sedan länge i riktning mot lägre morfologisk komplexitet, och denna reform går emot denna riktning – bättre vore i så fall att avskaffa det könsspecifika "hon"
5. Man stöjder sig på att finskan minsann har "hän", men det är då den enda formen i tredje person singular
6. Ingen som använder ickeordet vet hur det ska böjas, utan det skrivs statiskt som *hen även i objektsform: han gav den till *hen istället för han gav den till *henom/*henna
7. Förespråkarna kan inte skilja på grammatiskt genus och sexus, och uppdelningen i "han", "hon" och eventuellt ett eller två fall av "neutrum" är helt godtycklig – i swahili har man inte tre utan hela arton substantivklasser, varav inte ett enda har med kön att göra

Jaha. Tycker du det?

Jag signalerar bara att jag inte vet vilket kön personen hade.

Då kan det väl uppfattas som det, när även du använder det om andra. Eller är det så även du använder det?