Den stora tråden om definitionen av intelligens [/Mod]

Intelligens betyder att förstå hur något fungerar. De flesta vanliga människor brukar säga att folk med mycket kunskap är intelligenta, men kunskap och intelligens är egentligen inte samma sak. Det finns savanter som vet väldigt mycket men de är ändå korkade.

Vi säger ofta att matematiker, fysiker och vetenskapsmän är intelligenta, men det är bara en typ av intelligens, och det finns många olika typer av intelligens.

Man skulle kunna säga att Hitler var intelligent för att han kunde manipulera folk, men han var ointelligent på många andra sätt.

På vilket/vilka sätt anser du att Hitler var ointelligent?

Ja, min fråga är seriös.

Varför ska man överhuvudtaget diskutera något där det inte finns ett självklart svar?

Annars är väl en vanlig uppfattning att intelligenta styrs av förnuftet i högre grad än av känslor. Att man förstår båda sidors argument och ofta saknar en egen åsikt. Att ha en åsikt innebär ju att mer eller mindre ignorera ena sidans argument, vilket är osakligt. Detta under förutsättning då att båda sidor har hållbara argument.

Om det är så är känslostyrda personer mindre intelligenta än de som styrs av förnuftet. Och eftersom det är betydligt vanligare att kvinnor styrs av känslor är då män mer intelligenta.

Varför avfärda alla dessa frågeställningar som "pseudovetenskap, känsloargument och ren idioti" innan inläggen ens skrivits? Om påståendena i sig hade saknat substans hade det kunna vara en rimlig hållning men de flesta av dem är tvärtom relevanta i sökandet efter svaret på frågeställningen. Visst finns det mer kreativa frågeställningar men man måste ju börja någonstans.

Det beror ju på vad man menar med intelligens. Har man uppfattningen att man mäter intelligens med hjälp av IQ-test så kan man mäta den. Fast eftersom hjärnan är så komplicerad att det är hopplöst att mäta någon kognitiv egenskap överhuvudtaget krävs övertygande argumention för att det ska vara möjligt just för intelligens. Att Benny Andersson är mer musikalisk än de flesta och att Zlatan har bättre bollsinne än de flesta betvivlar ingen men hur mäter man detta så att man får exakta värden jämfört med andra personer?

Mensa och andra föreningar för personer med hög IQ anser att man kan påvisa en generell intelligens genom sådana tester. De hävdar att personer som presterar bra på sådana tester ofta uppfyller Wikipedias definition. Det är möjligt att det ligger någon sanning i det men är de tal som testerna ger en exakt avspegling av hur bra man är på att förstå saker, resonera etc? Dvs att om man hör till de 10% mest intelligenta av befolkningen är det 10% av alla människor som är bättre på dessa saker? Det låter orimligt. Fast eftersom intelligens är så högt värderat är det inte konstigt att medlemmar i sådana föreningar gärna vill tro att IQ-test kan mäta vad man vanligen menar med intelligens.

I dagens samhälle är det viktigt med social kompetens men också viktigt med intelligens. Vilket som är viktigast beror på vad man har mest nytta av i sitt dagliga liv.

Oavsett vad man tycker om Garnder så har han verkligen vidgat vyerna.

Att hög intelligens skulle innebära att man blir olycklig är en oerhört intressant frågeställning! Varför krävs det så lite för att förståndshandikappade ska bli lyckliga? Eftersom de inte har särskilt stora möjligheter att påverka sin situation kanske biologin har sett till att då kan man lika gärna vara lycklig. Är man mer intelligent och kan påverka sin situation mer så skulle kravlös lycka däremot göra att man inte ser till att fixa saker som förändrar ens situation till det bättre. Alltså är det bättre att inte bli lycklig förrän problemet är löst.

Om man är bra eller inte i skolan beror mer på hur mycket energi man lägger på studierna än på hur intelligent man är. Många intelligenta var dåliga i skolan eftersom de inte ville acceptera skolformen som den såg ut. Så skolan är inget bra mått på intelligens.

Om det är något man inte alls är insatt i är det lätt att ignorera detta. Få följer med i den psykologiska forskningen. Men detta gäller ju alla ämnen, att det är svårt att delta i en diskussion som kräver förkunskaper som man inte besitter.

Va? OK mm du inte vill delta i några av dessa diskussioner men vad är anledningen till att försöka hindra andra att diskutera fullt relevanta frågeställningar?

Han var ointielligent inom rasideologi, han var ointelligent inom militära beslut.

Vad vill du säga om intellegens? Vad tycker du själv om innehållet i dina fiktiva citat?

Surprise surprise, inget av det jag skrev var mina egna åsikter utan jag ämnade bara att framföra vad ni andra kommer framföra. Att du ens svarade på det jag skrev som om det vore seriöst... Hittils verkar jag få rätt när det gäller mina prognoser.

Tycker det är en massa mumbo jumbo som endast är ämnat att visa hur ointelligent en diskussion om intelligens är på flashback.

Tycker du att frågeställningarna som du tog upp och jag svarade på är ointelligenta? Hur är isåfall en intelligent frågeställning?

intelligens är förmåga att använda tidigare information/kunskaper i nya situationer för att ta bättre beslut. desto bättre man är på det desto mer intelligent är man

Okej, men då var det väl ett litet konstigt inlägg av dig ändå. Vad är din åsikt då? Men det är klart att din blaffa subsummerade ganske bra de ytliga och populistiska åsikterna om fenomenet. Men för att verkligen förstå fenomenet i grunden så måste man ha ett informationsteoretiskt och matematiskt perspektiv. Därvid förslår inte standardkunskpaer inom t.ex. biologi, medicin eller psykologi.