Är liberaler för.. [aborter och preventivmedel? /Mod]

då borde liberaler vara miljöaktivister också & inte tillåta att man klipper gräset.

kallar man det mord att ta död på celler / bakterier så blir levet relativt svårt att leva.

Nu missförstod du nog någonting här. Du hävdade att foster inte lever, och att det därför är okej att mörda dem. Då hävdar jag att de i högsta grad lever, samt att "liv" inte är någon garant för innehav av rättigheter.

det är skillnad på liv & lever. allting lever.

Och allting som lever har ett liv. Var vill du komma med detta?

Fostret har ett annorlunda, mänskligt DNA än vad modern har, fostret är varken en del av modern eller inte liv. Vi definierar vilken art en organism är genom DNAt, och vi kan fråga oss om det är liv genom att fråga oss om det är dött, är det inte dött så är det liv.

Eller sitter du på en bättre definition över vad en levande människa är för någonting?

det är en jävla amöba, lägg av nu seriöst det här är bara fånigt.

Att ett foster inte är ett mänskligt liv är inte ett axiom som du kan förvänta dig att alla ska acceptera som sanning utan någon form av skepsis. Jag ser ingen rationell anledning till att foster skulle vara mindre människa än en sovande vuxen eller ett spädbarn.

En människa, även i fosterålder, består av celler som var och en har mänskligt DNA. De har inte bakterie- eller gräs-DNA.

Jamen då så! Auktoriten SSocialstyrelsen har talat. Diskussionen kan upphöra nu. Gå hem allihop, här finns inget att se!

Ingen har dock dömts för mord (eller dråp eller ens för något brott) för att hon har mördat sitt barn efter vecka 28. Så den rådande "definitionen" verkar tillåta att barn mördas. Ibland. När statens byråkrater godkänner det, lite från fall till fall.

Vidare förekommer det att människor föds före sin 28:e fostervecka. Menar du, eller svensk lag, allvarligt att de inte är människor när de kämpar i sina kuvöser, utan bara rättslös materia, som gräs?

Ja, det är ju inte liv. Bara potentiellt liv.

Detta av abortförespråkare självklara argumentet är märkligt tycker jag. Vari i ligger det vetenskapliga? Det är bara en gräns godtyckligt satt under premissen att abort, i någon mån, skall vara lagligt. Gränsen skiljer på diffust på rumslig plats och inget annat:

Före vecka 20: fostret överlever i livmodern med inte utanför.
Efter vecka 20: fostret överlever i livmodern och har en liten chans att överleva utanför livmodern.

Uppenbarligen har det vetenskapliga argumentet ingeting med överlevnad att göra eftersom båda premisserna uppfyller det kriteriet. Så vad är poängen? Det enda som återstår är den potentiella platsen för överlevnad. Men jag ser ingen principiell poäng överhuvudtaget med ett sådant resonemang. Ett barn i kuvös överlever inte utanför kuvösen, saknar barnet då rättigheter? Får jag sätta kniven idag om vi är på Konsum men inte om vi är på ICA? I slutändan måste argumentet bottna i en falsk föreställningen om när fostret blir en människa, vilket är precis lika orimligt.



Allting som innehåller en fullständig DNA-sekvens är förstås inte en människa. Avlagrad hud är inte en människa, en hårcell är inte en människa och en dator innehållandes en fullständig kartläggning av det mänskliga genomet är inte en människa. En människa är en dynamisk livsprocess för en organism med mänskligt genom, vare sig denna är 100, 10, 1 eller 0,1 år.

Bra argumenterat i tråden Fri.

Ja, det är inte enkelt att definiera det organiska. Man skräpar väl av sig hud- och andra celler med ens DNA hela tiden, och därmed är de ju inte längre en själv. Men om samma celler satt kvar på en, och någon annan dödade dem, så vore det misshandel åtminstone.

Begreppet "individ" (som i indivisable/odelbar) är otillfredsställande för mig som begrepp för den agerande storheten. Men det är väl naturens natur att otillfredsställa tankar om dess mänsklighet!

En onaturlig "andlig" definition av vem som är människa kanske är möjlig, om den är objektivt mätbar, och det kanske den kan bli genom empatin? Frågan om vad som är objektivt eller mätt, är trots allt bara frågan om: "enligt vem".