Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Yes, såklart dom ändrar storyn för att öppna upp möjligheter för tingsrätten att döma. Dom hade avfört lägenheten helt och hållet, tills dess att bevis och vittnen gjorde att OM kj var skyldig så var det mest troligt att ändå lägenheten var mordplatsen. Därför öppnade dom upp för den möjligheten trots att dom avfört den, och ett flertal kriminaltekniker avfärdat den som mordplats.
Skulle en enda av de tekniker som varit inne i lgh trott något annat, så skulle åklagaren aldrig avfört den, utan hållt det öppet hela tiden.
Hon gjorde en blunder.

Håller med om att benen är borttagna för att GM inte kunde flytta liket i sin helhet. Vilket också säger en del om kj som förövare.

Varför skulle han flytta på liket?
När man letat på alla platser som binder honom till mordet, och inte hittat ett enda spår. Inte det minsta lilla blodstänk i lägenheten, inte i badrummet, inte på soffan, inte mellan fogarna i kaklet, inte på balkongen, inte i köket osv, heller inte i föräldrarnas lägenhet, garaget, sommarstugan, och andra platser.

Tycker inte du att det är konstigt att man hux flyx hittar lite blod i bakluckan? Men inget i förarsätet, inte på pedalerna, inte i baksätet, inte på ratten, inte på växelspaken, inte på kofångaren, inte på några kläder, inte på några skor, inte i hans hår, inte på hans händer, unde naglarna osv. Zip nada.

Tycker inte du det är konstigt att poliserna i boden inte letat hos MB och på hans eventuella mordplatser, bilar och kläder?

Jag tycker det är skitkonstigt faktiskt.

Yes, såklart dom ändrar storyn för att öppna upp möjligheter för tingsrätten att döma. Dom hade avfört lägenheten helt och hållet, tills dess att bevis och vittnen gjorde att OM kj var skyldig så var det mest troligt att ändå lägenheten var mordplatsen. Därför öppnade dom upp för den möjligheten trots att dom avfört den, och ett flertal kriminaltekniker avfärdat den som mordplats.
Skulle en enda av de tekniker som varit inne i lgh trott något annat, så skulle åklagaren aldrig avfört den, utan hållt det öppet hela tiden.
Hon gjorde en blunder.
.

En sak till.
Om KJ nu flyttat på liket och styckat henne för att inte någon skulle upptäcka henne överhuvudtaget.
Varför lägger han då benen i gula huset?
Jag tror KJ kommer erkänna att han hittat liket och fick panik, flyttade benen till huset av någon outgrundlig anledning. Där har vi nog slutet på storyn.
Frågan är då, vart gick VB efter hon varit hos KJ? Glömde hon telefonen hos honom, och det var därför han inte ens iddes ringa henne? Slängde han den i sjön?

Vem mördade henne och styckade? Vem lade ut henne i skogen?

Hela storyn fallet på plats med en annan gm som mördare och styckare, och kj som bara flyttat på benen.

Var nånstans egentligen finns grunden till påståendet att lägenheten var avförd som mordplats? Jag minns att man sa att man inte trodde på lgh som mordplats (i varje fall inte så mycket). Men "avförd"? Har du nån länk? Jag har tittat i tråden, men kan inte hitta något. "Avförd" är ett starkt ord. Min kännedom om jurister får mig att tvivla på att någon av åklagarna verkligen använt den formuleringen, men jag kan ha fel. Mest hittar jag att en massa personer i tråden skrivit "Avförd". Men det bevisar ju ingenting. På Flashback växer trådsanningar av gigantiska mått fram ibland som bekant.

Menar du på fullt allvar att det kunde förväntas att han nästan 3 veckor efter mordet skulle ha blod i håret eller under naglarna?

Varför utgår du från att Kristoffer måste ha varit alldeles nedblodad under transporten? På vilken grund utesluter du att han inte kan ha tvättat av sig och bytt kläder innan han flyttade liket (likdelarna)? Den här killen var intresserad av kriminalteknik också - det visade han tydligt i förhören. Har han begått mordet och bestämt sig för att försöka dölja det så är det väl inte ett dugg konstigt att han försökt tänka igenom så noga han kunde hur han skulle gå till väga för att inte lämna spår efter sig?

Kom ihåg att Kristoffer inte är utvecklingsstörd. Han presterade 7 av 10 på försvarets intelligenstest. Han är inte oförmögen att planera och genomföra saker som engagerar honom; Se på allting kring hans airsoftande. Hela detta: ;Han hade aldrig kunnat göra detta bla bla blaär i själva verket bara en bekvämlighetshypotes. Ett antagande utan grund som ni tar till för att som ett slags cirkelbevis för att komma fram till att han måste vara oskyldig.

Fynden är konsistenta med att han transporterat kroppen i ett emballage, men inte observerat att det fanns ett eller ett par smärre läckage som avsatte besudlingar på några ställen. Ingenting i bevisningen vare sig utesluter eller gör det osannolikt att det gick till precis på det viset. Även om du önskar att det var så.

Var nånstans egentligen finns grunden till påståendet att lägenheten var avförd som mordplats? Jag minns att man sa att man inte trodde på lgh som mordplats (i varje fall inte så mycket). Men avfördHar du nån länk? Jag har tittat i tråden, men kan inte hitta något. Avförd; är ett starkt ord. Min kännedom om jurister får mig att tvivla på att någon av åklagarna verkligen använt den formuleringen, men jag kan ha fel. Mest hittar jag att en massa personer i tråden skrivit Avförd Men det bevisar ju ingenting. På Flashback växer trådsanningar av gigantiska mått fram ibland som bekant.

Det står i NK, men artikeln kostar pengar numera att titta på. Det enda jag hittar är den här kopian i LNY: http://boden.lny.se/22-aringens-bost.../div> </div> /:

Frågan är hur de egentligen formulerade det. Sa de "vi tror inte" eller sa de verkligen "lägenheten är avförd som mordplats i utredningen". Det är en betydande skillnad mellan dessa två. Fast visst är det så att åklagarnas slirande kring lägenhetens vara eller inte vara som brottsplats inte tillhör styrkorna i åtalet direkt.

Det står i NK, men artikeln kostar pengar numera att titta på. Det enda jag hittar är den här kopian i LNY: http://boden.lny.se/22-aringens-bost...es-ater-26794/:

Frågan är hur de egentligen formulerade det. Sa de "vi tror inte" eller sa de verkligen "lägenheten är avförd som mordplats i utredningen". Det är en betydande skillnad mellan dessa två. Fast visst är det så att åklagarnas slirande kring lägenhetens vara eller inte vara som brottsplats inte tillhör styrkorna i åtalet direkt.

Först sa dom avförd som brottsplats, men i slutet av rättegången sa dom att det kan vara en brottsplats, så dom höll den teorin helt öppen. Inte för att det har med skuldfrågan i sak att göra, men det har ju varit en transportstyckning av att kapa benen bland annat.

Att sitta med artiklar från juli är ju lite väl ovidkommande, och inte är det relevant att dra fram direktintervjuer från åklagarna för tjafsandets skull. Det är ju enbart ett tjafs och drivs till absurdum.

Menar du på fullt allvar att det kunde förväntas att han nästan 3 veckor efter mordet skulle ha blod i håret eller under naglarna?

Varför utgår du från att Kristoffer måste ha varit alldeles nedblodad under transporten? På vilken grund utesluter du att han inte kan ha tvättat av sig och bytt kläder innan han flyttade liket (likdelarna)? Den här killen var intresserad av kriminalteknik också - det visade han tydligt i förhören. Har han begått mordet och bestämt sig för att försöka dölja det så är det väl inte ett dugg konstigt att han försökt tänka igenom så noga han kunde hur han skulle gå till väga för att inte lämna spår efter sig?

Kom ihåg att Kristoffer inte är utvecklingsstörd. Han presterade 7 av 10 på försvarets intelligenstest. Han är inte oförmögen att planera och genomföra saker som engagerar honom; Se på allting kring hans airsoftande. Hela detta: "Han hade aldrig kunnat göra detta bla bla bla" är i själva verket bara en bekvämlighetshypotes. Ett antagande utan grund som ni tar till för att som ett slags cirkelbevis för att komma fram till att han måste vara oskyldig.

Fynden är konsistenta med att han transporterat kroppen i ett emballage, men inte observerat att det fanns ett eller ett par smärre läckage som avsatte besudlingar på några ställen. Ingenting i bevisningen vare sig utesluter eller gör det osannolikt att det gick till precis på det viset. Även om du önskar att det var så.