Citat:
Ursprungligen postat av
gurkmajja
Det funkar inte så, och det vet du också. Även om det skulle fungera på sikt, så skulle det bli en övergångsperiod där familjeförsörjare förlorar sina anställningar mm. Du verkar ju inte ointelligent, så dra inte ner dig själv på en lägre nivå än du själv förtjänar.
Min intelligens har jag ingen aning om men att det funkar vet jag, det är i varje fall så tystnadsspiralen fungerar: om tillräckligt många bryter tystnaden så förloras självcensuren, folk blir mer öppna, vågar stå på sig och människor vågar inte vara lika taskiga mot de som bryter mot åsiktsnormen. Det kräver dock att folk faktiskt gör det, att några får offras gör inget om det är en bättre framtid för alla, eller för de flesta, man söker. Ska man motivera tystnaden och det sociala stigmat med att några få kan råka illa ut? Det låter ju minst sagt märkligt...
Citat:
Det ska heller inte behövas i ett land som säger sig vurma om demokratin genom att ha fria och hemliga val. Vad folk tycker generellt visar sig ändå genom valen och opinionsmätningarna.
Att begära att folk ska riskera sina karriärer mm för att "vara solidariska" i en demokrati är ganska magstarkt.
Det är mycket möjligt, men vad spelar det för roll? Är idén om hur någonting
bör vara ett skäl till att inte agera mot det som
är?
"Det bör inte finnas förföljelse av oliktänkande och stigmatiserande av människor av avvikande åsikter i en demokrati, just därför bör vi inte arbeta rent kollektivt och vara solidariska i den meningen att vi de facto bekämpar stigmatiseringen och gör vår demokrati mer demokratisk", du tycker inte att den argumentationen är lite... ja, konstig?
Självklart borde folk vara solidariska, det är det enda rationella givet den situation vi har nu (om man köper den bild du har, dvs).
