17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hunden missade pappan också.

Och var kom pappans spår ifrån? Fundera ett varv till. Fundera i spår och hur hundar fungerar.

Vad privatanställda jurister gör eller inte gör är irrelevant.
Det är vad myndighetspersoner gör som är intressant. Särskilt gäller det poliser som har rätt utöva att tvångsmedel.

Han startade mopeden samt letade i ladan.

Advokaten skall föra sin klients talan, oavsett anställningsform. Om det förekommit något oegentligt vid förhören skulle advokaten påpekat det. Det gjorde IR inte. Alltså ett godkännande.

Det är väl något märkligt att i efterhanden hävda att så förekommit då hon själv deltagit i desamma under tystnad/ingen protest alls.

Om så skulle ha hänt faller det tillbaka på att IR misslyckats i sitt utövande som försvarare för NB.

EDIT.

"Vem som utses till offentlig försvarare

Som regel kan endast en advokat utses till offentlig försvarare. I undantagsfall kan även en annan jurist komma ifråga. Om den misstänkte har föreslagit någon, som är behörig att vara offentlig försvarare, ska den personen förordnas om det inte finns särskilda skäl mot det.[4]

De advokater som anmäler till domstolen att de ställer upp som offentliga försvarare tilldelas i allmänhet uppdragen i turordning i de fall där den misstänkte inte har något särskilt förslag eller domstolen bedömer att hans eller hennes begäran inte kan beviljas. En åtalad som mister förtroendet för sin offentlige försvarare kan ansöka om att få en ny offentlig försvarare utsedd. Någon absolut rätt att få försvararen utbytt finns dock inte. Den offentlige försvararens förordnande kan återkallas även av andra skäl, till exempel därför att det inte längre finns något behov av offentlig försvarare eller att han eller hon allvarligt misskött sitt uppdrag.[5]"

Källa. Wikipedia

Krav på kunskap kan (skall) man skriva under på i objektivitetens namn.
Att DNA-bevisningen i detta fall består i blodfläckar som är avsatta genom färskt blod direktavsatt från en person till offrets kläder på aktuella områden till helbilder, ihop med en sekundär avsättning av en samrörande persons DNA på offrets underkläder, som i sin tur framkallar ej uppnådda förklaringsskyldigheter hos den som avsatt bägge DNA-varianter, ihop med rättsprocessliga klargöranden från krimtekniker/forensiker är ett utmärkt exempel på att kunskap satts in där den behövts, avvägts och satt i sammanhanget med andra utredningsdetaljer för att nå fram till en komplett bild.
Bilden blir att NB är skyldig på exakt det vis som åklagaren angett, och bilden är high definition-tydlig ur juridiska perspektiv.

Det förekommer att rättssäkerheten äventyras av "tolkningar" av tex DNA-bevisning, men i detta fallet framgår det med stor tydlighet att det är just rättssäkerheten som värnats om.

Jo, men diskussionen vid inlägget gällde advokatens trovärdighet i sitt anklagande av förhörsledarna för otillbörliga förhörsmetoder, när det var på det viset att det aldrig gjordes några invändningar när förhören ägde rum, speciellt inte av Rönnbäck. Hon kommer naturligtvis att få den frågan.

Jag förstår inte vad hon förväntar sig att uppnå.
Blir ju lite som att skjuta sig själv i foten.

Det är ju DNA-bevisningen hon måste komma runt på något vis.

Man kan nästan tro det av inläggen.

Jaså, är det att han har runkat som gör honom till skurk?
Lönlöst att diskutera detta med kvinnor. Men jag trodde iofs, att det i första hand är var han runkat, snarare än hur ofta, som är det kritiska. Ja ja, själv tror jag inte att det är något vidare värst spring på stället ifråga, nej han har nog fått vara ganska ifred där.

Visst. Hon håller på att själv bli trådens näst största gåta. Tema verkar vara ett främmande begrepp för henne. Målorientering likaså - hon anger ju i sin överklagan inte ens vad för klandervärt resultat som dessa otillbörliga förhör ska ha lett till. Trots att hon är en jurist i pensionsåldern verkar hon fortfarande inte förstå processen.

Ja, hon skulle ha protesterat redan där och då. Att komma med det så här i efterhand gör att hon endast ställer sig själv i dålig dager, att hon själv inte gjort sin plikt under förhören.

Jag håller med dig om att det är DNA-bevisningen som hon måste så tvivel kring. Exempelvis hur blodbilden ser ut. Varför inget blod på bältet? Men i byxlinningen? osv.. Ja, det blir en stenhård nöt för henne att knäcka. Vilket hon aldrig kommer att lyckas med.

Det är den massiva bevisningen i form av DNA, blod DNA som finns på dom mest avslöjande ställen och en robust indiciebevisning som är det kritiska.

OM NB mördat Lisa och stoppat in henne i ett skåp, hade sexualmord med sadistiska inslag inte funnits på kartan. Det hade varit mord. Rakt upp och ner.

Oavsett runkandet i personalrummet.

Det är hur NB väljer att genomföra mordet, som lämnar en signatur som pekar entydigt åt ett sexualsadistiskt håll.

EDIT. Du verkar av någon outgrundlig anledning hakat upp dig på runkningen.