Citat:
Jag kan hålla med om att Inger borde ha förberett Nerijus bättre inför domstolsförhören. I polisförhören gav han ett bra och trovärdigt intryck men i domstolen var han som en gåtfull mumie och gjorde det därmed lätt för de illasinnade människor som ville tolka honom som känslokall och empatilös. Jag tror han helt enkelt var psykiskt utmattad efter tiden i häktet samt kände sig tagen av stundens allvar. Han svarade märkligt kort och fåordigt på de flesta frågor, även när det fanns bra läge att säga något som skulle varit fördelaktigt för honom.
Hade jag varit NB:s advokat hade jag sett till att han fått argumentera själv för sin oskuld, låtit honom bemöta varje moment i gärningsbeskrivningen, visat rätten att han är för smart för att begå ett brott på det sättet som påståtts. Jag skulle också uppmana honom att söka ögonkontakt med domstolens ledamöter och försöka etablera en personlig kontakt så att de såg honom som en människa och inte bara en misstänkt mördare.
Istället för att se till att han gjorde ett så bra intryck på rätten som möjligt så försökte Inger förklara under slutpläderingen att NB inte alls är en känslolös person som han verkat enligt vissa utan tvärtom en känslig och sårbar individ, som suttit med en trasa och torkat tårarna varje gång de samtalat i häktet. På samma sätt argumenterade hon för att han enligt hennes bedömning är alldeles för klok och kontrollerad för att ha begått den gärning han är anklagad för. Detta har ingen effekt när det kommer från henne utan han hade själv behövt visa det inför domstolen.
Personer med god mänskokännedom som satt sig in väl i fallet förstår att NB inte alls är det monster som påstås men för många som bara hade domstolsförhören att utgå från framstod han precis så kall och avtrubbad som man föreställer sig en mördare av det här slaget och det förbättrade knappast oddsen för honom.
Hade jag varit NB:s advokat hade jag sett till att han fått argumentera själv för sin oskuld, låtit honom bemöta varje moment i gärningsbeskrivningen, visat rätten att han är för smart för att begå ett brott på det sättet som påståtts. Jag skulle också uppmana honom att söka ögonkontakt med domstolens ledamöter och försöka etablera en personlig kontakt så att de såg honom som en människa och inte bara en misstänkt mördare.
Istället för att se till att han gjorde ett så bra intryck på rätten som möjligt så försökte Inger förklara under slutpläderingen att NB inte alls är en känslolös person som han verkat enligt vissa utan tvärtom en känslig och sårbar individ, som suttit med en trasa och torkat tårarna varje gång de samtalat i häktet. På samma sätt argumenterade hon för att han enligt hennes bedömning är alldeles för klok och kontrollerad för att ha begått den gärning han är anklagad för. Detta har ingen effekt när det kommer från henne utan han hade själv behövt visa det inför domstolen.
Personer med god mänskokännedom som satt sig in väl i fallet förstår att NB inte alls är det monster som påstås men för många som bara hade domstolsförhören att utgå från framstod han precis så kall och avtrubbad som man föreställer sig en mördare av det här slaget och det förbättrade knappast oddsen för honom.
Med tanke på den förhandskonstruerade domen hade det inte spelat någon roll.
Det ska dessutom inte påverka domstolen om den misstänkte beter sig "rätt" eller "fel" i en rättssal.
Pedofiler kan tex vara väldigt trevliga under förhandlingar och gråta på rätt ställen. Mycket manipulativa alltså.
