17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Kanske just faktum att BH tar upp "obekväma" frågeställningar.

Om man "har en uppfattning" om en händelse så betyder det att det är något man tror kan ha hänt.
Vet man med säkerhet vad som hänt uttrycker man sig inte så, då uttrycker man sig med bestämdhet ATT just detta hänt. Pricken över i är då att man också berättar detta.


Ingenting.

Jag ifrågasätter och reflekterar över hur han lagt upp sin/Nerijus överklagan.

Vad har du emot polis, åklagare och ledamöterna i tingsrätt och hovrätt?

Som jag har sagt tidigare, han är hotad och rädd. En hel del har han väl berättat till Hurtig, men Rönnbäck verkade han inte ha ett förtroende för, och det förstår jag. Rönnbäck liknade i sin framtoning en ledsen mor.

Är nog mest bara obekvämt för Nerijus och nu även hans hjälpsamma fru Irina och brodern Aivaras som NB via Hurtig anklagar för mordet.
D.v.s Nerijus skyller ifrån sig på dem.
Fint gjort, eller hur?
Kanske det kommer att kännas aningen obekvämt för honom när han sen sitter ensam på livstid och familjen avsagt sig all kontakt, av naturliga skäl.

Hotad av vem?
IR som en ledsen mor?! Madre Mia... Hon var ju besk som eter i rätten och hade väl knappast den utstrålningen.

Det där var helt nya fakta.
Är det någon som hotat honom eller är han bara rädd för straffet han måste ta för sitt brott?

Ja, trist att man riktar inte sig på fel orsaker. Det är ju inget som ger något i dagsläget.
Knappt media rapporterat om det eftersom alla vet hur stränga reglerna är, och hur jäkla ointressant hans skrivelse är.

Hårstråt har varit något som NFC tittat på men dom har bedömt att det inte lämpar sig för standard analys, så vad är det då Hurtig menar dom ska göra, och kommer det ge något, går det ens?
Är det inte rent ut sagt så att han bara vill svamla?

Jag önskar faktiskt att HD begär ett yttrande från riksåklagaren, så Kerstin Skarp mosar det här tramset som Hurtig för fram. För om det är någon som kan det här så är det just Skarp.

Det du framför nu, är Mega nyheter!

Just det som krävs enligt rekvisiten för att HD sk ge PT. Det är ju så att det ska vara något nytt, som inte var känt när hovrätten kom med sin dom. Mega stort av dig att få ner detta på pränt, och Mega duktigt att du förstår hur advokaterna i fallet tänker.

Du borde mejla advokaten Hurtig per omgående med dessa nya omständigheter, som de facto ingen framfört tidigare. Bra fantasier och utmärkta spekulationer, som överträffar det Hurtig själv totade ihop.

Ja, det där med ledsna mödrar är Mega stort, och alla i HD har ju mammor som de inte vill göra ledsna.

Det var nog den mest missvisande beskrivning av Rönnbäck som jag hört.
Vilka mödrar jämför du henne med?
I rätten liknade Rönnbäck mer en speedad syster Ratched i Gökboet.
Arrogant, elak och med en överdrivet överlägsen attityd och tonfall.

JEPP, det gör jag (NB och IB är undantaget). Man måste vara ORDENTLIGT vilsen för att inte inse att både NB och IB förbrukat sitt förtroendekapital.


Du verkar ha missat väldigt mycket måste jag säga. Jag skulle vilja påstå att du har gjort missar till den grad att du inte borde diskutera i den här tråden över huvud taget. Men, svårt som du verkar ha för att hantera information så ska jag ge dig lite hjälp på traven, med ett par källor.

http://www.expressen.se/gt/rattegang...let-lisa-holm/

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6290009

Inger Rönnbäck valde alltså att blixtinkalla ytterligare en mängd vittnen som hon inte informerat om på förhand.
Mitt tips till dig är att sluta upp med de sarkastiska kommentarerna så slipper du lägga krokben för dig själv på det här sättet.


Så du menar att FUP:en är en källa på att man bestämde sig för att "mer eller mindre lägga ned utredningen över sommaren"??? Du kan inte mena allvar...


Att arbetet kan ha saktats ned något under semesterveckorna är möjligt, men det är inte på något sätt detsamma som att påstå att man valt att "mer eller mindre lägga ned utredningen över sommaren". Och du har fortfarande inga belägg för att inget "arbete av vikt" utfördes under semestern. Bara för att exempelvis ett utlåtande (rörande den kriminaltekniska undersökningen) från NFC eller rättsintyg från den rättsmedicinska undersökningen är diarieförda på vissa datum så är väl inte det i sig något bevis på att själva arbetet på t.ex. Rättsmedicinska och NFC inte skulle ha fortgått löpande även under semestertiden? Du saknar belägg även för detta påstående.


Med tanke på vad som skrivits ovan så får jag nog instämma.


Omvänd bevisbörda är inte att rekommendera om man ska kunna föra en saklig debatt. Du kommer med ett påstående, och då är det också ditt ansvar att argumentera för, och styrka, det påståendet.


Hur var det med läsförståelsen och slutledningsförmågan nu då? Att tolka mitt ifrågasättande av IR och hennes sinnesförvirrade utspel och anklagelser mot åklagarsidan, polisen, NFC, MPS, Lisa Holms pappa och Leif GW Persson med fler som att jag är för en polisstat, är något som jag inte ens i mina vildaste fantasier kan föreställa mig hur du har lyckats med.


På vilket sätt skulle han ha brutit mot objektivitetsprincipen?


Såhär, utifrån de invändningarna som du kommit med här ovan så kan du kanske förstå varför jag är skeptisk till att över huvud taget lyssna på varför ni anser att Wennerholm skulle ha brutit mot några lagar. Är Hurtig av samma åsikt vad gäller den biten för övrigt?

EDIT I övrigt ser jag absolut inga problem med att försöka hitta nya infallsvinklar eller att ifrågasätta saker åt vare sig det ena eller det andra hållet, det handlar om hur man gör det. När vissa lägger fram sina vansinnesteorier eller börjar diskutera små, små detaljer som i det stora hela inte är avgörande för utredningen på något sätt över huvud taget, så blir det ju dock bara löjligt. Om man har konkreta belägg (som går att styrka med fakta) som ger stöd för teorierna man har så är det nog ingen som har något emot att diskutera kring det, men då räcker det ju inte med att bara konstatera att utredarna gjort ett dåligt jobb eftersom att de inte låtit undersöka varenda liten grej som dykt upp under utredningens gång osv.

Advokaten har tystnadsplikt, så den bryts bara vid klientens godkännande.

En advokat har positiv sanningsplikt i förhållande till sin klient men endast negativ sanningsplikt i förhållande till domstolar, han kan således undvika att berätta det men skulle han t.ex. få en fråga om NB berättat vem det är så får han inte ljuga. Dock hamnar han såklart i en svår sists då han har lojalitetsplikt/tystndsplikt gentemot sin klient (kan förstås inhämta samtyckte från klienten för att undvika att åsidosätta denna).

Samma svar beträffande punkt 1 och 2.