17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hmm, hur menade han då? En rekonstruktion skulle vara intressant.
Bar han Lisa med ett grepp över fotknölarna och sen andra armen över överkroppen?
Otroligt pinsam och osannolik bortförklaring av Nerijus fingrar innanför hennes byxors knappöppning.
Det är respektlöst med så dumma "förklaringar", de som får läsa och bedöma detta kommer att bli generade och skratta åt Hurtig.

Mycket bra fråga, men förslagsvis lite juridiskt styrt av förekomsten av både det ena och andra genom utredningar och uppgiftskontrollerande?
Utan att spekulera för mycket, skulle jag kunna tänka mig att slasken innehåller en mängd "tips" rörande bygdens individer.
Hade det funnits ytterligare personer som tveksamheter genom utredning uppstått genom, håller jag för troligt att NB vore till freds med att Hurtig fått rada upp även detta.

För övrigt, finner jag det intressant att vare sig IR eller BH använt slaskens (omfattande) innehåll, mer än brottstycken under TR-pläderingen.

Nej, nej - det är inte grepp om fotknölarna för det var vad som skulle undvikas.
P 63:
"(...) ett transportgrepp d v s att ett grepp tagits på framsidan i de neddragna byxorna för att den som burit inte har velat röra kroppen."

"Den"?

EXAKT. Det där hårstrået, oavsett härstamning, förändrar på intet sätt den massiva bevisning mot NB som utgör den bärande grunden bakom två eniga rättsinstansers domslut, NB är skyldig till mord på Lisa Holm.

Om han vore oskyldig borde han komma med, åtminstone något som liknade en förklaring. Det gör han inte, utan han blånekar i sten. Trots livstidsfängelse står för dörren.

Om han är skyldig, är hans beteende mer begripligt. Livstidsfängelse i Litauen är inget som lockar direkt, jämfört med häkte i Sverige. Så han tiger sig till så lång tid han kan i Sverige.

Det tror jag. NB är både slug och rationell. Och mördare.

Den här inlagan är en helt bisarr skapelse. Inte någonstans påstås det att NB gjort någonting alls eller berättas om hur någonting alls har gått till. Det är ett helt abstrakt resonemang om tänkbarheter och alternativa möjligheter som inte kan uteslutas eller inte har motbevisats. I det här fallet kan kroppen ha burits på ett visst sätt och ett visst transportgrepp ha tagits. Samtidigt är det NB:s DNA som diskuteras. Är det Fantomen som härjat i ladan iförd handskar med NB:s DNA på ? Samtidigt låter buktalaren dockan uttrycka att han menar att ditten o datten inte kan uteslutas. Man kommer att tänka på CP sittande i TV resonerande om huruvida han kanske skulle kunna vara mördaren. Eller är BH en präst som suttit i seans med Pythia i Delhpi ?

Detta aktstycke är ett givet material för studier i retorik.

En slask är aldrig intressant mer än för advokater som inte finner något i utredningen, och skvallerkärringar/hyenor som vill veta mer om byns invånare. IR grävde väl i slasken efter andra gärningsmän och fann väl inget av värde. Hurtig har plöjt den också, så det fanns inget napp för de mest konspiratoriska försvararna.

BH insinuerar faktiskt att AB eller IB kan vara mördare och NB städare, stämmer bra med att NB inte berättar något därför att han inte måste vittna mot sina familjemedlemmar under ed, stämmer överens med IB:s DNA på trosan enligt BH:s resonemang kring vem som troligast har avsatt IB:s DNA på trosan.

AB:s DNA finns på en tejpbit som hittades nära tejprullen(Om jag inte har missuppfattat BH så var offret tejpat med ett par kortare bitar tejp som sedan hade tejpats över med en längre bit tejp kring huvudet), IB:s DNA fanns på offrets trosa. NB:s DNA fanns på offrets byxor och kan förklaras med ett hanterande av kroppen, hans DNA fanns också på snörstumpar som inte hittades på offret, även på offrets jacka fanns hans DNA i form av blod, jag notera dock att jackan liksom snöret med spår av honom inte återfanns på eller i direkt anslutning till kroppen. NB:s blod fanns nära där snöret påstås ha löpt.

Oavsett vad du kallar BH:s resonemang så är den springande punkten att alla tre nämnda personer kan vara den som mördade LH därför att alla tre har en koppling till offret på ett eller annat vis, NB och AB har dessutom en koppling till offret via ladan, även om man i sin föreställningsvärld anser att NB är troligast, men det är inte vad rätten har att ta ställning till, domstolen ska avgöra om det är uteslutet att någon annan än NB kan ha mördat offret, om det finns en rimlig möjlighet baserat på vad man vet, att någon annan än NB mördade LH så borde det inte kunna fastslås att NB är mördare tycker jag, och det verkar ligga i linje med BH:s uppfattning och det är vad överklagandet i grund och botten baseras på.

Man skulle med samma logik kunna hävda att AB gjort det samma, men här i tråden resoneras inte på så vis. AB trovärdig. IB inte trovärdig. Skvallerkärring på byn trovärdig. Närmaste kollegan inte trovärdig. Militär i MP trovärdig. Granne inte trovärdig. Flickvän till AJs son trovärdig. Fru till AJ inte trovärdig. AJ trovärdig när han säger något som kan uppfattas som negativt mot NB. AJ inte trovärdig då han säger något positivt om NB. Så kan man fortsätta ett tag till.


Oj vad du tar i. Själv har du ju bidragit med mängder av insiktsfulla inlägg. Förlåt. Kunde inte låta bli att bli lite sarkastisk igen. Du inbjuder så till det.


Jag gillar att lägga krokben på pompösa besserwissrar som tar sig själva på för stort allvar. Ibland råkar man därför lägga krokben på sig själv. Det får man ta. Livet går vidare och kanske har man glatt någon i processen.

Min sarkasm härstammar från att det var under pågående förhandlingar hon inkallade dessa vittnen och inte inför förhandlingarna. Jag missupfattade ditt inlägg att det var just detta jag kommenterade. Kanske läste jag inte så noga när du spexade till det med spoiler och allt.


Jo jag menar allvar. Man kan ganska tydligt se det. Lägg sedan till den avsaknad av aktivitet fram till slutet av augusti som alla som följt fallet är pinsamt medvetna om. Min hypotes, som inte motbevisats, är att det strikta yppandeförbudet hade med det att göra, eller med faktumet att det tidigt ryktades om SOG.


Jo. Du kan ju sitta där bland molnen och tro att man jobbar i sitt anletes svett och sedan suger på karamellen till man får lust och ork att diarieföra sin aktivitet. Man kan ju även se när initiala förhör hållits och att sedan uppföljande förhör sker någon månad eller två senare.


Se ovan. Jag är dessutom svensk och har befunnit mig i det svenska arbetslivet under många år och vet hur sverige och svenskar fungerar under sommarmånaderna. Att låssas som något annat innebär att man antingen har skygglappar på eller bara inte riktigt vet ur Sverige och det svenska samhället fungerar, eller rättare sagt hur det inte fungerar under sommarmånaderna.


Slog jag huvudet på spiken? Man kan nästan läsa det mellan raderna.

Det polis och åk säger är alltid rätt. Att ifrågasätta är dumt och kostsamt. Rättssäkerhet är dumt och kostsamt. Man förstår att det är många i tråden som känner så.

Är det den åtalades fel, oavsett om han är skyldig eller inte, att denne har en dålig försvarsadvokat?

Bör man lägga ner alla annan utredning av andra spår om man känner sig övertygad om att man har rätt man?


Hur kan du missat det? Att välja att inte utreda sånt som skulle kunna tala emot sin hypotes samtidigt som att övertolka allt som talar för den. Halva tråden handlar ju om argumentation kring just att det fortfarande finns så mycket oklarheter som inte utretts. Det skulle dock inte förvåna mig om den lille tjocke, LJ alltså, var den som styrde det mesta. Precis som med Helan & Halvan så var det nog inte ÅK självt som höll så mycket i taktpinnen.


Som jag ser det så är hela PT-ansökan en inlaga i att han anser att utredningen är enögd och undermålig. Du kanske tolkar den på annat sätt?

[quote=OY|57032122 så är den springande punkten att alla tre nämnda personer kan vara den som mördade LH[/QUOTE]

Den ende som inte har alibi är NB. Som också är den som lämnat 10 DNA spår efter sig.

Vad är det som är svårt för dig att begripa?

"Den" (Nerijus låtsaskompis?) använder sig av ett s.k transportgrepp och "dens" DNA hamnar PRECIS där DNA brukar hamna vid mord med sexuellt motiv. Märkligt och oturligt sammanträffande för mördar-Nerijus.
Förlåt - menar såklart den som kanske var med och städade upp och kanske var Nerijus vilket han kanske hållit med om om tunghäftan släppt. Kanske alltså.

Det är abstrakt. Samt svårläst till viss del då det är stort (man ser knappt skogen för alla träd) och sen finns dessa märkliga ordval gällande NB som svänger som ett aprilväder.
Han försöker skriva som om han dels är med på banan men ändå inte och det ger ett förvirrat intryck bitvis.
Som om han vill gå all-in med NB som storstädare men att denna samtidigt dementerar all kontakt (och BH benämner honom "den som burit" i samband med DNA-avsättningarna).

Samma ambivalens blir det i samband med att Irina och trosorna diskuteras. BH vill ha bort NB i sammanhanget och får det till att Irina själv (direkt överföring) har avsatt DNA på Lisas trosor.
I samma veva pratas om ljusa hår och återigen spekulerar han kring henne.
Hon borde vara utesluten nästintill direkt med sitt korpsvarta hår...
Men samtidigt åberopar då NB rätten att tiga.
Pekar NB själv på sin fru som mördare eller vad?

I punkt 66 så kommer det att NB kan hjälpt någon att forsla bort kroppen. Nu är det mer skrivet från BH själv.
I punkt 67 spekulerar BH kring att IB kan ha gjort det samma. Men på slutet av stycket verkar det indikera på henne som alternativ gärningskvinna till och med?

"Oavsett vad fyndet av Irinas DNA indikerar, går det inte bortse från det faktum att det helt saknas bevisning för att Nerijus överfört detta till Lisa Holms trosor. Det ska då tolkas till fördel för Nerijus på så sätt att utrymmet för alternativa gärningsmän ökar."

I punkt 24 så åberopar BH att Irina sagt att NB var hemma kl 18:45 men att HovR valt att bortse från hennes vittnesbörd. Men har hon mördat eller är hon hemma?

Jag väljer att uttrycka mig på ett annat sätt än du, Nerijus har sannolikt befattat sig med offret, det är min bedömning.

Du frågar var spåren efter en alternativ mördare finns, åter en märklig fråga till mig därför att det enda svar jag kan ge dig för andra gången är, jag vet inte därför att fynden i trosan som teoretiskt kan vara spår efter en alternativ gärningsperson inte är undersökta. Teoretiskt så kan fynden i trosan vara spår efter en annan person än NB, det fanns även hårtussar förutom djurhår. Glöm inte heller att AB:s DNA fanns på en tejpbit nära den plats där tejprullen hittades, det är ett spår efter en alternativ gärningsperson om man väljer att det ska vara det, men om bortser ifrån tejpbiten så finns det i nuläget inget känt spår efter en alternativ mördare. Jag tycker att AB inte har utretts tillräckligt mycket, glöm inte att även han har suttit häktad som misstänkt för mord, inte utan orsak förmodar jag.

Jag vill passa på att understryka att jag inte har någon synpunkt på huruvida NB kommer att få stanna kvar bakom lås och bom eller inte, jag diskuterar inte sannolikheten för att han är körd för gott, jag försvarar honom inte, mitt intresse för fallet just nu, och det jag har en mening om är i vilken mån BH:s överklagande är relevant eller inte, om BH:s påståenden har substans eller inte.

Jag försöker så gott det går att inte smutskasta och raljera över de olika aktörerna i fallet, jag tycker att det är meningslöst att hela tiden understryka Brandtlers förträfflighet och BH:s virriga strategi som avslutning i varje inlägg, mer intressant att diskutera sakfrågor.