Dimitri Khalezov avslöjar sanningen om 9/11?

Det väl fastställt att många av de påstådda kaparna levde? De gick ju till konsulatet eller vad det var. Liksom lägg ner nu, hela världen vet att 911 va en hoax... sluta nu. hahha 19 korkade sandnegrer penetrerar världens mest försvarstäta land med en makalös manöver. Sluta nu.. om det ser ut som en, luktar som en, kvackar som en....

Okay snake och andra, ge mig bara trovärdiga förklaringar på följande punkter. Jag vet att det inte absolut argument för 911 hoax men det får ju en att skratta:

1. Killen som ringde sin mamma från planet och presentera sig med sitt fullständiga namn hahahahaha det här tyckte jag var det absolut roligaste hahahahaha omg.

2. Passet som så lägligt påträffades bredvid "molten steel"... liksom här insåg jag att... alltså jag tycker man gick för långt här (konspiratörerna), varför plantera pass liksom. bara Koranen som saknades.

3. Tusentals ingenjörer säger att det omöjligt att det föll som det gjorde. FInns otaliga exempel på höghus som har brunnit länge utan att kollapsa på det sättet.

4. silverstein var inte där, JUST den där jävla dagen. Alltså varför blir ni inte misstänksamma där? passet.. och det här borde vara tillräckligt för att syna bs.

5. 5 dansande israelerna. förklara detta.

Alltså det här är bara några få frågor av sensationell art som tigger om svar. Jag är ingen korkad blond på en bar så vänligen driv ej med mig.

Källa med bevis? på båda påståenden.

Det jag har hört av intervjuer var att det rasade pga av hur det var byggt, men vad vet jag...

Enligt hans mor (Alice Hogland)var det inte ovanligt att han gjorde det - avskrivet från Discoverydokumentären The Flight that fought back:
Hoglan: Once in a while he would say that. He would call up, and he was, he was a young businessman, and used to, used to introduce himself on phone as Mark Bingham, and he was trying to be, uh, strong, and level-headed, and, and strictly business. "Mom, this is Mark Bingham".

Vad är det för "molten steel" du talar om? Mig veterligen smälte inget stål, än mindre att det skulle funnits bredvid passet som man inte ens exakt vet var det återfanns.

2500 ingenjörer och arkitekter har skrivit under att de önskar en ny utredning - de har inte påstått att de anser att det är omöjligt för hus att rasa... Miljoner ingenjörer världen över har inte skrivit under.
Och nej, det finns inte ett enda exempel på stora stålbyggnader som fått brinna okontrollerat utan motåtgärder av brandförsvar utan att rasa. Dock finns det stålkonstruktioner som rasat trots att brandkår försökt rädda dem...

Silverstein gick till doktorn, jag vet inte riktigt vad jag kan förväntas svara på här.

Missförstånd och övertolkningar. Maria (anonym) som är den som anmälde händelsen säger själv att hon såg wtc brinna när israelerna parkerade sin van och började filma (precis som mängder av andra människor gjorde när de insåg vad som skedde). Det finns inga som helst bevis för att israelerna skulle ha känt till i förväg vad som skulle ske.

Ändå lyckas du inte ställa dina frågor i rätt tråd...

"Det är väl fastställt..?" skriver du, utan att utveckla hur det är fastställt.

Sanningen är att allt bottnar i en förväxling av namn som skedde i förvirringen den närmsta veckan efter terrordåden. Precis som med nästan alla större händelser av denna typ så florerar det ofta vissa uppgifter i media som visar sig vara felaktiga när röken lagt sig så att säga. Jämför t ex med uppmärksammade mordfall där det ofta kan förekomma att fel personer pekas ut som gärningsmän till en början.

Det är denna artikel från BBC som naglat sig fast i vissa trögtänkta skallar (notera datumet):

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm

Precis som i de flesta länder så kan flera personer ha samma namn. Om vi tar terroristen Waleed Al Shehri som exempel (han som är figurerar övers i BBC-artikeln) så råkade det alltså finnas två saudier med detta namn som båda gick sina pilotutbildningar på samma flygskola i USA. Den ene utbildade sig till en tjänst för ett marockanskt flygbolag, den andre blev självmordspilot den 11 september.

Tyvärr blev det den förstnämnde som utpekades som terroristen, en förväxling som kanske inte var så märklig att den skedde men som ledde till en konstig situation när hans far fick gå ut och dementera i media att hans son var terrorist, och att han i själva verket levde och hade hälsan i Marocko.

Kort därefter fick man rätt på identiteterna och fick tag i den verklige fadern till terroristen, som inte hade sett sin son på 10 månader. Vilket låter rimligt med tanke på att sonen precis varit delaktig i historiens största terrorattentat.

Det visade sig att de trots allt inte hade samma namn ändå, terroristen hette nämligen Waleed Muhammed Al Shehri, medan den oskyldigt utpekade heter Waleed Ahmed Al Shehri.

Missförstånden med övriga förväxlade identiteter klarades upp på ungefär samma sätt. Om man efter denna faktakontroll fortfarande tror att kaparna "lever" så är man antingen helt sanslöst otroligt jävla dum i huvudet, alternativt har på sig skygglappar stora som segel.

Det råder absolut inga tvivel om att samtliga kapare är precis lika stendöda som truther-rörelsen förhoppningsvis kommer att vara om några år när den firar 20-årsjubileum efter två decennier av ständiga upprepningar av samma argument som redan motbevisats till leda (exempelvis detta).
Men tyvärr har ju all denna lättillgängliga och kontrollerbara fakta, som skjuter truther-argumenten i sank gång på gång, en tydlig tendens att passare obemärkt förbi de närmast berörda, så man ska kanske inte hoppas för mycket.

SnakePlisssken har redan ingående gett svar på tal på dina fem punkter, men här är jag nyfiken att höra vad din alternativa förklaring skulle vara?

Vad jag förstått så menar alltså konspirationstroende att det satt massa skådespelare (att addera till de redan tusentals inblandade som på något sätt lyckats bevara denna supermegakonspiration i femton år utan att ett knyst har läckt) som ringde de anhöriga med talförvrängare som bara superhemliga regeringskonspirationer har tillgång till och lyckats övertyga samtliga att det var deras son/dotter/syskon/förälder som var i luren i den andra änden?

Kom igen nu! Vad är mest troligt,
1) att personen i fråga var lite "udda" eller
2 ) att det var en skådespelare enligt ovan, en skådespelare som trots sin, får man anta, utmärkta träning i avancerad konspirationsmetodik lyckades glömma bort att söner normalt inte presentera sig med fullständigt namn när de ringar sina föräldrar.

Varför skriver du på ett sätt som inbjuder till att driva med dig då? Är du kanske ett troll?

"hahahahaha omg"

PS. När man måste ta till det där "korkade sandnegrer"-argumentet så har man verkligen visat hur lite man egentligen har att komma med. Dessa sandnegrer var sannolikt rena genierna jämfört med de flesta i ditt läger.

Handlar snarare om mörkläggning. När myndigheter inte låter sanningen komma ut blir det rörigt, dels anpassar staten sin version efter hand och ingen blir fälld. Statens svar = "alla dog, gå vidare"

Samma princip använder man mot folk som funderar på att vittna mot makthavare i "rätt" grupp. De gör alltid självmord precis innan de skall vittna

Blablabla och inga som helst bevis för dina påståenden i vanlig ordning..

Precis som alla som skyddar USA mot de som anser att USA själv ligger bakom detta kräver bevis på påståenden så ska förstås även du lägga fram bevis på att det du skriver stämmer. Och kom ihåg att Youtube och vissa nättidningar och bloggar inte är trovärdiga som informationskälla. Källan måste vara en av de större tidningarna eller underrättelseorganen.

Det är givetvis de som hävdar att den officiella versionen är falsk som bär bevisbördan. Det är alltså du och de andra som påstår att det är "fult spel" inblandat som har i uppgift att visa det. Nu har ni haft femton år av totala misslyckanden på er - ska du vända trenden och visa att det är USA eller Illuminati eller aliens som låg bakom 9/11 så är du mer än välkommen - men det kan du ju inte, eller hur?

Vilken tur du har då, BBC kommenterar ju detta själva:

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor..._theory_1.html

Om du nu inte bokstavligen menar papperstidningar, men jag hoppas BBC duger ändå. Stora är de ju.

Sen vill jag veta hur du lyckades missa min poäng när jag skrev om "kontrollbara fakta". För det är ju just det som är grejen, mina påståenden kan kontrolleras. T ex genom att man kan hitta bilder på de riktiga terroristerna och jämföra dem med de oskyldiga som figurerade i bl a BBC:s rapportering nån vecka efter dådet.
Man kan också hitta grejer som visa-ansökningar, där terroristens fullständiga uppgifter framgår, vilket gör att vilken normalbegåvad person som helst kan jämföra dessa med de som lever och snabbt se att det inte alls är samma personer.

Kontrollerbara fakta med andra ord, att ställa mot grundlösa spekulationer och rena fantasier ("de gör alltid självmord", minsann) utan ett uns av bevis:


Jag vet, jag hade inte med källhänvisningar till allt jag skrev. Jag kanske hittade på allt, eller tog fel på detaljerna. Men, som sagt, det kan kontrolleras om det jag skriver är sant eller inte.

Så hur var det nu, dum i huvudet eller skygglappar på? Som jag sa tidigare, något av dessa måste stämma överens på en om man på allvar fortfarande tror att kaparna lever.

ALLA dessa videos är privata

Här kan du se hela intervjun: https://www.youtube.com/watch?v=cUnjbCxhXh4