Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fel, orimligt.
Detta är inget problem, det enda som behövs är att han kan ta råd av sin svenska advokat i samband med den svenska delgivningen.
Så du blir sarkastisk och kallar JA "herrskapet" bara för att han som misstänkt hade mänskliga rättigheter? Det är Marianne du bör kalla "herrskapet" (alt. fanskapet) eftersom hon satt sig över regelverket och portat den svenska advokaten från förhöret av en misstänkt i en svensk brottsutredning, och därtill ignorerat UNWGADs beslut, något som är högst anmärkningsvärt i en s. k. rättsstat. Där har du ditt herrskap.

Om vi tänker att JA hade kommit till Sverige för våldtäktsrättegång och sedan åkt till Ecuador så skulle väl inget hindrat makthavarna i Washington att begära honom utlämnad från Ecuador.

Du utgår ifrån att Ecuador skulle stoppa utlämning till USA även om USA mot förmodan skulle få fram en legitim begäran som inte är i strid med folkrätten.

Om man i många länder tvivlar på att Sverige är bra på mänskliga rättigheter efter handläggningen av det här ärendet är det inget som förvånar mig.

Marianne Ny hade alla chanser i världen att på presskonferensen förklara att hon hade gjort något mer försök att få till stånd en delgivning efter den 14:e november 2016. Men hon gjorde inte det.

Det är inte utomståendes jobb att gissa vad hon gjort eller inte gjort. Om hon anger som orsak till nedläggningen att en delgivning uteblev den 14 november 2016 och säger uttryckligen om delgivningen att...

"Det var en åtgärd som skulle ha genomförts vid förhöret i London" så har vi inget annat att gå på.

Hon anger inte som orsak att hon skickat ansökningar utan att ha fått svar från Ecuador under våren 2017 eller att hon fått avslag på ansökningar under våren 2017. Marianne Ny anger som orsak till nedläggningen något som inträffade 14 november 2016 och hon säger också att ETT (singular) förnyat försök ansågs meningslöst.

Det måste till något extraordinärt för att anta att Marianne Ny medvetet skulle mörka ett scenario som skulle få henne att framstå i bättre dager än det scenario hon väljer att själv presentera och ta ansvar för.

Marianne Ny är ingen bäbis. Marianne Ny är en vuxen människa. Om Marianne Ny väljer att officiellt presentera och ta ansvar för ett visst scenario så måste hon tyvärr förvänta sig att det är detta scenario som omvärlden kritiskt kommer att bedöma.

Korrekt mall för omvärldens bemötande
- Myndighetsperson uttrycker offentligt att scenario X har ägt rum.
- Omvärlden utgår från att X är det som ägt rum och tolkar detta maximalt kritiskt.

Inkorrekt mall för omvärldens bemötande
- Myndighetsperson uttrycker offentligt att scenario X har ägt rum.
- Omvärlden tycker att X är lite ofördelaktigt och hittar på att det istället kan ha varit det snällare scenariot Y men att myndighetspersonen inte ville säga något om det

En utländsk (likväl som en svensk) medborgare kan pga bristande intelligens ha svårt att förstå vad en delgivning av en fu innebär. Den polis som normalt delger slutdelgivningen (bortser från alla standardfall där slutdelgivning sker genom utskick i form av brev/på plats). Polis som verkställer delgivningen brukar (utgår jag ifrån) upplys om innebörden av att fu överlämnas/läses upp. Vissa vägrar trots allt ta emot fu:n andra ber polismannen dra till varmare trakter.

Under förutsättning att JA har normal begåvningsnivå (undrar ibland) så torde han förstå innebörden av en delgivning likväl som han rimligen borde underrättats av sina ombud om innebörden

frågan om delgivningen av fu:n blir intrikat eftersom varje närmande av JA kräver godkännande av Ecuador och om detta därigenom kan jämföras med situationen av en person på häktet på Kronoberg vägrar lyssna/ta emot fu:n vilket per automatik innebär att fu:n anses överlämnad/delgiven eftersom även personens försvarare fått del av fu:n

En delgivning måste anses utförd i den mån representant för rättsskipande myndighet kan anse att den misstänkte har beretts möjlighet att få tillgång till informationen. Självklart är det absurt att hävda att den misstänkte på något vis måste tvingas läsa eller lyssna till delgivningstexten för att delgivningen ska anses kunna vara utförd.

Har Assange av svensk åklagare beretts möjlighet att ta del av informationen? Det är det som är den springande punkten. Har han beretts denna möjlighet så är det svårt att se någon anledning till varför man skulle anse att delgivningen inte är genomförd.

Om det nu mot all förmodan är så att Assange INTE bereddes möjligheten att ta del av denna information den 14 november 2016, hur svårt kan det då vara på en skala att vidarebefordra information via Assanges svenske advokat och dessutom få bekräftelse via Assanges svenske advokat att informationen har nåt sin destination?

Tyvärr får man en känsla av att den svenska åklagaren försöker komma undan genom att gömma sig bakom formalia. Är det inte så att hon under flera år låtsades som att hon inte visste vara Assange befann sig?

Du är bra rolig Anonymare. Du försöker hela tiden att få till ett scenario som passar dig och dina gelikar. Du förskönar ena sida och svartmålar den andra. Utan rim och reson. Och utan verklighetsuppfattning.

Sanningen är nog att du och Överåklagare Marianne Ny är lika korkade. Hon och du verkar underbegåvade på alla sätt. Hon kunde inte fylla i en enkel blankett när det gällde EAWn,fick ta hjälp för att få det rätt andra gången. Hon trodde inte att man fick förhöra en misstänkt utomlands. Hon trodde hennes egna skitutredning skulle tappa i kvalitet om hon hörde JA i London. Hur nu det skulle gått till.

Sen skickade hon Isgren till London för förhör utan att ha fått det bekräftat. Isgren fick vända hem skamsen och utskrattad i pressen. Hon skickade en förfrågan till Eucador om att få förhöra JA på ambassaden. Eucador upplyste vår eminenta Överåklagare om att det krävdes ett avtal för att förhöra någon på en utländsk ambassad.

Nu fick Justitiedepartementet, Utrikesdepartementet och flera andra aktörer kliva in och fixa fram ett avtal för att få förhöra misstänkt i London. Då skickar Överåklagare Marianne Ny en kopia på den första begäran som var skriven innan avtalet var klart. Så Överåklagare Marianne Ny fick återigen skicka in en ny ansökan.

Så hur i helvete skulle våran Överåklagare Marianne Ny kunna få till en delgivning om misstänkt brott, på rätt sätt ? Förmodligen klantade hon till det även den här gången. Så vad ska jag ta mig till då undrade säkert NY, för att inte tappa ansiktet totalt.

Jag skriver ingenting om det i mitt officiella beslutsunderlag, men till pressen kan jag antyda att JA vägrat ta emot delgivning om misstänkt brott. Det är alltid några dumskallar som går på det. Och så fick det bli.

Ja, det är ett sidospår. Hur var det förra gången Assange förhördes? Av Mats Gehlin i augusti 2010. Mats Gehlin inledde med att förklara att Assange var misstänkt för ofredande. I närvaro av Leif Silbersky, den gången. Punkt slut. Helt odramatiskt. Det är klart att Sverige borde och kunde ha berättat motsvarande för Assange innan han blev förhörd denna gång.

Ja, ett bortförklaringssidospår. Det faller ju på sin egen orimlighet, att bli delgiven innan opartiska förundersöknungsledaren hört MGs version en enda gång (SW, inte AA). Det tog ju som bekant många månader att få förhöret översatt till ett språk som åklagarmyndigheten behärskar någorlunda.

Så eftersom häktningen ändå sannolikt hade hävts i domstol dagarna efter NYs nedläggningsbeslut, så tyder det mesta på maximal förhalning i syfte att utomrättsligt straffa JA - i linje med MNs tidigare uttalanden om häktningar...

Dessutom skall MG få ta del av allt matrial i såfall, vilket MN nog ville undvika till varje pris för att samtidigt rädda ansiktet.

Om JA inte lyckats med konststycket att vägra delges misstanke med stöd av bananrepublik så hade sannolikt åtal väckts. Då borde väl häktningen ha bibehållits i och med åtalet och att JA fortfarande är på rymmen?

Det förefaller vara icke procedurellt att JA delges misstanke innan han är hörd ens en endaste gång.

Det faller på sin egen orimlighet.

Just nu på svt2:

Dox: Risk ? filmen om Julian Assange

Förstår inte vad du menar han var ju hörd och skulle delges förundersökningen och inget annat