Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att vi idag självklart håller tummarna för att Metropolitan Police i London lägger ner försöken att arrestera Assange betyder ju inte att en sådan nedläggning skulle leda till att allt är frid och fröjd.

Ingenting vi sett tyder på att USA:s Attorney General Jeff Sessions har backat från ambitionen att försöka gripa Assange. Den stora fördelen med att londonpolisen släpper sina arresteringsförsök kring borgensärendet är att USA inte längre har något att gömma sig bakom.

En person som kallar sig Anonymare här i forumet länkade den 24 augusti 2017 till en artikel skriven av Peter Hoysted vars argumentation ledde fram till att Assange är FBI:s mest eftertraktade brottsling.

Assange is the last man standing. His time is coming. What we have learned as the hackers were arrested, charged and jailed is the FBI has methodically built up a case against Assange over seven long years. The agency has offered immunity to some hackers, lighter sentences for others. It is clear the big prize is Assange.

Enligt Anonymares artikel är alltså Assange FBI:s stora drömvinst.

Men USA väntar som standard alltid på att gripande sker av den person de vill åt innan de lägger fram utlämningsbegäran. Försvinner sådana möjligheter i och med att londonpolisens arresteringsorder faller kan USA tvingas att bekänna färg offentligt med konsekvensen att Assanges juridiska team får chans att förbereda sig.

Ja men det förutsätter att han samarbetar med rättsväsendet enligt ordinarie spelregler. Undandrar han sig rättvisan och normala spelregler så får han acceptera att försvar mot anklagelser blir svårare och att han undergräver sin trovärdighet. Man kan inte själv bestämma spelreglerna utan de gäller för alla.

Struntprat. JA har samarbetat enligt såväl nationella som internationella spelregler inom ramen för mänskliga rättigheter. Den som inte spelat enligt reglerna är Marianne Ny, och diverse andra sol- och vårare inom vissa media och politiskt behjälpta särintressen.

Men allt det här vet du ju redan sen förut, härlett i bevis sen en sisådär 2-3000 inlägg bakåt i tråden.

Jo, det är koncensus. (Jag räknar bort en viss anonym sagoberättare).

I det du skriver ovan, kan jag inte hitta någonting med substans som visar på något annat.
Enbart dina egna hjärnspöken.

Att ha möjlighet att kunna försvara sig mot anklagelser som uppfattas som helt grundlösa är givetvis ingen bonus för gott uppförande utan är fundamentalt för ett rättssamhälle.

Julian Assange har gjort allt för att samarbeta med svenskt rättsväsende enligt varje tänkbar ordinarie spelregel - allt som varit förenligt med rätten till asyl. Att ha möjlighet att få försvara sig mot grundlösa anklagelser kan givetvis inte vara avhängigt ett krav på att ge upp sin rätt till asyl. Det vet givetvis Marianne Ny. Marianne Ny visste förstås att Assange inte kunde lämna Ecuadors ambassad med mindre än att han skulle vara tvungen att avstå rätten till politisk asyl. Med det sket hon i.

Hade det inte varit för att Hovrättens kritik tvingade fram den svenska åklagaren från sitt gömställe så hade Assange fortfarande inte fått ge sin redogörelse för händelserna som utspelade sig 2010.

Men inte bara Hovrätten utan även FN kritiserade Marianne Nys passivitet som gjort Julian Assange rättslös.

Jag delar åklagarens uppfattning om att JA undandragit sig rättvisan och efter att han tog till schappen in på ambassaden så slutade han samarbeta då Ecuador gav honom frikort.

Konsensus innebär inte att 100% behöver ha exakt samma åsikt. Det råder konsensus om att jorden är rund trots att vissa galningar går emot kända fakta och tror att den är platt. Samma sak här.

Du glömde ett av dina favoritord "fördolda". För har det skett så har det skett i det fördolda. dvs det finns ingenting som tyder på att det har skett. Vi har massivt med data från den tiden med mail-kommunikation, dvs den typ av kommunikation som Ecuador och JAs advokater ville ha för att undvika att MN fulspelar som hon tidigare gjort. Det är bra att allt dokumenteras!

Det skulle f.ö. vara väldigt lätt att visa upp från svensk del om man hade hårda data. Det finns inga sådana eftersom det givetvis var en lögn från svensk sida. Precis som det var en lögn att det var olagligt att förhöra JA i London ( vilket numera är visat )


Nu upprepar du gamla diskussioner. Men trots att detta diskuterats ingående tidigare i tråden så har DU aldrig kunnat visa att det funnits några krav någon enda gång. Däremot så stämmer det ( även om du själv inte visat data ) att JA under någon veckas tid 2010 hade krav för att ställa upp på förhör. Krav som ganska omgående drog tillbaks och som beror på att svenskt rättssystem och det anglosaxiska skiljer sig åt. Att JA, en australisk medborgare, och hans dåvarande Engelska advokater inte var helt insatta i svenskt rättssystem och därför under någon veckas tid kommer med krav borde kunna ursäktas. Speciellt av någon som själv under månader masspostat grova felaktigheter och inte bara om en enskild missuppfattning utan i de flesta ämnen denna person ger sig in i. En person som senast för någon vecka sedan fortfarande påstod att MN inte ljugit när hon påstått att det var olagligt att förhöra i England och en person som är för feg för att kommentera det faktum att det nu är klarlagt att det var en lögn. Det är konstigt att en sådan person, utan att presentera några som helst bevis, fortsätter att sprida påståenden om "fulspel", "krav" etc ... detta utan att en enda gång efter många tusen inlägg under ca 7 års tid kunna presentera några fakta som ger stöd för påståendena.


Vilka uttalanden? De från CR? I så fall har du en poäng. Helt ense, för de är helt groteska och har skett med motpartens nekande och utan att presentera någon som helst fakta som stöd. Uttalanden med uppgifter som ter sig helt omöjliga inte bara för att de i sig är helt absurda utan också att de inte passar in i den kommunikation som vi har kännedom om. Dvs många hundratals mail och officiella dokument som Ecuadors svar map MLA. Din enda argumentation är att benämna Ecuador och JA med förklenande uttryck och komma med påståenden om att saker skett i det fördolda samt att JA skulle ha makt att styra Ecuador ( och Sverige, MN, UK m.fl ) mha vad som måste vara tankeöverföring, telepati eller liknande. Tänk om du skulle ta till dig av alla fakta som faktiskt finns utanför det fördolda. För även om det finns en liten möjlighet att alla som tror att jorden är rund har fel och att de som tror att jorden är platt har rätt så krävs det någon form av bevis och du presenterar inga som helst bevis utan bara teorier som går stick i stäv med kända fakta.


Tyvärr har man aldrig brytt sig på djupet från svensk sida. Det är ytterst tveksamt om det finns riktiga journalister i Sverige men det är en annan diskussion. Man borde definitivt bry sig om historien och vad dårskapet i Sverige syslat med sedan 2010.


Håller tummarna? Du informerade tråden för över en vecka sedan med bergfasta påståenden om vad resultatet kommer bli.

Det är DIN uppfattning. En uppfattning som går stick i stäv med ALLA kända fakta.

Vi är i ett konspirationsforum. Men att du alltid bortser från fakta och kör med egna hemsnickrade teorier som du inte lyckas motivera på något sätt är enerverande. Du ger uttryck för DIN ÅSIKT som går STICK I STÄV mot kända FAKTA.

Min uppfattning stämmer med åklagarens och beslut i tingsrätt, hovrätt och HD. I allra högsta grad faktabaserat.

Det finns inget beslut taget i tingsrätt, hovrätt och HD som kommer till slutsatsen att man måste ge upp en fundamental mänsklig rättighet som rätten till asyl för att få möjlighet att försvara sig mot anklagelser som man uppfattar som grundlösa.

Det är bara Marianne Nys helt egna åsikt som strider mot alla internationella konventioner för mänskliga rättigheter.

Rätten att få försvara sig mot, vad man uppfattar som grundlösa anklagelser, KAN ALDRIG GÖRAS AVHÄNGIG ETT KRAV PÅ ATT MAN MÅSTE GE UPP EN GRUNDLÄGGANDE MÄNSKLIG RÄTTIGHET SOM RÄTTEN TILL ASYL.

Det är extremt glasklart.

Assange har aldrig haft nåt val. Den ende som haft handlingsalternativ är Marianne Ny.

Att hon skitit i mänskliga rättigheter och handlat felaktigt har både Hovrätten och FN kommit fram till.

Det är ingen som har hävdat att han ska ge upp sin asyl. Men då asylen enligt formella asylskäl inte har koppling till misstanken om våldtäkt skall Ecuador fullt ut bistå Sverige med förhör, delgivning av misstanke och/eller åtal och inte låta JA diktera villkoren.

Svensk rättsprocess utgör inte på något sätt ett hot mot hans asyl och då borde Ecuador ha bistått Sverige med tvång om så behövs. Tvärtom säger bananrepubliken Ecuador att allt måste bygga på frivillighet, dvs att man går långt utöver asylen och de facto ger honom frikort angående sexualbrott och ansvar för de brotten då man låter asylen skydda honom även från dessa. Detta är helt i strid med mänskliga rättigheter.

Det du stödjer är en sken-process som inte alls handlar om att försöka lagföra någon (=JA) för ett ev. brott, utan som syftar till att smutskasta o sist demonisera JA. Missbruk av ett rättssystem - mitt i en av usa.s "lydstater".
Vi andra i tråden har fokus på saker som maktmissbruk, nepotism samt rättssäkerhet.
I vilket stjärnsystem lever du?