Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag har skummat igenom delar av boken. Den är skriven av en wikileaks-kramare, från ingress till slutet av boken. Den syftar alltså till att glorifiera wikileaks och JA och jag har svårt att se vad den tillför. JA har skitit i det blå skåpet och det stinker fortfarande om honom och wikileaks. Intresset har fallit kraftigt för hans ageranden. Det är först när den misstänkta våldtäkten närmar sig preskription 2020 som något kanske börjar hända. Sitter han kvar på ambassaden efter preskription så lär han falla i glömska totalt vad gäller medias bevakning.

Läsvärt mellan varven när man vill friska upp historieminnet kring vissa detaljer och skeenden. Finns en gedigen lista med referenser att falla tillbaka på med, eller för att detaljstudera vidare.

Du har rätt i att det är en partisk bok. Den är dock mycket bredare än bara assange eller wikileaks och det finns gott om referenser för att stödja upp författarens ståndpunkter ( även om man kan ha andra åsikter utgående från samma fakta ).

Du har historiskt flera gånger påstått att det inte finns något intresse för varken wikileaks eller Assange. Ändå kommer du med motsägelsefulla påståenden som att Wikileaks är partiska och att de påverkat ameikanska presidentvalet etc. Du är inte konsistent om någonting förutom att du alltid är negativ till allt vad JA/Wikileaks gör/står för samt att du konsekvent kommer med påståenden som du presenterar som fakta samtidigt som du aldrig presenterar fakta som stöd för dina påståenden.

Det är typiskt att du kommer med ett intetsägande inlägg där du talar om att du inte läst informationen utan "skummat" igenom. Samtidigt har du fegt undvikit att svara på invändningarna mot dina senaste tidigare inlägg. Inlägg som inte har ( känt ) faktastöd. Du vägrar att referera till fakta som ger dig stöd så slutsatsen kan bara bli att du LJUGER som vanligt. Tråkigt att du är så oärlig, feg och faktaresistent.

Eller så går han till historien som en godtyckligt frihetsberövad frihetskämpe. Det finns redan statyer av honom, Snowden och Manning. För att lära sig något av historien bör man heller inte låta Mariannes, Sveriges och UKs skamliga beteende mot honom falla i glömska.

Jag noterade att Wikileaks på twitter skriver att boken är författad av en svensk akademiker.

Någon som hört talas om "Manuel Echeverria"? Eller är det en pseudonym? I så fall olyckligt vald.

Googlar man så hittar man snart en Manuel Echeverria, nämligen Ecuadors handelsattaché i Miami. Men det är knappast han som skrivit boken.

Namnet är nog rätt vanligt, så det finns ännu fler som heter så. Men denna ME finns som ManneEcheverria på Twitter och på Facebook där han skrivit offentliga inlägg som delar boken.

Tack. En ny stjärna tydligen?

JA har tappat det helt. Nu hävdar han att en av huvudanledningarna till Brexit var EAW-hanteringen.


https://www.express.co.uk/news/world...Arrest-Warrant

För övrigt är det väl så att det är Ecuador som kontrollerar brittiskt territorium i och med att man ger JA frikort från europeisk lagstiftning.

Det kan lätt bli fel när man skalar bort ett ord ur sammanhanget.
Du har bevisat att det är möjligt att i alla 4500 inlägg i tråden (utom ett vad man kan minnas) behärska sådana slutsatser till perfektion.
Intellektuell är ordet du konstant skalar bort
Säkert något slags världsrekord.

Du är i din fulla rätt att övertolka korta uttryck på twitter. EAW har varit kraftigt ifrågasatt i UK. Hade du brytt dig om att läsa tråden så hade du också vetat att UK unilateralt under en period ändrade sina villkor för EAW där bl.a JA-fallet var ett av exemplen på missbruk av EAW vid sidan om att länder som Polen använde EAW för att begära ut personer misstänkta för motsvarande snatteri och som motiverade ändringen. UK var sedan tvingade av EU att ändra tillbaks till i stort sett samma villkor som innan för att undvika miljardböter ( i Euro ). EAW har varit en stor fråga och var en av de sakerna som brexit-förespråkarna använde för att motivera Brexit. T.ex här. EAW var inte det viktigaste skälet till brexit men helt klart en av de saker som användes som argument.

Förövrigt så konstaterar jag att sannolikheten att du ljugit i senare inlägg som bemötts är extremt hög eftersom du inte visat på några fakta som stödjer din argumentation och inte heller bemött de invändningar du fått. Fegt att inte bemöta invändningar, byta ämne och sedan troligen återvända med samma påståenden ( utan faktastöd ) längre fram.

Fåntratt! Asylregler och respekt för länders suveränitet är väl del av Euroepiska regler och rättstradition. Så visst borde UK och Sverige erkänna Ecuadors rätt att ge JA asyl, och bete sig respektfullt vad gäller Ecuadors ambassad. Inte som Marianne nästan bara knacka på och förvänta sig att få utnyttja deras lokaler för sina egna skumma intressen utan att ens låta Ecuador ha egen juridisk representation närvarande.

Är det någon som getts frikort från europeisk lagstiftning är det Marianne!

Om Ecuador vill ge asyl till någon är inte relevant i sammanhanget, de har rätt att göra detta baserat på vilka tokiga argument som helst (vilket har bevisats). Det som är fel är att asylen hindrar rättsskipning av misstänkta sexualbrott, trots att de formella/påstådda asylskälen inte har något med sexualbrotten att göra. I klartext har Ecuador alltså givit JA frikort mot rättsskipning för misstänkt våldtäkt pga uppgiven orelaterad rädsla för USA. Detta är inte anständigt för en rättsstat, vilket Ecuador inte kan anses vara i och med uppvisat beteende. En bananrepublik alltså.