Citat:
Ursprungligen postat av
kornblomst
Jeg oppfatter det slik at enkelte driver med systematisk desinformasjon for skape forvirring om de faktiske forhold i Hagen-saken.
1) Metoden er ta utgangspunkt i falske og umulige forutsetninger, for s forske skape diskusjon p falske premisser. Argumentasjonen blir da totalt lsrevet fra de faktiske forhold. Hensikten er lure forumdeltakere til respondere p meningslse argumenter.
Eksempel. fokusere p fiskere med telelinser og biler med st-europeiske skilter. Selv om vedkommende vet at
2) det ikke finnes spor etter fremmede GM i S4, hopper vedkommende bukk over dette faktumet. Og forsker starte en falsk og meningsls diskusjon p forumet. Dette skjer gjentatte ganger.
Ett annet eksempel. Vedkommende fokuserer p at ukjente GM kan ha tatt seg inn i S4 og forfalsket staging og villedet politiet for kaste mistanker p TH. Vedkommende hopper igjen bukk over det faktum at det ikke finnes spor etter fremmede GM i S4. Om det lykkes f igang noen diskusjon, ville det vre p falske premisser,
3) med hensikt skape forvirring rundt faktiske forhold.
Det er nesten noe profesjonelt over denne desinformasjonen og villedningen.
Et annet eksempel, en forumdeltaker pstr gjentatte ganger at politiet overser spor etter ukjente GM. Mens det i realiteten er umulig for politiets teknikere plukke spor etter kun TH. Sporene m analyseres fr de kan identifiseres. For at det skal blir mulig at politiet kunne overse spor etter ukjente GM, mtte det vre slik at Rettsmedisinsk Institutt systematisk underslr analyser som pviser ukjente GM.
En pstand s absurd at konspirasjonsteori blir et understatement. Allikevel fortsetter debattanten gjenta sine lsrevne argumenter, og hopper bukk over fakta, at det ikke finnes spor etter ukjente GM i S4.
Jeg synes at all denne 4) desinformasjonen, med pflgende meningsls diskusjon og argumenter, trekker ned kvaliteten p forumet. 5) Og skaper helt undvendig forvirring om faktiske forhold.
1) Helt uenig. Metoden som enkelte bruker er beskrevet under punkt A og B. Jeg bruker ikke slike metoder eller andre metoder for forske lure noen. Jeg forsker ikke lure noen.
2) Du skrev at "det ikke finnes spor etter fremmede GM i S4". Tenker du da p DNA-spor? Hvis det ikke ble funnet DNA-spor etter fremmede i S4, s kan det allikevel ha vrt fremmede GM i S4. En eller flere fremmede GM kan ha brukt nylonstrmper og tape m.m. for forhindre legge igjen sitt DNA p stedet.
3) Helt uenig. Hensikten er ikke forvirre. Hensikten er at saken skal bli oppklart.
4) og 5) Se punkt A og B under. Det er slike ting som er desinformasjon og som kan skape forvirring om faktiske forhold.
Jeg mener at det som trekker ned kvaliteten i diskusjonen er bl.a.:
A - Nr noen skriver noe som fremstr som pstander (og som ikke er dokumentert offentlig) og vedkommende fremstiller det som fakta. (Slikt er bl.a. nr noen lurer leserne ved presente rykter som fakta (og da "glemmer" nevne at det er et rykte og ikke offentlig dokumentert informasjon) og nr noen presenterer hva de tror som fakta (og da "glemmer" skrive "
jeg tror at han er ..." og velger skrive "han
er ..." ).
B -Nr noen lager trdsannheter.
C -Personangrep.
D -Latterliggjring av andres teorier/hypoteser.
E -Beskyldninger om andre brukeres hensikter m.m.
F -Off-topic.
Edit: Noen er motstandere av at ordet
hvis brukes. Jeg mener som sagt at ordet
hvis er et viktig og ndvendig lite ord, og hvis alle kunne bruke det ordet i relevante sammenhenger ville det vre en berikelse for diskusjonen. :-)
Men egentlig tror jeg ikke det betyr noe interessant. Han prver kanskje bare si at bevismengden ikke er s stor som vi automatisk tror nr politiet gr snn til aksjon, men uttrykker seg litt klnete? Eller noe lignende, noe som forsvarsadvokaten jo br og m si.
