Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Tenker du da at isåfall kunne den samtalen med lønnsansvarlig istedenfor ha vært en lang prat(10 min?) mellom TH fra huset men med AE sin telefon, og med VE? Og at AE isåfall allerede var død på det tidspunktet? Og at i tillegg til det så lyver sønn om 0914? Hvem ringte isåfall til sønn 0914? En fjerde person? På det tidspunktet hadde vel TH dratt fra huset.

Jeg tror egentlig at hvis det var noe sannsynlighet for at den samtalen med lønningsansvarlig ikke stemmer, ville Lagmannsretten kanskje ment at det var grunn til mistanke om at TH kan ha noe med denne saken å gjøre. Siden politi ønsket å varetektsfengsle TH vil jeg anta at de ville forsøkt alt de kan å skape tvil rundt den samtalen isåfall, hvis mulig.

Jeg tror politiets plan er å skaffe 100% oversikt over bevegelser av personer og biler til og fra S4 i det mest aktuelle tidsrommet. Først når politiet har utelukket at det har vært noen bortføring etter 09:14 vil det bli aktuelt å gjøre en ny runde med vitnene som snakket med AEH denne morgenen.

Jeg tror kameraene på andre siden av Langvannet har fanget opp det aller aller meste av personer og biler til og fra Sloraveien 4. Politiet har god oversikt over bevegelser i området.

Etter politiet friga huset sa politiet at de hadde et klart syn på hendelsesforløpet. De forklarte ikke. Men han ble ikke fri siktelsen. Dvs at de har kvernet alle spor og ulike teorier for å se om de feller eller fritar. De leter aktivt etter noe som fritar TH. Klarer de ikke å finne det, så holder de fast ved siktelsen.

Men saken er at de trenger TH i avhør for hans forklaring må prøves mot hendelsesforløpet og indisiene for å sjekke om han lyger. Når han forsvinner i løpet av dagen, de sier at de ikke vet hvor han er - og han ikke vil snakke mer, så er det vanskelig å få bekreftet +/- noe. Samme med barna. Er han uskyldig så kunne han bare svart sånn at han ble ferdig med det. Det må da være kjedelig og ydmykende at dette strekker seg over flere år. Hva tjener han på det? Hvis han er uskyldig. Det dummeste du kan gjøre om du blir uskyldig beskyldt for mord er å sette seg ned i en krok og snurpe munnen igjen i flere år. Han ødelegger for seg selv i så tilfelle. Er han skyldig kan han derimot tjene på taushet. Men mistanken henger på pga oppførselen.

Godt spørsmål. Når britisk spesialpoliti har konkludert med at dette ikke er en kidnapping eller en kidnapping "gone wrong", så må målet ha vært drap hele tiden. AEH ble brutalt likvidert i sitt eget hjem. Det er jeg 100% overbevist om.

Hvem har hatt motiv for å drepe, og samtidig villede slik at det ser ut som noe annet?

Noen som søker hevn over TH ville neppe arrangert et slikt skuespill, for hvorfor skulle de det? Det ville holdt å tatt livet av konen hans og stoppet der. Eventuelt plantet noen spor som pekte mot ektemannen. Villedningen kan i et slikt tilfelle kun tjene til å eventuelt legge igjen flere spor etter de ekte gjerningsmennene og øke risiko for å bli tatt.

Derfor tror jeg drapet på AE ble planlagt av noen som ikke hadde noe annet valg enn å få det til å se ut som noe helt annet. Fordi vedkommende ellers ville blitt avslørt grunnet et sterkt motiv.

Motiv er dermed helt sentralt, og der sitter politiet på mye.

Tenker du da at isåfall kunne den samtalen med lønnsansvarlig istedenfor ha vært en lang prat(10 min?) mellom TH fra huset men med AE sin telefon, og med VE? Og at AE isåfall allerede var død på det tidspunktet? Og at i tillegg til det så lyver sønn om 0914? Hvem ringte isåfall til sønn 0914? En fjerde person? På det tidspunktet hadde vel TH dratt fra huset.

Jeg tror egentlig at hvis det var noe sannsynlighet for at den samtalen med lønningsansvarlig ikke stemmer, ville Lagmannsretten kanskje ment at det var grunn til mistanke om at TH kan ha noe med denne saken å gjøre. Siden politi ønsket å varetektsfengsle TH vil jeg anta at de ville forsøkt alt de kan å skape tvil rundt den samtalen isåfall, hvis mulig.

Ja tidslinjen er nesten nødt til å bli forskjøvet, men er hennes venninne økonomiansvarlig virkelig med på dette. Fantes der så mange som ville forråde henne? Både familien og venninne. Og noen har ringt og sendt sms fra hennes mobil i hennes hjem. Det er da snakk om kun de færreste.

Hvem kunne ha vært i huset? Barna, TH, VE?. Kunne RU hatt påskudd til å komme inn? En proff kunne selvfølgelig ha kommet seg inn. Men ikke ubemerket - hunden. Angrepet var visst startet oppe. Det er bare noen få som kunne gå opp til soverommene sammen med henne. Liksom holde en samtale om et påskudd i gang. Jeg heller veldig mot at noen klatret opp stigen lg laget en lyd oppe slik at hun gikk opp for å se etter. Samtidig smatt en inn en åpen dør nede og tok hånd om hunden. De sto dog neppe og ventet til TH kom hjem og tok henne under kneet før de dro av gårde med henne.

Det er bare TH som vinner på å gå i basketak med henne hjemme, for hans DNA er overalt. Omtrent kun unntatt under kneet. En kniper ikke kjæresten så ofte under kneet når en har vært gift i 50 år. Men hun kaller han voldelig, så

Nei nå må jeg korrigere meg selv. Hunden har trolig sett noe oppe, blitt vettskremt og gjort fra seg på gulvet.

Tenker du da at isåfall kunne den samtalen med lønnsansvarlig istedenfor ha vært en lang prat(10 min?) mellom TH fra huset men med AE sin telefon, og med VE? Og at AE isåfall allerede var død på det tidspunktet? Og at i tillegg til det så lyver sønn om 0914? Hvem ringte isåfall til sønn 0914? En fjerde person? På det tidspunktet hadde vel TH dratt fra huset.

Jeg tror egentlig at hvis det var noe sannsynlighet for at den samtalen med lønningsansvarlig ikke stemmer, ville Lagmannsretten kanskje ment at det var grunn til mistanke om at TH kan ha noe med denne saken å gjøre. Siden politi ønsket å varetektsfengsle TH vil jeg anta at de ville forsøkt alt de kan å skape tvil rundt den samtalen isåfall, hvis mulig.

Ja, dette er absurd. Hadde ønsket å ta livet av AEH, ville dette ha skjedd i form av en "ulykke". Hvis dette hadde vært planlagt lang tid i forveien, hadde TH sørget for et bombesikkert alibi. Som for eksempel ved å være på en forretningsreise til Elkraft i Sverige. Eller på guttetur med skøyteklubben på Kvitfjell.
Det er mulig noen tror TH er tjukk i huet, men det er ikke så ille, at han han har en "gjesteopptreden" på Futurum for å skaffe alibi. Alibiet begrenser til forholdsvis kort tid, det er vel snakk om noen få timer, hvis man skal forholde seg til opplysninger i media.
Jeg hadde først en mistanke om at dette var et effektdrap, med alkohol innabords. Jeg mente at dette kunne ha skjedd i hjemmet, etter endt teaterforestilling. Skal man legge til grunn at lønnansvarlig hadde en samtale med AEH, faller min opprinnelige hypotese. Hvis det derimot skulle vise seg at dette er basert på løgn, endrer dette alt. Da er det stor sannsynlighet for at TH har drept AEH.

At MB er lønnsansvarlig, er ikke dokumentert. Brukerne her antar det, ut fra linker til bedriftens hjemmeside i 2016.
Det ble tidligere diskutert i tråden, at TH Eiendom søkte etter ny lønnsansvarlig. Jeg tror stillingen ble annonsert ledig ca et halvt år før AEH forsvant. Vi vet ikke om det ble ansatt en ny medarbeider i stillingen. MB kan ha fortsatt i stillingen, det kan ha blitt hentet et medarbeider utenfra, det kan være internt "opprykk". Hvis jeg ikke husker feil, har ikke media omtalt lønnsarbeider som "hun", eller "han".

Det er mange tidsangivelser og holde rede på. Det gjelder også et vell av detaljer i media. Det er vanskelig å konkludere, da det tidvis er motstridende opplysninger i media. I et annet forum, reagerte en debattant på at det figurerte tre forskjellige opplysninger om hvor AEHs mobiltelefon telefon ble funnet. Det ble opplyst om at VG hadde to forskjellige opplysninger. NRK hadde en tredje.
Jeg har ikke sjekket linkene, men jeg tror dette kan være illustrerende for saken. Noen fakta er bortimot uomtvistelige. Andre opplysninger blir, bevisst eller ubevisst, ikke riktig gjengitt. Det er også fort gjort å legge overdrevent mye vekt på noe som kan være et svakt indisium. Jeg vil rose deg, du er kritisk! Er man ikke det , havner man kjapt på et kjør hvor man kun søker etter opplysninger som kan bekrefte sin egen hypotese.
Vi vet altfor lite, det er nærmest uforståelig at noen kan være så skråsikre.

Det som er av helt avgjørende betydning, er å vite hvem som var lønnsansvarlig. Det er ikke bekreftet at det var MB, det er ikke engang bekreftet at hun var ansatt. Hvis VE stod bak samtalen med AEH, er jo det av helt avgjørende betydning. Det vil jo sette saken i et helt annet lys. Poenget er: Vi vet altfor lite til å ha helt bastante oppfatninger om skyldspørsmålet.

Her vi enig, og dette burde ikke engang være tema for diskusjon. Jeg har veldig respekt for en av moderatorene i denne tråden, Hamilkar. Han er vel nærmest en legende på FB. PÅ grunn av sin juridiske innsikt og kloke kommentarer. Han har fulgt svensk kriminalsaker i mange år. Han har deltatt på Flashback siden 2007. Han nærmer seg 25000 innlegg. Jeg er klar over at det er forskjellige lover og regler i Sverige og Norge, men forskellene er ikke større enn at Hamilkar med tyngde kan vurdere denne saken. Da oppstår det forunderlige. Hamilkar tar for seg utsagnene fra en bruker, og sier, kanskje litt mellom linjene: Dette har du ikke dekning for, dette kan du ikke påstå! Brukeren greier ikke å argumentere for sitt syn. Etter en tid skjer det samme. Hamilkar tar for seg den samme brukeren, og tematikken er ikke ulik første runden. Hamilkar feier gulvet med denne brukeren. Ikke én gang, men to ganger i løpet av kort tid! Brukeren er fullstendig avkledd!
Brukeren er notorisk upålitelig, og det forundrer meg ikke om brukeren tror hen har "vunnet" diskusjonen med Hamilkar. Du har tydeligvis innsikt i psykologi. Jeg undrer meg, og jeg spør derfor på helt generelt grunnlag. Kan dette med grandios selvfølelse, briljering med overflatiske kunnskaper på de fleste områder, svekket evne til selvrefleksjon og korrigering, og for eksempel et kronisk behov for å diagnostisere andre mennesker, krydret med personangrep, være symptomer på for eksempel l psykopati og/eller narssisisme?
jeg understreker at disse spørsmålene stilles stilles på generelt grunnlag. Personer med disse "sjarmerende" egenskapene" finnes i nærmiljøet og på alle nettforum.
Hvis noen føler seg krenket, ber jeg om å blir rapportert til moderator.

Er ikke mb en erfaren dame som ikke trenger lange råd fra aeh midt i en travel lønnskjøring.