Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Uansett om AEH ble drept i løpet av natten, eller etter lønningssamtalen, vil resultatet av 09:14-samtalen bli at drapstidspunktet forfalskes eller flyttes til etter 09:14.

Hvorfor skulle nøye planlagt drap skje i morgentimene, da det lysnet, og involvere flere personer til å flytte levningene vekk, og å ringe alibisamtaler, og å sende livsbevis-sms'er.

I mange saker skaffer man seg alibi for hendelsestidspunkt i ettertid, her flyttet man i stedet drapstidspunktet til et knallsterkt alibitidspunkt.

Hadde hun blitt drept på natten, kunne TH fint dratt på jobb som vanlig 07.

Det ville vært mye mer mistenkelig med et sånt scenario enn et raskt forløp med «stoppeklokkepresisjon» på morgenen 31.10.18.

Det er fremdeles slik at helhetvurderinger peker mot TH.

TH er den eneste som ved selvsyn kan bekrefte at AEH var i live forsvinnings-morgenen. I tillegg kommer to vitner som bekrefter å ha snakket med AEH på telefon, lønningsansvarlig og sønnen TEH.

Jeg tenker det må være mye tryggere og enklere å få hjelp til å bekrefte dekkhistorien, finne vitner som lar seg presse eller lure til å lyve om å ha snakket med AEH, enn å få hjelp til drap og flytting av lik. Drap og flytting av lik ville være voldsomt belastende for medhjelpere. Folk kan knekke sammen av mye mindre enn det.

Nå tuller du, det er klart at politiet har sikret og ettergått absolutt alt av spor.

"Nå tuller du, det er klart at politiet har sikret og ettergått absolutt alt av spor."
Siste opplysninger om de slettede anropene fra THs nokia, hunden som ikke ble undersøkt for DNA el. andre spor, pluss tidligere nevnte andre opplagte ting som ikke ble gjort, gjør dessverre at jeg tviler litt på det. Siste livstegn-samtalen har gjennom hele saken virket som et sikkert livsbevis, det har aldri fremkommet som noe politiet har sett på som usikkert. Så hvis man tar sjansen og stoler på at politiet her har gjort en riktig vurdering, er det heller ingen grunn til å trekke denne samtalen i tvil.

Hva ville skjedd om man offentlig gikk ut og sådde tvil om den samtalen og siste livstegn?

Da måtte i så fall både TH og sønnen bli satt i varetekt, noe som trolig er for tidlig i forhold til bygging av tiltale mot alle involverte.

At det tviholdes på at samtalen er ekte tar jeg derfor med en god neve salt.

Han vil tape troverdighet foran om han fortsetter som i NRK. Han tviholder på at ekteskapet var bra etter 93, bare med litt turbulens, når alt tyder på at ekteskapet var ganske råttent.

Tror ikke han er "ærlig" nok til å fremstille dette troverdig. Tror han vil klamre seg fast til at dette var et relativt lykkelig ekteskap, når han har skrevet i 2018 i dagboken sin at han måtte "finne en løsning".

Han har gravd seg ned rimelig dypt, la oss være ærlige.

Tenker det samme. Flere ganger har Holden sagt at barna samlet sier ditt og datt. Men jeg tviler på at Holden har ringt sønnen og spurt hva han syntes om sånn og sånn. Ser for meg her at TH bruker datteren og Holden til å prate på vegne av barna. Men at det er TH som trekker i trådene bak kulissene.

Är Ipaden försedd med endast wifi är den knuten till firman ca 30 meter. Har den simkort kan man knyta den till den mast den kopplade upp sig mot.

Jeg finner det ganske utrolig at de voksne barna ikke skal ha sett noen tegn til turbulent ekteskap når AE attpåtil har skrevet om det i bursdagskort til ektemannen. Her hjemme skriver vi utelukkende hyggelige saker til hverandre i bursdagskort, er ikke det mest vanlig?
Skal bli spennende å se hva mer som kommer om motiv og mulighet framover.

Ok siden du ikke svarer nærme på hypotesen din, så registrerer jeg at du har følgende hypotese:

"Skal bli spennende å se hva mer som kommer"
=
(jeg vet ikke hva som skjedde men jeg håper det er en mulighet for at TH er skyldig / får håpe det blir en mulighet for at politiet fengsler TH / får håpe jeg hadde rett)


Det er gått over to år siden hendelsen. Hvorfor har ingen en god hypotese som forklarer hvordan TH utførte dette?

Kan forklaringen enkelt og greit være at brikkene ikke passer med en hypotese der TH = skyldig?

Synes det passer med en reprise på kommentaren til Øystein Milli i VG. Fra 31. oktober 2019.

Et iskaldt forsøk på den perfekte forbrytelse

"Den grusomme handlingen noen har utsatt Anne-Elisabeth Hagen for, ser ut til å være designet med to formål: Ingen spor – ingen straff."

Ønsker for julen som straks er her. At AEH blir funnet. At eier av Monero-konto blir avslørt. At det blir funnet fellende bevis og saken blir oppklart.

" Journalister har stort sett ikke fått til noe som helst, mange av dem kan ikke en gang skrive slik at folk forstår hva de mener."
Fra kommentarfeltet i denne artikkelen:
https://www.rb.no/lorenskog-saken-ha...s/5-43-1464380

Det er tydeligvis flere som reagerer på enkelte artikler. I denne VG-artikkelen (sitat under) må man også forsøke å gjette seg til hva journalisten mener å skrive. Grammatikk er nyttig å kunne. Mener journalisten at AE skrev at hun var glad i han? Mente journalisten å skrive at AE skrev at hun er glad i han? Når journalisten attpåtil skriver "skriver hun" så burde vel resten av setningen stemme grammatisk med dette? Det høres ulogisk ut å skrive på et bursdagskort at man var glad i vedkommende og at man ønsket å leve sammen med vedkommende (før liksom, men ikke på det tidspunktet da hun skrev bursdagskortet? ) Jeg tror at det skulle stå at hun skrev at hun er glad i han og at hun ønsker å leve sammen med han.

I et bursdagskort til hans 67-årsdag skriver hun at hun var glad i ektemannen og ønsket å leve sammen med ham, får VG opplyst. Men hun gir også uttrykk for at samlivet til tider har vært vanskelig og turbulent.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...-om-konflikter


"Journalisten skal ha ropt «motherfucker» og «kuksuger» til politiet etter at han ble pågrepet i en park på 17. mai."
"Hendelsen skal ha skjedd i en park i Oslo på nasjonaldagen i år.
Mannen i 20-årene er tiltalt for å ha utøvet vold mot en kvinne. Ifølge tiltalen ble kvinnen slått flere ganger i hodet og ansiktet med knyttet neve.
Den tiltalte jobber som journalist i et riksdekkende mediehus, der han har en fremtredende rolle."
https://www.tv2.no/a/11773202/