Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

".... vägrat DNA-prov...".
Den där lögnen upprepas i det oändliga. Assange lämnade DNA-prov till brittisk polis i december 2010.
Marianne Ny vägrade ju att fråga brittisk polis om resultatet av deras DNA-analys. Hon blev utskrattad i domstolen när hennes representant hävdade att Sverige måste ta ett eget prov.

Den här Ardin-historien borde väl nu ha kommit till vägs ände, tror inte det är många som bryr sig längre.

Word.

Om Assange fortfarande utgör 'ett hot', med visst inflytande och viss makt så kommer de säkerligen att fortsätta ett bra tag till. Hoppas att Assange får träffa sin familj snarast men befarar att detta kan hålla på i 5-10 år till, då Assange fortfarande är Assange och det finns vissa som saknar ett samvete.

1. Ni som läser boken, sätt ihop en lista över lögnerna i boken. En lista som sedan kan spridas.
2. Kan verkligen en privatperson kräva av någon att vederbörande ska ta ett HIV-test och att personen ifråga då måste åtlyda?

Trump och Boris tillhör eliten, de kanske är lite udda men att de skulle stå på sådana som Assanges eller vanligt folks sida är befängt. Ingen i maktposition gillar att sådana som JA publicerar sådant som folk inte ska lägga sig i.
Blev lite förvånad att Manning blev benådad. Någon sorts special case?
JA är inget hot, det handlar inte om det, här ska statueras exempel. Gå emot "oss" och det kommer att kosta.
Egentligen är det befängt att en australiensare ska lyda under Amerikansk lag i sådant här fall. Men varken Boris eller t.ex. svensk politikerelit verkar ha något emot det.

Bra förslag med lista över fel i boken. Risken är att den blir längre än boken själv.

Vill man som privatperson utan konstaterad smitta att en ex-sexpartner ska testa sig ber man vänligt och respektfullt är beredd på att måsta respektera ett nej eller åtminstone anpassa sig efter när den personen kan. Man kan nämligen inte lagligen tvinga nån. Oavsett vad Pia och Claes insinuerar.

Fast det absurda slutar inte där. Både AA och JA var i AAs lägenhet när SW ringde fredagen 20/8 och ville ha tag i JA, men istället för att säga något direkt till JA så kör AA ut honom för gott och ringer DB för att han ska prata med JA. Som om hon ville undvika att SW och JA fick prata omedelbart.

Jämför med AA som kvällen samma dag struntade i att infinna sig hos polisen när de ville förhöra henne. Hon sa helt fräckt till polisen att förhöret fick vänta till måndagen. För hon stod på perrongen nedanför och skulle åka på fest hos Marta i Uppsala, och ville då inte ta rulltrappan upp till polisstationen för förhör. Djvla dubbelmoral alltså.

Varför kunde hon inte ge samma tidsfrist till JA för hivtestet? När alla ställen DB ringt enligt listan hon gav honom ändå stängt för helgen?

AA har tydligen gjort det grava misstaget att i blindo lita på allt Quicks urusla försvarare tutat i henne, bara för att han var så himla vänlig och stöttande. Hon verkar ha blivit lurad och bedragen av sina advokater som tycks ha matat henne med sockerdragerad desinformation om rättsprocessen. Claes ville till och med att hon i ett civilrättsligt mål skulle begära skadestånd av JA:

Claes tycker att jag ska kräva skadestånd från Julian. Han menar att vi har goda möjligheter att vinna om vi lyfter övergreppet civilrättslig, att jag har rätt till ersättning för den skada Julian orsakade mig i och med övergreppet.
- Han har också smutskastar dig medvetet, det finns gott om bevis för det. Det är ju helt otroligt alltså, säger Claes.

Vänta nu, vem har egentligen smutskastat vem? AAs bok är väl just inget annat än en skamlig uppvisning i smutskastning av JA? Helt otroligt, alltså. Sten i glashus räcker inte långt för att beskriva eländet.

Blir den så lång kanske Bonniers vill ge ut den som bok?

Det är sjukt, ja. Men det är enbart hans eget fel att han satt sig i skiten. Först via begångna handlingar, sedan via långa överklaganden för att slippa undan ansvar och sen den ultimata flykten från rättvisan under tiden på ambassaden. Och det är inte slut än då han nu istället är begärd utlämnad till USA. Hans problem är att han inte kan ta ansvar för sina egna handlingar.

Det är ingen lögn. Under förhöret på ambassaden vägrade han dels lämna DNA-prov, dels vägrade han medverka till delgivning av formell misstanke. Dessa "vägranden" var alltså en förutsättning för att förhöret ens skulle bli av. Svenska åklagaren hade givetvis inte begärt DNA-prov om det inte fanns någon anledning till det, dvs hade man på något sätt kunnat använda sig av det brittisk polis hade tagit så hade man inte behövt ta ett eget.

Den stora frågan är snarare VARFÖR vägrade JA. Hade han inte rent mjöl i påsen? Och VARFÖR vägrade han ta emot formell delgivning av misstanke? Uppenbart visste han och hans stora advokatkader att detta behövdes för att väcka åtal om våldtäkt, vilket han till varje pris ville komma undan.

Finns det några lögner alls i boken?

Jo, men varför skulle han behöva lämna ett DNA-prov ytterligare en gång? Assange anmälde sig till polisen dagen efter det att den svenska EAW:n godkändes,dvs 7 december 2010. Polisen tog genast DNA-prov.

Vilken rättslig grund hade brittisk polis för att ta Assanges DNA i december 2010? Det fanns ingen brittisk rättsprocess mot Assange just då. Man måste alltså ha agerat utifrån den svenska efterlysningen, i praktiken på svenskt uppdrag. Eller menar du att britterna saknade rättslig grund för ingreppet?

Skälen till Sveriges underlåtenhet att begära rättshjälp (enligt Mutual Legal Assistance) för att få ut Julians DNA-profil tål inte dagsljuset, är jag rädd.

Hon drar sig uppenbarligen inte för att ljuga, och därmed tappar hela boken i trovärdighet. Vad fick henne att hitta på att det var Assange själv som satt 28 september 2010 som förhörsdatum??? Det är ju bara fria fantasier från hennes sida, ägnade att smutskasta och förtala Assange.

Problemet tycks vara att hon valt att omge sig med enbart ja-sägare, och blir svinaktigt sur på alla andra, som hon kallar hatare och kastar allsköns epitet efter. Därför kommer kretsen kring henne att fungera precis som en sekt där ingen tänker kritiskt och ingen kollar upp relevanta källor. Hennes ord är lag, hennes bok deras bibel. Som värsta knutbysekten.

Så länge hon inte lyssnar fördomsfritt på kompetenta, klarsynta, neutrala, uppmärksamma individer som Ramberg och Melzer så kommer hennes sekt att bestå.

Hon fattar inte att hennes advokater inte varit trovärdiga källor vad gäller rättsprocessen. Hennes advokater vill naturligtvis bara vinna fallet, med smutskastning och förtal av den misstänkte som främsta vapen. Varför skulle de bry sig om fakta som talar till Assanges fördel? Det stärker ju inte hennes fall! Samtidigt som detta slarv med fakta faktiskt får henne på fall.

Så hon ljuger ihop en galen fantasi om att Assange själv satte 28 september 2010 som förhörsdatum och sen flög från Arlanda dan innan. Och hennes trogna sektmedlemmar tror henne naturligtvis. För man ifrågasätter inte Anna, för då blir hon galen, Anna galenpannan.

28, 28, 28 28, 28, 28, 28, 28, 28, 28, 28 28, lägg det talet på minnet så glömmer du aldrig denna hennes lögn.

Craig Murray hade alltså rätt när han hängde ut henne som lögnerska.