Skvaller om Cissi Wallin

Okej, men då förtydligar jag det hela: Cissi Wallin har gjort sig skyldig till en spridning till, i vart fall, 37 000 personer. Att Fredrik Virtanen därefter varit ute i media och pratat om tölpighet mm spelar ingen roll. För Cissi Wallin har gjort sig skyldig till Förtal och spridningen av HENNES Instagram-inlägg har varit stor! Jag förstår faktiskt inte vad du menar och varför du har hängt upp dig på just detta? Jag menar vi har en fällande tingsrättsdom som absolut inte anser att Virtanen har en del i spridningen - Också har vi ett friande i ett tryckfrihetsmål där det inte ens finns en dom att läsa, så du/vi vet inte ens om detta ligger till grund för den friande domen.

Jag följer inte med i feministsverige. Jag följer inte Cissis Instagram konton. Men likt de flesta medborgare läser jag tidningar. En del noggrant och anda skummar jag igenom. Det var när Aftonbladet och Expressen under Metoo började skriva om olika grisiga män, som detta blev nyheter med spridning överallt, med fortsatt debatt, motargument för och emot, och alla tyckte något.

Tingsrättsdomen är överklagad. Vi får hoppas att det sitter seriösa jurister där, med mer innanför pannbenet än de som satt i tingsrätten. Regeln är att folk döms för förtal, oavsett om det är sant eller ej. Men nu har vi ett offer som själv spred förtalet, i vidare kretsar än den åtalade kvinnan, b la genom att hitta på en ny innebörd av ord som tölp/tölpig, i ett sammanhang där gärningen ska relativiseras.

Virtanen valde attack som bästa försvar. Ett allt för vanligt modus operandi när män anklagas för att kränka en kvinna. Det fungerar ofta, eftersom polisen och åklagaren serveras ett case med ord mot ord, som de inte kommer driva i brist på annan bevisning.

Till skillnad från övriga män som avslöjades som grisar på Aftonbladet, gick Virtanen ut offentligt med en en egen förklaring om att han varit tölpig. Att han sedan fick hjälp av tokorna visar hur omdömeslös han varit, och vilken usel rådgivning han varit utsatt för. Saken är enkel. Han ingår inte i tokornas krets. Den krets där folk skyddar varandra. Han var en utböling som timsögs och utnyttjades för dunkla ändamål.

Glöm inte att Cissi började bygga upp ryktet redan 2008, för att i samband med prataomdet i december 2010 beskriva hur hon blivit våldtagen av en mäktig mediaman, dock utan att nämna namn. FV blev ändå tillräcklig utpekad för att Aftonbladets advokat skulle uppmana Cissi att polisanmäla och få det utrett eller riskera anmälan för förtal. Så länge hans namn inte nämnts offentligt, även om alla tycktes veta vem som avsågs, så höll han tyst. I det skedet kan man alltså inte anklaga honom för att själv bidragit till någon spridning. Det var väl först efter outningen med namn på Cissis Instagram oktober 2017 som han började göra publika kommentarer, men höll ändå en låg profil. Allt det där finns beskrivet i hans bok.

Din inställning att han borde ha betett sig som ett tyst offerlamm är svår att förstå. Det är som om du vill skuldbelägga offret. Klart det är Cissi och hennes påhejare Jenny Nordberg som är skyldigast, Jenny genom att aktivt sprida förtalet vidare i USA och Sverige via etablerad media (NYT och SvD). Hennes artiklar togs nog på större allvar än Cissis instagraminlägg, och den fällda SvD-artikeln verkar ha varit spiken i kistan för FVs ruinerade karriär.

Du tar upp min inställning. Men min analys om hur detta borde sluta, när bokbålsmålet inleddes av JK mot Cissi, visade sig vara rätt analys. Du hade fel!

Jag påstår nu att feministkretsar är en begränsad krets. Där man får tåla en del inom kretsen om man grisar där och uppför sig icke-feministiskt. Jag inser att det inte är enkelt att vara karl, vän och en könlös feminist, samtidigt som man har en sexualdrift att hantera. Men ger man sig in i de kretsarna, med kvinnor som Cissi och övriga feminister då ska det vara äkta. Därför undviker män att kalla sig för feminister, då det är omöjligt att balansera alla konstiga ismer.

Virtanen har blivit utsatt för en usel juridisk rådgivning, där advokaten inte såg det speciella med detta fall, där det är uppenbart, oavsett utgången att Virtanen inte kan vinna. 100.000 kronor i skadestånd kallar inte jag för att vinna då priset med offentligheten med våldtäktsanklagelsen blir för högt. Det är Virtanens försvar av sin hypotetiska ära som varit den faktor som skämt ut honom för all framtid. Spridningen i media är den verkliga skadan och den kan inte härledas endast till Cissi.

JK bidrog till spridningen av våldtäktsturerna när hon ville konfiskera Cissis bok. En i övrigt ointressant bok för den stora massan blir nu en del av vår rättshistoria.

Det var väl snarare juryn, eller de jurymedlemmar, som inte såg Cissis bok som förtal, trots att det uppenbart var det. JK ville ju tvärtom hindra spridningen. Fördelen med att dra uppmärksamhet till boken är kanske att fler läser dravlet, och ju längre vi kommer från metoohypen, desto mer kritiskt kanske folk tänker. I alla fall om någon ansvarskännande journalist börjar lyfta fram alla versioner - alternativa "sanningar" - som Cissi levererat. Att ingen ens gjort klart för allmänheten hur olik boken är från vad hon sa till polisen. Varför har inte Jenny Nordberg gjort det, t ex? Vill hon framstå som en pålitlig undersökande journalist med integritet så borde hon ha gjort det. I ställer håller hon lögnaktiga Cissi om ryggen, och drar därmed ner sig själv i samma sörja av stinkande lögner. De är som förtalsterrorister som skrämmer hederligt folk till tystnad för ingen vågar riskera få sitt liv förstört av dessa två lögnaktiga kvinnor. Särskilt inte efter att tryckfrihetsjuryn helt irrationellt friade Cissi trots hennes uppenbara lögner.

Hur förhåller du dig själv till det väldokumenterade faktum att Cissi hade en helt annan historia för polisen än i boken? Tror du hon ljög för polisen eller för sina läsare eller både och? Har du ens brytt dig sätta dig in i alla, självmotsägelser hon levererat?

Att åtala Cissi och inleda ett tryckfrihetsmål, mot hennes bok, var det mest korkade sättet att vilja hindra spridningen av förtalet. Man uppnådde motsatsen med råge. Nu vet alla vad boken handlar utan att läsa den. När media skrev om domstolsprocesser och tryckfrihetsmål, visste gemene man inte om att Cissi och Virtanen hade en fejd, och skrev böcker om varandra. Hela historian sammanfattades och spreds av media. Friandet från en jury är en seger och upprättelse för Cissi.

Tror du Cissi tycker likadant om alla män som frias från våldtäktanklagelser? Att de får upprättelse efter att ha varit oskyldigt anklagade? Att polisen la ner misstankarna mot FV eftersom det inte ens räckte till åtal, och därmed inte till fällande dom, det ger alltså FV upprättelse efter Cissis absurda anklagelser?

Fast enligt din förvridna feministlogik råder väl inte samma principer för män och kvinnor. Det fanns inte bevis för att åtala FV, däremot vid upprepade tillfällen för att åtala Cissi. Alltså måste hon vara mer skyldig än den hon själv anklagar. Försvarar du CW försvarar du i ännu högre grad FV. Det fanns ingen juridisk grund att åtala FV. Så hur kan hennes bok vara ok? Och varför ändrade hon sin historia i boken jämfört med polisförhöret? Hon verkar ju inte göra annat än fabulera.

Om det var rätt eller fel att fria Cissi kan man diskutera men Domstolen och juryn dömer. Cissi är ganska sexig

Vem vet, juryn hade kanske dömt annorlunda om CW varit fet, fattig, ful och osexig och FV världens snyggaste och charmigaste. CW gjorde allt för att ge ett bländande intryck, hon är 100 % yta.

Kvinnor döms mildare av Domstolar. Det är bara att söka på Internet så finns det gott om artiklar där det står att kvinnor särbehandlas och döms mildare än män för samma brott. Så Cissi Wallins sexighet friade henne kanske. Men åtalet om förtalet på Instagram mot FW återstår och det skall tydligen upp i Hovrätten till hösten. Räddar hennes kvinnliga sexuella uppenbarelse henne då också? Vi får se

Virtanen har väl aldrig suttit inne pg av våldtäkten

Absolut inte.