Bröderna Peyman och Payam Kia åtalade för spionage åt Ryssland (2021-09-20)

Exakt! Det är helt uppenbart att Säpo VET att Payam varit på Ryska ambassaden. Någonstans i FUP står det dessutom något i stil med; Peyman kunde inte själv besöka den ryska ambassaden då han vet [Maskerat]. Det maskerade innehåller troligen något med övervakat.

Jag är också helt övertygad om att det hela nystades upp på det sätt som du beskriver i första stycket.

finns det inte bilder i Iransk media?

Har han varit där så är det helt i linje med hans övriga rätt dåliga koll.

Förutom kameror i fågelholkar och vanlig masttömning så går det ju att fånga upp blåtand och lite allt möjligt att identifiera t.ex enheters MAC-adress. Behövs inget FRA.

https://www.bildtagg.se/bild/2cf9wepmw7c4ltcmcax269d

https://www.bildtagg.se/bild/svjxlq1s2c56e6wrpafzmf5j

Enheter (med datumstämpel) precis utanför konsulära avdelningen:

https://www.bildtagg.se/bild/fxuxvqv60wdt22ysg8v4mc0o

Och Säpo och FRA har resurser för att göra detta lite mer systematiskt och logga lite då vem som rör sig i området.

Nu tror jag inte de har en Stingray/IMSI-catcher igång där för det hade bara varit korkat men nån liten basstation som är något hetare än andra som stöder deras spaning är nog inte helt otrolig.

Exakt. Frågan är sedan om åklagaren har nog för att sedan bevisa att Payam gått med detta till ryssarna eller ej. Det är ju sedan tydligt att de försöker få det till att 'gru' egentligen betyder 'GRU' som det stod på registreringsskylten på den skadade bilen vilket återigen är ett patetiskt försvar.

Som anklagad har man rätt att få ta del av bevisningen och det framkom i FUPen att de, SÄPO, säger "till den mån det går" så det är kanske möjligt de har något äss i rockärmen men frågan är om det i så fall är lagligt. Kan också vara som så att det är något som är maskat i FUPen som vi inte får ta del av.

Det kommer ju även bli svårt för Peyman att förklara varför hans iranske vän i Uppsala fört över förhållandevis stora summor till hans bankkonto. Något som Peymans vän sagt sig inte veta vad det handlat om första gången han förhörs men ändrar sig andra gången han förhörs att det hade gällt någon fastighetsförsäljning i Iran (om jag minns rätt).

Nu lär det inte förhålla sig så men i utredningen av Helikopterrånet så framkommdet väl att de arrangerat en olycka för att ge en av de misstänkta ett alibi eller vad det var.

Läser man fupen så lär de inte ha förekommit en kommande utredning med en så raffinerad manöver.

Det enkla hade ju varit att inte skriva ”gru” i sina anteckningar alls…

”Hjärnsläpp” nämndes i ett inlägg här och Payams googlingar tyder ju på vilken dålig koll han haft.

IT-forensik var väl inte Peymans inriktning alls och det lilla han snappat upp under sin tid hos Säpo och FM har inte hjälpt i deras försök att dölja filer och liknande. Väldigt svårt att förstå hur de slarvat med detta.

Som jag uppfattar det - kan vara ute och cykla nu - så kan man i förundersökningen hemlighålla uppgifter som skulle kunna vara till men för rikets säkerhet. Men det går aldrig att döma någon på hemlig bevisning.

Så när åklagaren går till domstol kommer han förmodligen välja ut precis så mycket han tror räcker. Har åklagaren teknisk bevisning eller spaning som styrker spioneribrottet så måste det läggas fram vid huvudförhandlingen. Det går inte att bara delge domarna materialet. Åklagaren kan nog i viss mån efter egen bedömning välja att inte ta upp bevisning, men då försvagas ju åtalet.

Rättegångsbalken 23 kap. 18 §, 30 kap 2 § och offentlighets och sekretesslagen 10 kap 3 §.

Angående pengarna tycker jag också att den delen av utredningen är väldigt anmärkningsvärd. Samtidigt kan det finnas bortförklaringar här. Det är tydligen inte ovanligt att man hjälper varandra med pengaöverföringar i samband med arv och fastighetsaffärer i Iran. Sanktionerna mot iranska banker gör att folk hanterar kontanter, inte sällan i dollar. Att inte vilja tala om det kan ju handla om att man själv är rädd för att åka dit för ex valutasmuggling. Så något som i en svensk kontext kan se jävligt skumt ut kanske inte är det i en iransk.

Men sammantagna bilden av allt pekar ju definitivt på att detta är något skumt.

Intressant! Ska försöka hitta avsnittet. Kan det vara så att det är ett hypotetiskt svar på en hypotetisk fråga? Tycker allt som berör ambassaden är intressant. Det är så nära en smoking gun vi i allmänheten kommer, känns det som.

Mitt intryck är att lillebrorsan har påtagligt svårt med att hålla en röd tråd och att hantera impulser. Både en guldgruva och en mardröm att förhöra. Samtidigt. Att ö.h.t involvera honom i ett brott av den här digniteten, med det risktagandet. Det är för mig totalt obegripligt. Det säger egentligen ingenting om att det inte är som åklagaren påstår. Där får bevisningen tala.

Skulle jag vara GRU-officer på jakt efter att värva skulle varningsklockorna ringa mig döv vad gäller lillebrorsan. Men visst. Sitter man på en guldgruva kanske risken är värd att ta.

Maskningar i stycken rörande Ryska ambassaden är väl inte så omfattande? Och hade de haft information om ett besök där hade de nog konfronterat honom med den?

Att han kanske möjligen gått någons ärende eller liknande dit är möjligen "hjärnsläpp", men vet inte om han "försäger" sig.

Det av störst betydelse som framkommer är kanske att Payam inte verkar våga neka blankt till att ha besökt ambassaden. Han skulle kanske kunnat varit där någon gång om han tänkt sig åka den Transsibiriska... rälsen, eller om han hjälpt någon med något.

Han vidgår inte att han varit där. Och nekar, som sagt, inte heller till det.

Detta måste i första hand tolkas på så vis att han varit på ambassaden och befarar att den informationen finns i utredningen.

Hade han varit där i ett legitimt ärende någon gång hade han kommit ihåg och kunnat svarat tydligt på det och har han aldrig varit där finns ingen anledning till svävande svar.

Du har väldigt bra poänger där. Skulle också ställa som hypotes att han är rädd för att Säpo sitter på material som visar att han varit på ambassaden. Att ljuga där skulle vara extremt bestickande.

Det är inte så omfattande maskningar vad gäller ambassaden.

Är det detta som avses?:

"Förhörsledaren påstår att den som själv inte har tid är Peyman, som med sin yrkeskunskap förstår att han inte ställa sig vid någon rysk ambassad XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Utan det blir Payman som får ta den kontakten."

Förhör Payman 220613.