Doghousegruppering i Hallstavik vägrar låta kronofogden göra utmätning dec 2022

Absolut så men 526 talar om hatmaffia och drev ute i verkligheten och det är detta vi vill veta mer om men allt vi har fått är att vi som tycker så här nog bor i närheten.

Saker som skrivs här eller i deras egna kanaler där de med glädje hårt exponerar sig själva ser jag inte som ett drev.

Men lägg din tid och fokus på det och hjälp människor som behöver. 👍🏻

Någon fakta om drevet får vi inte tänker jag men det är lugnt. 👍🏻

Jag håller med. Det här är en väldigt viktig detalj. Samarbetade hon eller inte? Det är svårt att få en uppfattning, vi vet bara vad staten trott att hon skulle göra och agerat därefter.

Polisen och socialtjänsten har agerat fel på den här punkten:

”Hon hade ett inbokat möte med social- tjänsten på eftermiddagen den 22 december 2022 med anledning av social- tjänstens pågående utredning. Redan under förmiddagen kom socialtjänsten tillsammans med polis och omhändertog Josef med motiveringen att hon inte hade för avsikt att dyka upp på det planerade mötet, vilket inte stämmer. Hon hade för avsikt att delta vid mötet i syfte att försöka hitta en gemensam lösning tillsammans med socialtjänsten.”

Socialtjänsten kom för tidigt. Man borde ha givit henne chansen att närvara på mötet för att diskutera det hela. Istället har staten åkt flera timmar före mötet och omhändertagit barnet för att de trott att hon inte planerade att närvara.

Det här är en viktig detalj som är under all kritik. Det korrekta agerandet vore att ge henne chansen att närvara på mötet.

De kan ju inte boka in ett möte och agera i förväg som om hon inte dykt upp. Det fanns ingen akut anledning att ingripa innan hon missat mötestiden, inget akut hot mot Josefs liv eller liknande som kan rättfärdiga det.

Varför man åkte flera timmar och hämtade Josef och varför man trodde att hon inte tänkt närvara på mötet förstår jag inte. Men saken som är säker är att de agerat i förväg på en misstanke som kanske inte stämde.

Kanske har hon varit föremål för hemlig avlyssning eller liknande och polisen på den vägen snappat upp att hon sagt till någon att hon skulle skita i det. Även om så är fallet är det lämpligt att dyka upp efter avsatt tid, inte i förväg. Vad hon sagt till någon över telefon i affekt eller liknande behöver inte spegla verkligheten.

Det där mötet hade troligtvis slutat i omhändertaget barn även om hon dök upp. Var det en bekvämlighetsgrej att bjuda dit henne under falska premisser, som någon slags fälla? Den här delen känns inte alls bra.

De som är föräldrar förstår vilken fruktansvärd stress och press det måste vara att få sitt barn tvångsomhändertaget; det finns säkert föräldrar som kanske inte bryr sig, men jag tror de är få.

Jag kan aldrig glömma en föreläsning av en socialsekreterare som skröt om hur de tvångsomhändertagit fyra barn; ja, hon skröt och visade ett självgott leende. Barnen och mamman hade varit helt förtvivlade, de ville stanna hos varandra, mamman hade diagnosen bipolär, och det vet ju alla hur dom är (blink, blink). Ja socialsekreteraren sa faktiskt så, föraktet gick inte att ta miste på. Vidrigt. Nu splittrades och tvångsplacerades barnen till olika delar av landet. Blir förbannad bara jag tänker på det.

Ingen aning, poängen är att de behöver inte ha gjort nåt alls för att folk ska anmäla. Hade grannarna velat bli av med dem så hade det funnits fler anmälningar.
Soc kommer garanterat inte lämna tillbaka
barnet i första taget pga att mamman testade positivt för THC.

Jag hör vad du säger och gott så men kan tycka att en bra förälder i alla fall hade tänkt tanken att oj, vad hände och hur räddar JAG det här.

Att skylla allt på myndigheter, röka på och inte kunna uppföra sig hjälper ju inte barnet.

Edit: Styr L upp detta, ser över sin situation och ändrar det som behövs så ska hon självklart få tillbaka sin son.

Din extrapolation, där du utgick från dina egna vänner, innebar ju nyss att du drog slutsatsen att halva världens och halva Sveriges befolkning, knarkade.

Har själv levt inne i en storstad, och nu i villaförort strax utanför storstaden, och här är det knappast hälften som knarkar (även om knark finns över allt, och säkert även här).

Kan garantera dig att inte 50% av alla Stockholmare knarkar.

Skulle säga att 546 är den absolut mest dömande personen av alla i tråden. Utan tävlan.

1. Skylla allt på myndigheter är din tolkning; likaväl kan man säga att myndigheter skyller allt på Lisa.

2. Röka på är inte klarlagt. Fakta är att det funnits spår av thc i prover. Vilka prover och i vilka halter framgår inte. Lisa hävdar att hon druckit hampa-te. Även industrihampa innehåller thc om än i svaga doser.

3. "Kunna uppföra sig" är även det en subjektiv värdering och inte fakta. Om du menar att skrika när polisen kommer är det en förståelig reaktion, eller är det något annat du menar med "kunna uppföra sig"? Och är det en grund för tvångsomhändertagande av barn? Har du själv barn?

Beslutet att omhänderta barn får aldrig fattas enkelt. Det känns som att någon hade bråttom den 22 december för att gärna ta julledigt lite tidigare, och så får det inte gå till.

Har socialtjänsten bokat ett möte så ska mötet givetvis få en chans att bli av. Att åka dit i förväg och omhänderta barnet för att föräldern kanske inte skulle närvara är under all kritik, och den detaljen vet jag inte hur de försvarar. Det framkommer inte.

Hade det funnits indikationer på att Lisa utgjorde en såpass akut fara hade man knappast bokat ett möte utan omhändertagit barnet direkt. Jag får en dålig avsmak av att barnet omhändertogs i förväg.

Jag tycker att omhändertagandet är korrekt men om Lisa är villig att samarbeta och bo på behandlingshem med sin son är det ju det bästa för alla inblandade. Ge dem en plats på behandlingshem istället och den hjälp de behöver, kanske kan alla problem lösas redan den vägen och man slipper LVU.

Vägen från LVU är lång och svår, ofta omöjlig. Vägen dit måste vara lika svår. Det skall användas som absolut sista utväg. Här tycker jag att man varit alldeles för trigger happy förutsatt att vad hon säger stämmer, och det enda sättet att veta säkert är att ge henne chansen att närvara på det redan inbokade mötet. Det handlar om en skillnad på några få timmar.

Men mötet är ju bokat i förväg men vad för uppgifter som framkom under tiden fram till omhändertagandet vet vi ju inte. På det gjordes det antagligen en ny bedömning och kanske en oro över risken att hon skulle försvinna med barnet gjorde att man var tvungen att agera innan mötet. Det kanske kom provsvar under tiden eller något. Jag spekulerar förstås bara.

Skall erkänna att jag inte läst hela tråden från start, men iaf. senaste dygnen så är det endast 526 som jag sett skriva hat och aggressiva inlägg här i tråden. Kan självklart ha missat något (och du får gärna ge exempel isf.), men tycker alla andra postare skrivit hyfsat balanserade inlägg i förhållande till 526.