SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Är det lagligt då att erkänna att det faktiskt har hänt men att man hoppas att det händer igen, snarast.
Lagligt?

Citatet tillskrivs som regel Voltaire. Något belägg för citatet i hans skrifter har ingen ännu funnit. För äldsta (veterligen) belägg får vi gå till ett helt annat ställe.

Kevin Strom (f. 1956) "anses vara en av de främsta amerikanska förkämparna för vitas intressen"

https://www.faktoider.nu/voltaire2.html

Den sanna källan - Strom - är dessutom dömd till fängelse för barnpornografibrott. Det är ingen kul kille att se upp till…

Kevin Alfred Strom (born August 17, 1956) is an American white nationalist, neo-Nazi, Holocaust denier, white separatist, and founder of National Vanguard. In April 2008, Strom was sentenced to 23 months in prison for possession of child pornography.

Nej, detta åsyftar Förintelsen, du vet den med stort F och i bestämd form. Det är ju inte vilken förintelse som helst, inte ett folkmord bland många utan den mest upphöjda Förintelsen som vi talar om här.
Den där folk tror handlar om 6 miljoner judar eftersom just talet 6 miljoner upprepas in absurdum samtidigt som man nämner judarna utan att man tar hänsyn till alla ryska krigsfångar, romer, kristna präster, homosexuella, alkoholister, hemlösa och handikappade som också ryms inom den siffran.

Detta var väl bara väntat, konstigt att det inte skett tidigare faktiskt. Sverige har ju alltid dyrkat Israel och judarna.

Ja men då var det väl bra att jag kunde lugna dina farhågor?

Hur A upplever det moraliskt är en fråga för den personen. Juridiskt är han inte ansvarig om han inte uppmanat B att mörda C.
Men kan se det så här också, Om A varit irriterad på C och sagt olämpliga ord om den och B mördar C, hur kan då A vara ansvarig för det. Det är gärningen som ska bestraffas.

Otäck utveckling.

Nu har jag inte läst lagförslaget, men tänker att det bjuder in till en del subjektiva bedömningar. Vad innebär ”förnekelse av förintelsen”? Ibland verkar det räcka med att ifrågasätta enskilda händelser och rimligheten i en del beskrivningar, för att hamna i den kategorin. ”Förintelse” förresten, det är ju egentligen problematiskt redan där. Iaf med min tolkning av ordet. Det blev ju aldrig fullbordat s.as.

Men det värsta är ju att man vill försöka lagstifta bort språk och åsikter. Man vill förbjuda användandet av ord! Man kanske(?)menar väl, men det är en pandoras ask som man bör tänka till länge kring innan man öppnar. Innan man låter känslor bestämma och ställer sig bakom något dylikt, ska man ta en funderare på vad det innebär, och vad det kan leda till i förlängningen.

Tokiga idéer bör bemötas med argument, fakta och bevis. Helst så det blir löjeväckande. De försvinner inte för att man försöker tysta, gömma undan eller lagstifta bort dem. Tvärtom, finns risk att de frodas i mörkret. Så det blir endast av akademisk karaktär och dessutom med risk att verka kontraproduktivt. När det går så långt att man tar till lagstiftning, så kan det även väcka misstankar om agendan och legitimiteten. I synnerhet om det handlar om ifrågasättande kring en historiebeskrivning, eller åsikter. Det landar illa i ett fritt modernt samhälle.

Som sagt, otäck utveckling.

Jag förstås förstås hur du tänker, men jag ser en gråzon för om man under lång tid svartmålat någon - att man kan i alla fall ha ett moraliskt ansvar för vad andra gör om man aktivt bidragit till den världsbild som inspirerat handlingen.

Har man inte viktigare saker att ta tag i? Att några få nötter förnekar förintelsen kan knappast vara ett samhällsproblem.

För att veta vad som är förnekelse måste det officiella narrativet definieras. Det som var definition för trettio år sedan är det inte idag. Hur ska det hanteras?
Fram till 1989 fanns ett minnesmärke i brons i Auschwitz där det deklarerades att nazister här mördat ihjäl 4 miljoner judar.
Idag sitter det en skylt som anger att en dryg miljon människor dog där, inte bara judar.
Vem vet vad som kommer stå på skylten i framtiden? Borde de som bytte skylt dömts till långa fängelsestraff för förnekelse?

Handlar lagen om en enskild förintelse? Där offren måste ha samma religiösa identitet, eller kommer det handla om den amerikanska urbefolkningen, armenier, matabele....

Viktigare vore att ta reda på vilka det var som ägde och drev Bunawerk i Auschwitz. Och att slavarna som arbetades till döds i krigsfabriken inkvarterades i Monowitz, Stamlager och Birkenau.
Om svensken i gemen visste vilka det var som stod som huvudägare av moderbolaget till IG Farben, helt utan mellanhänder dessutom, efter andra världskriget slut så skulle Raoul Wallenbergmonumentet på Nybroplan rivas rätt kvickt.

Fast nu ska det ju inte bli det….

Men det räcker inte bara att man förnekar eller förringar att en sådan händelse har skett, säger ordföranden för kommittén och justitierådet Stefan Johansson.

Det krävs också att gärningen är ämnad att uttrycka hat, uppmana till våld eller missaktning mot en enskild eller en grupp för att den ska vara straffbar.

Nu är ju inte förnekelsen av förintelsen EN ÅSIKT. En åsikt handlar om något ”man tycker”. Man kan inte hävda att fåglar inte finns för att man tycker att det inte finns. Eller, man kan ju det, men det är inte en åsikt utan ett felaktig påstående och/eller en lögn.

Det är bra att det lagstiftas om detta. Med hjälp av media har folk som har någon form av alternativt förhållningssätt till fakta börjat hitta varandra och det ställer till det då de tillsammans bekräftar sina idéer kring en rad mer eller mindre märkliga konspirationsteorier. Att man hävdar att jorden är platt spelar kanske inte så stor roll, men när man går ut och påstår att ett vaccin är ett dödligt gift — så är det direkt farligt. Det finns många människor som blivit uppfostrade att lyda sin magkänsla ist för att ta reda på fakta och förlita sig på de som ägnat sitt liv kring ett ämne. Ju lägre utbildning de har, ju mindre kan de förstå att man inte kan manipulera ett världskrig där miljontals människor avrättats eller få miljontals människor att gå med på att man ska förgifta jordens befolkning. Man kan faktiskt inte förstå att de klarar av en vardag när hissen verkligen står still. Men korkade människor är farliga människor. Det jobbiga är att ju mer korkad man är ju svårare har man att inse det. Man beter sig som en självsäker 5-åring som är helt övertygad om att de ska bli fotbollsproffs och blir världsmästare i tio olika sporter eller att de har superkrafter som stålmannen. Vi andra är som äldre barn och vuxna som står bredvid och inser att vi inget kan göra för att förklara att de inte är så. Det spelar ingen roll om vi förklarar och förklarar, allt rinner bara av dem.

Den som är med i planering eller utförande av mord är skyldig.
Du vimsar ihop allt tyvärr.
Om jag vill säga att gult är fult, sossar är dumma i huvudet, att en dieselbil ska tankas med bensin, att min röda laddkabel till min mobil är gul, eller att förintelsen inte skett så ska jag få lov att säga det!
Det har ingenting med anstiftning till brott att göra.