SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Fast ts har ju utelämnat det mest relevanta:

Det gäller inte bara förintelsen:

Därtilll:

Om du övertyger någon till självmord. Ja de väl som evolutionen? The strongest survive? Varför är mord fel? Eller är vi alla här biased för en o samma agenda?

Etablerad vetenskap har sopat mattan med förnekarna i alla tiden, då de senare aldrig kunnat styrka ett enda av sina påståenden.

HMF fungerar så att om du som vit säger något nedsättande om en annan folkgrupp som araber, kan du bli fälld för HMF. Däremot kan han inte bli fälld för det om det är riktade mot vita människor. Du får säga vad du vill om finnar och ingen kommer att åtal dig. Likadant kan en arab säga vad ha vill och tala förklenade om vita, utan att det är HMF.

Det här är prövat i domstol. Där sa man, att även om det den andra personen sa, skulle kunna betecknas som HMF, så ska du som vit, överlägsen människa tåla det, medan motparten som genom sin hudfärg är en vilde utan kultur, kan han inte anses förstå bättre och kan därmed inte anses som skyldig, då han inte förstår bättre. Så domstolarna kan anses ha en kolonial bild av invandrare. Egentligen samma syn som vänstern har på mörkhyade.

Du belyser en mycket graverande aspekt. Förnekarna håller aldrig käft oavsett hur motbevisade de än blir, det är därför det är förnekare och inte har det minsta med normal vetenskaplig revisionism att göra…

Det handlar inte om att göra åsikten olaglig…. Hur svårt ska det vara för folk att fatta en så enkel sak….?

Ja, inte själva handlingen, utan själva orsakern. Om du nu övertalar någom att ta öivet av sig med hjälp av ditt prat. Är det inte mord? Det finns ju länder där man blir fängslad av att prata för mycket. Kolla mellanöstern och kolla egebtligen överallt, USA så dog ju epstein av att han kumde prata och se till stt kraftfulla människor hamnar i finkan, så de döda honom.

Säg mig, vad är skillnaden?

Mvh,
Intresserad

Nej det är fakta - att citera vad det egentliga förslaget innebär är inte subjektivt. Att välja att ignorera fakta är subjektivt.


Lagförslaget

Positivt. Det här handlar dessutom inte om att lagstifta om åsikter eftersom Förintelsen inte är en åsikt utan ett etablerat faktum. Det ska det naturligtvis vara straffbart att förneka.

Då kanske nazisterna får lite svårare att verka nu och nazistforumen på Flashback kan stängas?

Här har vi rasismen i dess renaste form. Samt ett skolexempel på hur ihåligt alla likas värde är i godhetens tempel.

Du har missat allt. Men du förstår allt. Hur kan det inte vara mord att slakta jorden? Så skärp dig.

Det är ett brett begrepp. Att exploatera mark och förstöra naturen kan inte 8 miljarder göra längre.

Det är nåt speciellt med förintelseförnekare. Då är det egentligen rimligare att säga att man tyckte att det var bra. För uppenbarligen tycker de det. Det går att bevisa tusen gånger att det hände.

Det är helt irrelevant om de är motbevisade eller inte. Plattjordare är motbevisade, men jag skulle aldrig få för mig att göra det olagligt att vara plattjordare.

När man börjar förbjuda åsikter, oavsett hur korkade de är, är man på ett sluttande plan och man öppnar Pandoras ask.

Samma argument man har för att stödja införandet av den här lagen kan appliceras på t.ex. debatten om transor. Att det ska vara olagligt att förneka att det bara finns två kön för det kanske kan leda till missaktning eller skada för en viss grupp.

Faktum är att många inom translobbyn redan använder sig utav detta argument.