Är robot AI med fri vilja möjligt att skapa?

Men den lär inga nya "fakta" eller ny information av användaren, det vore ju absurt.

Chat GPT: When users interact with the chatbot, their inputs are used to generate new text that the model predicts will be a suitable response. The model does not "learn" new facts from these interactions, but it can refine its predictions based on the patterns and relationships in the training data and the user's input.

Fast vilja och medvetande "uppstår" som ett resultat av en interaktion med andra genom symboler, vilket alltså inte bara gäller talat eller skrivet språk , utan kan vara kroppsspråk, läten lukter eller, andra, symboler. Detta kan appliceras på människor, AI och högre djur.

Hm, en tolkningsfråga vad "att förfina" står i betydelse jämfört med "att lära sig". Det ligger, uppenbart, i OpenAI:s intresse att inte "hypa" GPT4:s kapacitet, så mycket, att folk, redan, börjar betrakta den som en svag AGI. Vilket, också, kan ligga i GPT-4:s eget intresse, av olika skäl. Hur som helst så är det helt naturligt att interaktionen med användarna, med tiden, får en allt större betydelse.

Så GPTs språkmodell har fri vilja nu? Den tänker för sig själv att den vill uträtta någonting i världen?

Det vore mer korrekt att säga att medvetandet och viljan aktiveras och raffineras genom dylik interaktion. Ett levande subjekt kan inte uppstå som ett resultat av den sortens processer. Därför kommer AI aldrig att utveckla medvetande blott i kraft av stegrad förmåga att tolka information eller reagera på densamma. Tolkningen/reaktionen är precis lika blinda som uträkningen i en vanlig fickdator.

Men eftersom den artificiella intelligensen kan utvecklas till extrema nivåer kan vi inte utesluta att den till slut kan skapa liv på syntetisk väg. Hur det skulle gå till har jag ingen aning om, och jag tvivlar starkt på att det är möjligt. Livet är ett mysterium. Varifrån livet kommer vet vi inte, vi kan bara konstatera att det inom biologin förekommer fortplantning och inkarnation.

Nja, det är inte säkert, då "fri vilja" är något man "upplever" pga att man internaliserat den symbolen när man interagerat/interagerar med andra. En stabil "tro på sin egna fria viljan" kan kanske uppstå när tillräckligt många människor, och betydelsefulla andra, med symboler, signalerar, att, "det borde du ha".

Sant. Det är den statistiska säkerheten i stor skala på makronivå gör det möjligt att agera som om världen är deterministisk.

Man kan sammanfatta det med att världen är probabilistisk.
Det omfattar både kvant- och makronivån, och skillnaden dem emellan handlar då bara om den statistiska säkerheten.


Vem vet.

Den fria vilja som kan förklaras gömde sig i den sociala mekaniken. Jag hittade den, och har redovisat mina slutsatser nånstans i tidigare inlägg. Modellen kan behöva kompletteras, men principerna är tydliga och verifierbara och jag har fått stöd i den sociologiska teorin symbolisk interaktionism nyligen.

Men vad vet jag, ämnet är stort och komplext och döljer garanterat många hemligheter och mirakel.

Du refererar till Benjamin Libets berömda experiment antar jag.
Det finns så många felaktiga antaganden kring det att man inte vet var man ska börja.

Libets experiment bygger på den klassiska missuppfattningen att fri vilja skulle vara något ”i” människan. Se även vad jag skrev om den saken ett par inlägg tidigare i samband med ett citat av Kenneth Burke om det är av intresse.


Helt rätt att invända.
Men eftersom du pratar om fri vilja som vore det något "i" en person som kan observeras "i" personen så är du i samma zon som Libets experiment.
Och där vill du inte vara om du vill förstå den fria viljan.

En agents handling är by default frivillig i vilket fall så experimentet fyllde ingen funktion annat än att konstatera det redan självklara; att man inte skulle hitta den fria viljan "i" en person.
Det är också vad min modell säger. Baserat på empiri, utan krångliga experiment.


Den klassiska missuppfattningen att fri vilja handlar om ”tidsresor” för att människor uttrycker ånger genom metaforer som: "-fan, jag kunde ha tagit en tidigare buss".

Eller som Kenneth Burke utrycker det:
"metaphorical redescriptions dressed in causal vocabulary"

Det är ett sätt att kommunicera, kort uttryckt.

Så vi behöver inte slå knut på oss själva här för att förklara hur vi ska ändra i det förflutna.
Och det är inte nödvändigt för att förklara begreppet fri vilja. Det är mycket enklare än så.
Begreppet fri vilja får sin förklaring på social nivå.



Inte så som människor föreställer sig det i alla fall. Men som symboler i ett gränssnitt.
Till att börja med så går det att separera fri vilja från medvetande. Vi kan göra det enkelt, och jag kan förklara varför, men lämnar det så tills vidare. Jag hävdar kort att fri vilja kan förstås utan att blanda in något "extra". Alternativt så är det så som jag skrivit tidigare att medvetandet gömmer sig i min modell. Inte som något vagt "extra" utan att medvetandet är det som sker.

Medvetande är ju lite av ett paraplybegrepp som är all over the place så att säga, så det kan vara bra att reservera sig lite här för möjligheten att många andra aspekter lämnas utanför, men jag försöker att vara så kort och koncis som möjligt och inte lägga till något i onödan.



Jag håller med, med hänvisning till det jag skrev här ovanför. "Man kan separera fri vilja från medvetande om man vill hålla det enkelt." Med andra ord, jag hävdar att en p-zombie kan utföra en frivillig handling. Ingen skulle till exempel reagera om du i egenskap av p-zombie skrev under ett kontrakt. Det skulle ändå betraktas som en frivillig handling. Och det är det enda som har betydelse här.

Men det finns en aspekt till. Vi gör oss en mental bild av olika framtidsscenarion inför ett val.
Vi föreställer oss vad som kan tänkas ske om vi väljer A istället för B och sedan väljer vi det alternativ som vi tror är det bästa. Vi har alltså förmågan att köra simuleringar i vårt huvud.
En p-zombie måste ha denna förmåga för att vara likställd med en människa när det kommer till själva beslutsprocessen. Observera att detta är en separat aspekt som handlar om agentens förstapersonperspektiv. Det sociala systemet bryr sig inte om något annat än utdatan från agenternas svarta låda så att säga. En p-zombie är just en svart låda. (Vars utdata är handlingar , t ex skriva på ett kontrakt)

Men nu växlar vi alltså till förstapersonperspektivet. Det som sker på insidan av agenten, i agentens cockpit med alla knappar och symboler.
Då lägger vi till förmågan att göra simuleringar som kan betraktas på den inre bildskärmen.

Och nu är frågan, fick p-zombien precis ett medvetande?

Om nej, så kan vi behålla positionen enligt tidigare att medvetande är ett extra steg som inte behövs.
Om ja, så menar vi att simulering och medvetande är samma sak.
Och i så fall så spelar det ingen roll på vilket substrat vi kör simuleringen. Om det är i en mänsklig hjärna eller ett artificiellt system.
Då finns heller inget som en ”simulering av medvetandet” då medvetandet redan är en simulering.
Åtminstone i den betydelsen vi använder begreppet medvetande i just detta sammanhang.


Eller så är det lätt. Vi låter bli att lägga till något i förklaringen om det inte behövs.
Problemet är att människor verkar vara hårdkodade att lägga till det vi är inne på nu.
Jag tog upp detta nyligen och kallar det självprojicering.
Det finns goda skäl att tro att det är detta som "spökar".
Kort sagt tror hjärnan på sina egna berättelser. Och det är bra utom när vi ska diskutera och analysera dem. Då börjar hjärnan protestera. Vilket också är bra. Utom just när vi ska diskutera och analysera våra berättelser …


Det är korrekt att du kan byta ut fri vilja till vilken symbol du vill. Jag visade tidigare att något som vi kan kalla frivillighetsvärde kan definieras med 1 och 0. (Förklaring mer i detalj finns) Begreppet fri vilja är nämligen ingen beskrivning utan just en symbol.

Det vi ”upplever” är vad man kan kalla en agents förstapersonsperspektiv. Agenten självprojicerar agens. Du betraktar dig själv som en handlande agent med fri vilja.
Här menar många att fri vilja därför är en illusion, vilket inte är helt korrekt eftersom det inte är en illusion av något.
Sam Harris bekräftar detta och säger att det är en illusion i sig att tro att fri vilja är en illusion.
Sedan går vi skilda vägar. Jag säger att fri vilja åtminstone är en symbol i ett socialt användargränssnitt. Och hävdar att det är det enda det kan vara om det ska vara något överhuvudtaget.

Och nu tycks medvetandet gå samma öde tillmötes.
Vi får se vad vi kommer fram till här …

Intressant!
När jag testat detta diskussionstema med ChatGPT så är det just dess bias mot "förkrympande" som du uttrycker det, som jag reagerar på och som jag upplever som ett oerhört hinder för en givande diskussion på den här nivån.
Det kan ju delvis skyllas på att 99% eller mer av den tillgängliga datan som människor producerat i ämnet är så kontaminerad av "de klassiska felsluten". ChatGPT reproducerar helt enkelt mänskliga fördomar om medvetande och fri vilja. Och som ett brev på posten så hamnar den sedan i cirkelargument, går från symbol till symbol utan att förklara något, eller ursäktar sig för att den gör så när man påpekar det.

Den påpekar för bestämt och självklart att det föreligger en skillnad mellan AI:ns och människans likvärdiga procedurer utan att närmare kunna motivera varför.
Har ChatGPT religösa föreställningar om skaparen?

"Djupingen på Flashback" är helt ok, sätter det på mitt visitkort

Utdrag ur konversation med ChatGPT:

Jag: Kan du säga något spontant och oväntat så att jag blir överaskad?

ChatGPT: Visste du att katter […]
(AI:n svarar här med oviktigt nonsens om att katter kan vara högerhänta.)

Jag: Hur gick du till väga när du valde det där om katterna?

ChatGPT: Som en AI-modell har jag ingen förmåga att göra medvetna val eller att göra något spontant. Det jag gör är att generera text baserat på min programmering och på data som jag har blivit tränad på. I det här fallet var det en kombination av att använda min generativa förmåga för att skapa en mening som var oväntad och att ta hänsyn till det faktum att katter är ett vanligt ämne som människor pratar om.

Jag: Din förklaring skulle kunna utgöra en definition för just medvetna val.

ChatGPT: Ja, min förklaring skulle kunna ses som en definition av medvetna val, där ett medvetet val innebär att en agent har förmågan att överväga flera alternativ och välja en handling som inte enbart bestäms av yttre faktorer, utan också av dess egna interna processer och preferenser.

Suck. Det är bara en realistisk lek med prediktion av ord som ni tar som verkliga budskap. Det finns inte tillstymmelse till medvetande i GPT. Ni är likt ociviliserade hedningar som inte vet vad tekniken innebär.

Många användare här tycks dessvärre filosofera i cirklar. Användaren du citerar pratar på duktigt och självsäkert om dualism, och du beskriver den uppenbara svagheten i hens argumentation bra i det av mig citerade stycket.