Varför dansa efter socialtjänstens pipa?

Ja, men då behöver du ju inte oroa dig. Hade det varit verkliga problem hade de ju agerat snabbare.

Okej, har DU några belägg för detta? Det är lätt att sitta och kalla andra för felinformerade, men om du gör det när folk frågar om belägg, indicier eller bevis för vad som låter som ganska starkt kaffe...

Starkt kaffe? Det finns mängder av exempel på detta genom historien. Här är ett av många exempel där socialtjänsten till och med står över högsta domstolens beslut och behåller ett barn trots att föräldrarna är helt oskyldiga till brott mot barnet.

https://www.youtube.com/watch?v=hSkoQdSMdv4

Socialtjänsten står alltså över högsta domstolens beslut när det gäller var ett barn ska bo och föräldrar som drabbas av sockärringarnas framfart kan inte göra ett skit åt saken.

Bra exempel, du har även Sandvikenfallet där en kvinna anmälde sin syster för att ha begått övergrepp mot sina barn. Det klarades upp efter ett par timmar hos polisen och förundersökning blev nedlagd men socialen behöll ändå barnen i ca 1 år.

Varför känner du så?
Vem granskar socialtjänsten?

Exakt. Det är konstigt att så många svenskar är förda bakom ljuset vad denna myndighet sysslar med om dagarna. Det är helt sinnessjukt det som pågår, om man börjar undersöka vad dessa kärringar håller på med. De drar sig heller inte för att ljuga och fara med osanning i sina utredningar och några särskilda bevis behöver de inte heller för att ingripa. Magkänslor räcker.

Tror inte folk är förda bakom ljuset utan det handlar om att det finns en acceptans för en "hellre fälla än fria" när det gäller barn.

Vilket är helt stört och oerhört farligt och skadligt för de som drabbas. Visst ska barn skyddas från farliga miljöer och föräldrar, men inte på det sätt som socialtjänsten gör.

Barn kan i praktiken vara på LVU tills de är 21 år gamla på rent godtycke från en sockärring. Det känner dessväre inte så många svenskar till. Det kostar miljarder för samhället och man kan inte visa i någon forskning att det är bra för barnen i längden när staten och kommunen går in som förälder.

Det är något som gått snett och det hänger sannolikt ihop med socionomernas bristande kunskaper om barn och juridik, som tyvärr fått alldeles för mycket makt och inflytande i förhållande till utbildningsnivå.

Det får stå för dig, tyvärr kan alla skaffa barn, även gravt olämpliga personer. Eftersom tvångssterilisering inte anses okej är Soc enda bakverket mot detta.

Det är många som har samma åsikt. Visst ska inte vissa ha barn, men soc kan vara helt fel ute pga grova kunskapsluckor (bland annat om diagnoser hos både föräldrar och barn) och förutfattade meningar. Hela deras utredningsarbete bygger på förutfattade meningar och manualer som exempelvis BBIC.

Det blir fel i alldeles för många fall och när det blir värre för barnet av att vara placerat än i hemmiljön är det något som är riktigt galet.

Även om soc gör rätt i de flesta fall, så är det inte acceptabelt att de skadar barn och familjer för livet i andra och att de ljuger i sina utredningar, vilket dessvärre är oerhört vanligt förekommande.

Tänk Kurt-Sune, i denna fråga har vi precis samma uppfattning. Det var inte igår!

Rent krasst handlar det om att vi inte vill betala för perfektion, då blir det halvbra och då är det bättre att ta några för många än att missa fall.

Men tyvärr tar ju media ofta föräldrarnas sida. En klassiker är ju det s.k Oskarshamnsfallet där föräldrarna mentalt sett var barn själva men journalisten lyckades få dem att framstå som skärpta i TV så drevet gick mot socialförvaltningen.

Sen finns ju samma problem med Soc som all annan kommunal verksamhet, dvs att det finns 290 stycken av dem som alla ska drivas självständigt med de utmaningar som finns att rekrytera kompetent folk.