4B-rörelsen (inget sex med män, ingen dejting, inget äktenskap, inget barnafödande)

Trådens ämne är 4B. 4B är en kvinnorörelse, därför diskuterar jag kvinnor, inte män.

Jag förstår inte din poäng angående offentlig sektor. Antingen har du missförstått mig eller så förstår inte jag dig. När jag pratar om att lägga ner offentlig sektor så menar jag inte att jobben skulle försvinna, självklart finns det behov av läkare även utan skattefinansierad sjukvård, de kommer vli anställda privat. Det jag menar är att alla parasiter, män som kvinnor skulle bli tvugna att hitta sätt att betala för sig eller sänka sina levnadskostnader. Min tes är att vi i ett samhälle utan offentlig sektor skulle ty oss till varandra mer istället för för att lägga all vår tillit till myndigheter, regioner och andra institutioner. I den världen försvinner 4B

Kvinnor tar ut mer föräldraledighet, tar mer vab, går oftare ner i tid under småbarnsåren.

De vanligaste yrkena bland kvinnor ger dåligt betalt och har dåliga arbetsvillkor, vilket leder till fler sjukskrivningar bland kvinnor.

Hade vården gällande kvinnors hälsa och sjukdomar/tillstånd såsom graviditet och förlossning, menstruation och klimakteriet, med mera - varit mer utvecklad och tillräckligt finansierad så hade det sparat samhället åtskilliga miljarder per år.

Vidare så betalar alla, till och med de sjuka och arbetslösa betalar.

Jo jag vet att det finns en tråd om detta, författad av Flashbacks största kvinnohatare.

Ja just det ja, du vill lägga människors öden i händerna på försäkringsbolagen. Du tycker det är en jättebra idé tills det visar sig att du måste betala massor för din egen försäkring pga ärftlig sjukdom i din släkt som försäkringsbolagen så villigt letat upp åt dig.

Män i kvinnoyrken sjukskriver sig inte lika mycket som sina kvinnliga kollegor.

Hur blir det mer rättvist att DU tvingas betala för min ärftliga sjukdom?

Ja, Folhälsomyndighetens sammanställning är undermålig forskning i det här sammanhanget.

https://www.hemmaforaldrar.se/2020/1...sven-bremberg/


Folkhälsomyndighetens sammanställning visar inte alls vad du vill tro att den visar. Mannen bakom sammanställningen, Sven Bremberg, har fått mycket kritik för den. Studierna i sig är även de undermåliga och jämför endast förskolam, från 60-talet i Norge och Danmark, med dagmammor i samma länder. Det säger ju ingenting om det vi pratar om här, och det stärker sannerligen inte din poäng överhuvudtaget.

Hur var det nu? Kolla dina källor?

Mm, du skulle ha kollat din källa innan du postade den så hade du sluppit göra bort dig genom att länka någon undermålig sammanställning från 60-talet med både noll relevans och kvalitet.

Och ja, studien jag länkade är betydligt bättre än det FHM har att komma med här. Det finns även ett gäng andra studier att ta del av här:

Sammanställning över negativa effekter samt larmen om krisen i förskolan
https://www.hemmaforaldrar.se/2022/0...n-i-forskolan/

Och nej, dagis och barn har inte studerats "mycket grundligt" på det sätt du vill tro. Det finns inga bevis överhuvudtaget som tyder på att förskola skulle vara något positivt för barn.

Mitt ursprungliga påstående handlade iofs om barn under 2-3 år, och där finns ännu mer som tyder på att det får stora negativa effekter att lämna iväg dem när de är så små. Dagis för barn under 2 år är inget annat än barnmisshandel och bör förbjudas. Men som sagt, i Sverige sätter vi ALLTID kvinnor i första rummet. Barnens välbefinnande är sekundärt. Kvinnor är viktigare, har vi bestämt.

Jo men kvinnor gör fel ,om de vill bli mindre negativt påverkad av män öka inte andelen män.

Vad är sanningen om 4B ; Att de har en dold agenda att de vill öka andelen män ,

Ja, när du uttrycker det så förstår jag vad du menar, dock uttryckte du dig på ett helt annat sätt innan, vilket jag fetmarkerade i förra inlägget. Då hette det nånting i stil med att "kvinnorna skulle komma springandes tillbaka till de produktiva männen", det var en formulering som inte riktigt hade samma innebörd som det du skrev nu.

Vad har detta för betydelse egentligen, anser du? Jag har sett detta tjatas om förut här på flashback och det föreföll helt meningslöst att diskutera även då, just eftersom att det ändå inte går att säga någonting om den enskilda individen. En kvinna som hela sitt liv arbetat heltid och betalat en hög andel skatt ska väl för fan inte behöva höra på det där jävla skitsnacket.
Dessutom är det så att kvinnor naturligtvis kostar mer i sjukvård med barnafödande och allt som hör till det. Kvinnor kostar däremot inte många kronor inom rättsystemet, där är det män som står för i princip alla kostnader, samt en himla massa lidande för olika människor som drabbas av brotten som begås. Att använda ovan som något slags slagträ är lika dumt som att jag skulle hävda att det är alla mäns fel och problem att en liten del är groteska våldsmän som både kostar i lidande och pengar.

Kanske för att de inte tar huvudansvaret för hem och barn utöver sitt underbetalda jobb.

Jag betalar gärna för dig om du skulle ha oturen att drabbas av en ärftlig sjukdom. För du är en medmänniska som absolut inte kan rå för att du blev sjuk.

Men om männen inte behöver ta huvudansvaret så behöver inte kvinnor det heller. Men enligt dig så gör de det ändå, hur ska vi tolka det?

Om jag inte kan rå för att jag blev sjuk, hur kan du rå för att jag blev sjuk?

Varför lägger du till fungerande rättsstat som kriterium? Hela den underutvecklade världen har det systemet som du förespråkar så vad är det du tycker är så himla bra med det som du vill exportera till Sverige?

I ett samhälle så kommer folk bli sjuka varesig de vill det eller ej och det ligger i allas intresse att ha en så frisk befolkning som möjligt. Därför är det bäst för individen och för samhället att folk kan söka vård i så tidigt skede som möjligt och få bästa möjliga behandling.

Antagligen för att kvinnor har en högre ansvarskänsla än män.

Du verkar inte förstå medkänsla och solidaritet. + Att du ställer jävligt korkade frågor.