Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

http://www.scielo.br/scielo.php?scri...lng=en&nrm=iso

"The surgical procedures are real but we couldn't evaluate the efficacy. It didn't appear to have any specific effect. Our findings are undoubtedly more of an exploratory kind than conclusive ones. Further studies are clearly necessary to cast light on this unorthodox treatment."

Visar också på mer skeptiskt tänkade att här ses än så länge som inget speciellt men öppet för mer studier.

Man måste nästan hålla sig att de är mer osäkert än så länge men eftersom det är så unik fall och går emot medicinska regler håller man mer mot att de är osannolikt. Så jag ser det i alla fall. Tänker inte sanning eller Ja eller nej, utan mer olika sannolikhets grader.

Den videon var redan gammal när du "upptäckte" den...den videon försöker bara stödja en redan fastlåst skeptisk hållning.

Det vi borde/ska diskutera i denna tråd är om skeptiker sitter fast sin egen ensidiga skolning, med bara teknik, en skola med skiftnycklar och fyrkantiga boxar helt i avsaknad av humaniora där djupare världen diskuteras. Är det överhuvutaget en ide att diskutera det andliga och det okända med skeptiker med en total avsaknad av förståelse och ett djupare tänk av de stora frågorna.

Visst kan man leda en i ko till vattnet men man kan inte tvinga den att dricka.

Frågan kvarstår, är skeptiker fackidioter?







Öppet sinne.

Det beror ju helt på om du vill diskutera filosofi eller om du vill debattera dess verkliga existens. För om det är verkligheten du vill debattera så är det utmärkt att göra det med folk som har bra utbildning, öppna för att byta synvinkel beroende på vad bevisen pekar på.
Diskutera hur verkliga paranormala fenomen är med dig är som att försöka övertala kreationister om evolution, helt fast i sitt synsätt oavsett vad för bevis som finns.

Okej, jag tar det igen:

Jag och de flesta andra skeptiker är fullt medvetna om att det kan finnas något paranormalt.
Är du fullt medveten om att det kan vara så att det inte finns något paranormalt?

Refererar till constants inlägg som är som jag ser det också, även om jag mer tänker de är så jag tänker för tillfället. Detta gör såklart inte diskutioner med skeptiska onödiga då de finns paranormala saker som är bluff eller missuppfattingar och skeptiska erbjuder en annan synvinkel.

Går man tillbaks till ämnet i tråden tycker jag du ska läsa igenom tidigare inlägg i tråden för det börjar gå in cirkel med dina argument. Du är fortfarande för vag med vad och vem du menar och hur.

Måhända att det är en frustration i likhet med en lärare som lär sin elev att 1+1 = 2 men eleven fortsätter insistera på att det blir 4 eftersom föräldrarna säger att det är så, till slut så låter man eleven vara.
Det talar inte heller emot precis, om vi bevisar ett efterliv för människan så har spöken, medium etc blivit mer relevanta än mindre, men vi behöver inte ens gå där för gemene man behöver först bli medveten om grundläggande sanningar om självet.
Mindre gissningar och mer en analys över rådande situation.
*Jag skrev till skillnad från new age*, jag skrev dessutom grupp skeptiker, inte alla skeptiker. Denna grupp ortodoxa är riktigt vad du beskriver, jag har inga negativa inställningar till någon person utan snarare mot deras föreställningar, person är dessutom en illusion eller order härkomst betyder faktiskt att bära en mask, persona.

Rent teoretiskt så är jag fullt medveten om att frågan är rätt ställd av dig.


Ser jag en röd cykel passera här och nu, så är jag säker på att jag inte backar om det, bara för att det i teorin ska finnas en utgång...








Öppet sinne.

Jag skulle inte ha några som helst problem med att låta något du upplever som en röd cykel passera dig, trots att färgen är helt annorlunda.

Bra, då vet vi hur det är med ditt så kallat öppna sinne.

Flockdjuren har talat, man vågar inte stå ensam utan behöver andras stöd för då blir det mer sant, det här är självasta kärnan i problemet ni vet inte vilka ni är.

Jag har bara konstaterat att amilfs är låst vid sina upplevelser, trots att det finna omfattande forskning som tyder på att man kan uppleva fel saker.

Att en cykel, möbel eller klädesplagg har en annan färg i dagsljuset än vad den har i butiken, eller en annan färg i ett visst uteljus än i ett annat har nog de flesta upplevt. Det är också väl studerat. Jag kan även tänka mig att det händer titt som tätt att man får vittnesmål om bilar i fel färg på brottsplatser.

Kan man inte acceptera att man kan ha upplevt saker fel så anser inte jag att man har ett öppet sinne. Jag tycker mer det låter som om tråden handlar om ts själv.

Egentligen förstår jag inte vad du vill ha sagt med ditt inlägg.

Jag och de flesta skeptiker har inga problem med att det finns möjligheter till något paranormalt. Amilofs utesluter dock helt att h*n kan ha upplevt fel.

Vad det skulle ha med flockdjursbetende kan jag inte förstå. Jag ville som sagt bara peka på att det saknas det där öppna sinnet.

Edit: Ah, nu förstår jag. Du hängde upp dig på ordet "vi". Du har alltså aldrig varit med om att du sett fel färg i exempelvis olika ljus. Okej, där ser man.

Jag uppmärksammar inte att man inte kan missta sig, bara hur ett fegt(rädsla)beteende uppstår från okunskap och inre osäkerhet, alltså där problemet ligger med vår art.