Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Då handlar det i grund och botten om tolkningar eftersom allt som sägs inte stämmer om man lyssnar på det ordagrant.

Många i tråden verkar tolka TS inlägg som religiöst eller att man inte alls ska använda vetenskapen för att den begränsar ens perspektiv. Att man ska ge hän till högre krafter etc.

Det var inte så jag tolkade TS.

Min tolkning: Genom att begränsa sig till vetenskapen(det man anser idag som sant - idag har kommit fram till - idag kan bevisa - de begrepp, idéer, teorier som man har idag att använda.(observera "idag")) så motverkar man möjligheten att göra nya upptäckter som idag inte är kända.

Man ska använda den kända, bevisade, vetenskapen så långt det går. Det som inte går att förklara kan man försöka förklara vetenskapligt och det man efter det inte kan förklara kan man "istället bli ödmjuk inför".

För om man kategoriserar något som "otroligt" bara för att den officiella vetenskapen inte kan bevisa det så begränsas man till det som då enbart ligger inom den officiella vetenskapen. Man gör alltså inga framsteg eller nya upptäckter innan man går utanför det. Så varför vänta tills bevisen bankar än i huvudet innan man lyssnar(på riktigt(utan en dömande låda som kallas vetenskapen)). Försök inte desperat att hålla kvar i det gamla goda, säkra, det som är okej att tro, det man får lära sig i skolan och försök inte debunka allt utanför. Slappna istället av och acceptera att vi vet så lite.

"Skippa fastlåsheten och rädslan för det ni inte förstår och bli istället ödmjuka inför vår litenhet i universum."

Ok, då förstår jag tro vs vetenskap är del av frågan här, även om jag ser det som jämföra äpplen med bilar. Vet inte hur man kan säga att tro är underlägset vetenskap då båda är stora begrepp. Går in på att tro kan betyda flera saker beroende på vad man pratar om.

Tror reaktionen blev så från flesta på hur han förde fram sin poäng på.

Den studie med SRI och flera inom detta område har blivit bemöta med kritik från att inte följa vetenskapliga protocol. Sökning hittar att senare undersökningar har gett varierande resultat så att bara ta denna Uri Geller-test från 70 kan ses som ur kontext och utdaterad. Geller gör inte fler tester heller då han inte anser han är medium längre vilket gör det svårare att göra fler tester som dom var intresserade av att göra.

Inom den kontexten så är vetenskapen den enda form av egentlig kunskap, alltså att veta och inte tro.

Precis, man säger inte bara saker inom vetenskapen, strängteorin har mer än 30 år forskning men ända bevis än är matematik. Detta visar hur arbetet går till inom området.

Etablissemang forskare är ibland mycket ovetenskapliga. De säger saker utan belägg precis som alla andra, vetenskap i sig är som jag sagt förut endast viljelös information som inte tar någons sida eller parti

Vad är ovetenskapligt med hans uttalande?
Det är bara hans personliga åsikt.

Att det inte finns ett liv efter den fysiska döden, det vet han inte men ändå säger han att det inte finns. Rätt till en tro har han men inte egen fakta som skulle gälla oss andra med.

Funnits trådar om detta innan, detta är han egna personliga åsikt i en intervju. Endast vetenskapliga artiklar ska tas i kontext av vara baserat på belägg. Man kan inte ställa såna här krav på vetenskapsmän, dom är människor med åsikter också och har ett liv utanför det dom gör. Hawkins är känd för lägga mycket tid på debatter med sina studenter och är väldigt sträng med deras inlärning och ställer höga krav.

Man kan alltid hoppas att vetenskapsmän förblir vetenskapliga åtminstone, Hawkins är duktig på det han gör men passar bra in på den beskrivning som TS syftar till, fackidioti.

Ja tyckte jag förklarade varför han inte ska ses som detta i mitt förra inlägg. Måste allt han säga vara vetenskap för att Hawkins är Hawkins? Skulle han ha svarat vet inte istället?