Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Självklart förnekar du det, som den genomfalska debattör du är.


Det var inte meningen att du skulle bemöta något. Och i mitt inlägg säger jag klart om tydligt vad du går för. Det räcker så.

Ponera att USAs regering söver ner någon, pumpar den här personen FULL av LSD, väcker honom efter en 2-3 timmar när han trippar RÖVEN av sig, visar honom lite häftiga alienmasker eller vafan vet jag, ett paket smör, och söver sen ner honom igen. Placerar photoshoppade bilder av en alien på hans iPhone. Säger att de hittade honom liggandes vid sidan av vägen imorse.

Hur stor är chansen tror du att denna person kommer tro att han blev bortförd och vara helt jävla säker på det?

Visst, det är ett osannolikt exempel, men helt säker på någots existens kan du inte vara förrän du följt vetenskapens alla regler.

Just det men oavsett immunsystsemets betydelse så beror cancerförloppet på just att ämnesomsättningen eller att cellernas dupliceringshastighet möjligen är högre.
Yngre får mer sällan cancer antagligen beroende på att mutationsfelen i dna dupliceringensprocessen är färre. Jag ser inte immunsystemet som en direkt orsak till cancer men sekundärt kan man inte helt utesluta att det kan vara en faktor. Intressant att notera är att när man studerar mumier och andra fornkvarlevor finner man sällan eller nästintill aldrig cancer. Cancer verkar vara en modern sjukdom.

Men när cancern väl sätter igång är den värre. Det är därför man planerar att skicka medelålders till den första bemannade expeditionen till Mars, då man räknar med att de hinner dö av ålder innan cancern bryter ut. Nja, i det mesta fallet så står det bara där och inte gör någonting. Att makrofager och lymfocyter hjälper på traven är dock inte samma sak som att det orsakar. Experimentet med de genmanipulerade mössen, vet du. Modern såtillvida att det som dödade folk förr har eliminerats och i stället "ersatts" av cancer. Det finns dinosauriefossil med missbildningar som inte kan förklarars på något bättre sätt än att det var cancer.

Det hade ju varit mer konstruktivt om du ville argumentera för dina påståenden, men jag förstår att du hellre vill ägna dig åt personangrepp. Den konsten behärskar du.

Kan det vara så enkelt att det är starkt bundet till medellivslängd? Om folk stryker med tidigare och av andra orsaker så är det kanske inte så konstigt att cancer var en ovanligare dödsorsak.

Det var väl just det jag inte bestred och konstaterade att cancerförloppet är snabbare hos yngre.

Några länkar om cancer i forntiden. Hur vet du att det måste vara så att de "ersatts".

http://varldenshistoria.se/medicin/f...inte-av-cancer

Här svarar man

http://www.riskbloggen.se/?p=908

Svar igen på detta

http://www.nyttigt.eu/cancer-ar-en-s...-ny-forskning/

Och även om dinosaurieskellett hade cancermissbildningar så förändrar det inte det anmärkningsvärda (om det nu är så) att fornmänniskorna undslapp cancer.

Från länken ovan

"Trots att hundratals mumier undersöktes kunde man bara hitta en enda kropp som innehöll cancer. För att förekomma kritik om att ”man levde inte tillräckligt länge på den tiden för att hinna få cancer” menar forskarna att det fanns bevis för andra åldersrelaterade sjukdomar som hjärtsjukdomar och benskörhet hos flera mumier, men cancer lös alltså med sin frånvaro.

Man har även studerat tusentals ben från neandertalare och bara hittat ett enda fall av cancer."

Oki.

Om vi säger som så: Har du någonsin haft problem med inälvsparasiter? Är du rädd för att få stelkramp?

Cancer förekommer ju hos alla djur, både i det fria och i djurparker. Till och med bland hajar förekommer cancer.

Tillsammans med de belägg för cancer som hittats bland fossil, måste ju detta innebära att cancer är en sjukdom som funnits under mycket, mycket lång tid, med all sannolikhet långt innan det överhuvudtaget fanns människor.

Så någon modern sjukdom är det inte. Däremot är det ju så att incidensen ökat, sannolikt både på grund av att medellivslängden ökat och på grund av att vi nu lever i en miljö där det förekommer mycket mer av cancerogena ämnen, och där cancerogena virus är vanligare än för några tusentals år sen.

Mats Reimer som är för voffare kallar LCHF för alternativmedicin. Tittar man på vof-forumet så finns det en omröstning där majoriteten som röstat betecknar LCHF som en sekt.

LCHF hjälper många typ 2 diabetiker, och överviktiga till ett bättre liv.

Varför smutskastar vof det?

Är det fler än Orac http://www.ageofautism.com/2010/06/d...-tell-you.html ,som arbetar åt läkemedels industrin?

Men det är värre än så föräldrar med barn, som har epilepsi blir inte upplysta om att många blir hjälpta av"the ketogenic diet",som är detsamma som mycket strikt LCHF.

http://www.youtube.com/watch?v=2_8D1hH7mzo

Här är Charlie, som Merryl Streep talar om på videon som vuxen:

http://blogg.passagen.se/millimetervagor/

Tyvärr är det inga som satsat på en riktigt stor studie i ämnet. http://jcn.sagepub.com/content/26/2/160.abstract

Röstar dom om LCHF är en sekt?

Flesta vet inte ens exakt vad detta är.