Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

För fin för att svära. För fin för att respektera andra. För fin för att inse att världen är mer komplex än att det kan förklaras med en jättelik sammansvärjning.

Men du svär ju inte. Känns fint. Varför tar du inte och diskuterar med den trevliga mannen i badrumsspegeln? Han ger ju inga mothugg. Eller är du trött på att han alltid härmar dig? Nja, det kräver faktiskt mer finess och intelligens än så. PalleK är som en sådan där ständigt skällande bandhund. Vilket inte är samma sak som att det skulle vara bra mot allt, t.ex. minska risken för så olika men "trendiga" åkommor som cancer och svinfluensa. (Aldrig att det dyker upp mirakelkurer mot obskyra åkommor.)

Och "ketogenic" kommer av ordet ketos dvs när kroppen omvandlar fett till bränsle för att den svälter. Framstår ju som riktigt smurfigt.

(Sedan så är det ju lustigt att trots att vi faktiskt har en medlem i Vetenskap och Folkbildning så kan du inte ens visa såpass grundläggande respekt att du skriver ut "VoF-medlem". Det är du för lat för, så varför skall någon ta dig på allvar?)

ponera att vetenskapsmännen inte vet allt och eftersom de inte vet allt kan de inte ta hänsyn till yttre faktorer som kan komma att ha en påverkan på deras redan fastställda teorier/sanningar.

pretto!

doublelift@

Yep!

Här är en länk till tråden: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=10765



För den som är intresserad av forskning om cancer(speciellt prostata cancer) kan lyssna på denna länk
(Dr Jan Hammarsten har skrivit om det i Nature):

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4748074

Så du menar att vetenskapen borde ta hänsyn till saker man inte känner till? Så fungerade vetenskapen för ett par hundra år sedan.

Vad var poängen med din fråga. Jag har aldrig skrivit att jag är emot medicinska landvinningar. Det jag vill belysa är att modern livsstil, miljögifter och kost antagligen har större betydelse än man trott inom medicinen.

...men däremot så borde man mer ha inställningen att vetenskapen inte kan förklara allt.


.

Fast lätt som en fråga sidan VOF ställde fast detta är en medlem som ställde en fråga på formuet.

Sen verkar det vara diskution om detta ska anses vara rätt så vad är egentligen VOF's åsikt? Vilket medlem ska man välja?

Den alternativmedicinska aspekten handlar förstås om kostens påstått mirakulösa effekter på cancerincidens och infektionskänslighet.

Kostens effekter för typ-2 diabetiker och överviktiga är en annan sak, där kritiken inte alls är lika hård och mest handlar om att det inte är klarlagt att LCHF är så mycket bättre än alternativen. Det är ju tydligt att åtminstone en del blir mycket bättre/lättare, men hur det är på lång sikt är mera oklart. Det saknas studier.

Jo, men det är ju så lätt att peka finger åt det som är dåligt.

Alla som är över 30 borde uppsöka första bästa rykande skorsten och buga djupt i tacksamhet.

Tror inte voffare allmänt skulle klaga på LCHF effekter på mindre nivå men allt detta handlar om aspekter där det uppenbart är påstående utan belägg.

Intressant i alla fall att konstatera att "VoFmedlem" blivit ett skällsord.

du hör ju själv hur det låter... om vetenskapen ska ha tolkningsföreträde för fastställandet av hur verkligheten ser ut med 100%säkerhet..bör det inte finnas något utrymme för reella faktorer som eventuellt reviderar deras ståndpunkt.

det får inte sticka ut en bit ballong utanför kartong ytan,utan hela ballongen måste få plats i kartongen innan vetenskapen ska ha gjort sig förtjänst av att inneha 100%sanningsföreträdande.