Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Eller så tänker du istället att skeptiker är skeptiker och att hel objektiv vetenskaplig skeptism är omöjlighet på en avslappnad forum och mer är tillhörande arbeten inom vetenskapen.

Eller så slutar du helt enkelt upp med att generalisera och sluta påstå hur andra människor tycker och tänker när du bevisligen inte förstår ett ord av vad dom skriver...

Du är väldigt snabb att attackera andra människors åsikter, men ignorerar deras argument. Vad säger det om din öppensinnlighet...

Jag trodde ärligt talat länge att du skrev "öppet sinne" efter dina inlägg med en stor portion ironi.

Jag generaliserar på samma sätt som ni psudoskeptiker generaliserar över troende.

Ironi, nej jag är öppen.








Öppet sinne.

Vad gör dig mer "öppen" än en sann skeptiker?

Den första raden du lägger är helt uppåt väggarna. Du förstår inget genom att du gör dig medveten om att du inte kan förklara det. Allt du därmed erkänner är att du inte har en aning. Hur öppen du är för möjligheten att framöver kunna förklara saken förändrar inte att du inte har en aning. Om du sitter på dina händer som det godtrogna fånet du är fram tills det kommer någon som utvecklat en teknik för att kunna ta reda på faktum (som nu vetenskapen gjort miljoner gånger om igen) så kommer du ändå inte acceptera faktum för att svaret inte är tillräckligt svävande och religiöst.

Men läs det du själv skrev.
Du delar in i grupperna "Jag" och "Ni". Dvs allt som en skeptiker gör gör också alla andra skeptiker. Att du generaliserar är ju självklart (och du säger det själv), men du påstår även att alla skeptiker generaliserar om troende?

Det du missar med debatten är att de absolut flesta skeptiker inte debatterar troende personer, och de flesta troende debatterar inte skeptiska personer. Vi debatterar argument och påståenden. När jag svarar på dina påhitt så svarar jag på det du skriver, inte det alla andra troende skriver. Du påstår här ovan att så är fallet, men det är det inte. Du däremot lägger alla skeptiker i en korg och (som du själv skriver) generaliserar något ofattbart.

Om en person skriver "alla troende är osmarta och okunniga" (ja det förekommer sådana) så kommer den personen inte få några pluspoäng från någon sida. Varför då? Jo för det är ett väldigt fördomsfullt och generaliserande uttalande. Ditt problem är att det är precis det du skriver fast du står på andra sidan, du är precis lika fördomsfull och generaliserande. Det är du som är den personen. Det är du som påstår att alla som inte tycker som du gör kan placeras in i en likformig grupp där alla är som robotar. Du är som den vilsna skeptikern som påstår att "alla troende är osmarta och okunniga".

Okej du kanske är öppen, men knappast i den bemärkelse du tror. Det jag inte riktigt förstår (och säkert många med mig) är vad det är du är så öppen inom.

Jag har ingen aning hur det paranormala fungerar, däremot har jag en aning om att det existerar.








Öppet sinne.

Jag är inte öppen för att jorden är platt.

Jag är öppen i bemärkelsen öppet sinne, öppen för att det finns/kan finnas mycket bortom det kända, bortom det "fysiska", och jag utgår inte ifrån att paranormala fenomen är no existing.










Öppet sinne.

Att du utgår från att paranormala fenomen existerar, trots att andra förklaringar är mer troliga, det vet vi redan, frågan är fortfarande varför du tror att man är mer öppen för att man accepterar paranormala fenomen, än om man är riktigt skeptisk till dem.

Stoppoppoppopp amilofs. Vad gör ett fenomen till paranormalt och hur kan du kategorisera fenomen du inte har någon som helst aning om hur dom fungerar som paranormala?

För att säga att du har en aning om att paranormala fenomen existerar måste du ha någon form av belägg för det, någon observation som stödjer din hypotes. Om du inte förstår nånting om hur fenomenet du observerat så har du bara en observation av nånting du inte förstår.
Att därifrån hoppa till "paranormalt" som förklaring är antingen medveten intellektuell oärlighet från din sida eller helt enkelt indikativt på att du saknar rätt mentala verktyg för att urskilja vad som är sant.

...därför att skeptism utgår ifrån att det inte finns paranormala fenomen.










Öppet sinne.

Att något är paranormalt är inte det första man hoppar till, man söker först och främst naturliga förklaringar. Som ett självuppdaterade dataprogram så sker en utveckling en utveckling som vi inte styr över...som kan gå åt vilket håll som helst.











Öppet sinne.