Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om nu kondomspåret stämmer...

Eftersom JA inte har några STDs (vad han vet) så har ingen blivit utsatt för någon risk att smittas. Risken kan ju inte vara fiktiv. Då åter står bara risken att bli gravid, och detta har kvinnan FULL kontroll över. Hon kan äta P-piller, finns t.o.m. dagen-efter piller som räddning. Sex är ett gemensamt ansvar och AA kan inte lägga all denna skuld på JA.

Om detta leder till åtal betyder det att alla män som mistror sina flickvänners p-piller vana också har ett case. Ingen behöver vara gravid, det räcker att jag är kränkt över att hon skulle ha kunnat bli gravid. Precis samma sak.

Så att köra utan kondom kan inte vara olagligt i detta fall, dåligt uppförande, men inte olagligt. AA måste vara mer vaken, knipa lite och se till att kondomen används. Hon kan då bestämt säga nej med en örfil, visa var skåpet ska stå som en äkta klassisk kvinna!

Inte heller kan detta vara ofredande eftersom de redan kommit överens om att gå hela vägen. Den enda möjlighet för ofredande är om AA och JA är underförstådda med att sex med gummi inte räknas som sex. Men då måste AA också köpa att våldtäkt med gummi blir nedgraderat till sexuellt ofredande.

case closed.

Varning ja.

Men inte att CIA har med denna händelse att göra. Enligt reportern hävdar han en personlig vendetta här.

Japp. Jag tror på detta också.

Notera att tankarna på anmälan inte kom förrän Sofia Wilén ringde. Tills dess var han bara ett misstag. Och fortfarande är han på fri fot...

Om jag inte har fel så har de flesta som medverkat i denna tråd fått samma information, dvs från AA, SW och JA som berättat i media vad som har hänt. Hur kommer det sig då att du förvränger denna information så som det ska passa dig och din agenda?

Angående min OT-fråga så vet du mycket väl vad menar så du behöver inte spela dum

Tror inte du har rätt ens i din början av din text (inklistrad ovan). Om man skulle komma överens om att använda kondom är det ju för att bägge ska VETA att man inte smittas. Om den andre faktiskt skulle vara smittad är det ytterligare en aspekt, men inte nödvändig för att det ska anses som ett hot. Jmfr med en riktig pistol eller en attrapp. Attrappen är också olaglig eftersom den utgör ett hot för den som tror sig se en riktig pistol. En risk kan vara fiktiv.

Dessutom skriver du själv "vad han vet"... och så är det ju - man vet inte ens alltid själv...

EDIT: Har JA uttalat sig om sina STDs?

Någon som smittar en annan med t.ex. HIV döms för grov misshandel så det är nog inte risken för smitta det rör sig om.

Du har rätt om attrappen. Men jag kan ju inte komma en vecka sedan och säga "va, hade han en attrapp i fickan!" jävlar nu ska jag till polisen, jag kände mig hotad.. Jag antar att AA inte var medveten om detta.

Varför jag skriver "vad han vet" är för att dömmas för misshandel (vilket överföring av STD är) så måste JA vara MEDVETEN att han har STD. Annars går man fri.

Sen kan AA inte kräva JA att testa sig, det är inte hennes business. De bör testa sig själva istället.

Edit: nej JA har inte uttalat sig, men jag antar att han inte har någon STD eller i värsta fall inte är medveten att han har något.

Man blir inte förvånad över hans beslut att byta advokat. LS tycker att det räcker att han får stå och prata med media. JA behöver någon som pratar med honom....

Tack.


Mitt enda mål med att delta i debatten är att vi som grupp tillsammans ska komma åt sanningens eldorado. Att jag själv vid enstaka tillfällen kan tyckas presentera information på endera sättet måste delvis handla om att upplevelsen av det jag skriver ligger hos dig själv som betraktare och att jag - det kan jag villigt erkänna - ibland väljer att presentera information på ett sätt som kan tyckas sätta rekvisit i visst ljus, eller att jag i mitt framlyftande av någon aspekt hos den ena sidan (för att den verkar troligare eller mer förtjänt av ett framlyftande än motsvarande aspekt hos den andra sidan) inte bara tar fasta på det konkreta utan även det abstrakta (om än för vissa av oss tydligt förnimmade).
Det finns ingen agenda, vi styr alla mot samma mål i tråden, det är bara det att vi drar i olika trådar vid olika tillfällen. Ingen av oss är här på uppdrag av någon, tror jag.


Din OT-fråga löd "Har du fått nåt napp på SD fronten?", och jag förstår inte denna fråga eftersom jag inte på något sätt utgett mig för att försöka få någon sorts napp på "SD fronten". Om detta skulle gälla mitt tidigare uttalande om ONS-erfarenheter kan jag försäkra dig om att politik inte hade något med saken att göra för de erfarenheterna.

Nä, sexuellt ofredande gäller nog inte någon räka i urringningen. Nu när det står klart att anmälan gäller flera fall av sexuellt ofredande så tror jag att det helt enkelt rör sig om upprepat tjat att få komma till. Missminner jag mig inte så har han medgivit att han fått nej några gånger fast han tycker inte att omständigheterna varit märkvärdiga. Sedan är det väl något annat när det gäller anmälan om sexuellt tvång. Antagligen något med kondomen.

Ställer mig lite tveksam till tjatsex, tycker nog att åtminstone SW har varit nog så på.
Men det vore roligt om det kom till åtal så att vi får förmånen att njuta av FUP oavsett
om den är censurerad eller inte.


//Reimer

Jo, SW är en annan femma. Det jag skrev gäller AAs anmälan.