Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Nå, det må vara hänt. Allt jag ser är en polis som låter väldigt uppjagad, och en full kille som inte alls ser särskilt hotfull ut i sitt kroppsspråk.


Definitionsfråga. Men ok, jag köper det. Jag är inte bekant med proportionalitetsprincipen vad gäller polisiära ingripanden.


Och det är precis detta jag pratar om. Det är djävligt enkelt att anklaga henne för att ha använt övervåld (och jag är böjd att hålla med om att hon inte verkar vara lämpad som polis, snarar verkar hon vara utbränd, men det är en annan fråga) men hur menar man då exakt att hon ska kontrollera situationen?

När väl beslutet om våldsbruk är taget så ser jag inget i videon som säger att hon använt överdrivet mycket våld.

Tycker situationen verkar ganska upptrissad från början, och killen hotar och provocerar, dock angriper han inte. Så värst offensiv är han dock inte det håller jag med om. Men när man provocerar och är hotfull och inte vill göra som man blir tillsagd anser jag kan vara tillräckligt.




Problemet är att många bestämmer sig för att det hela gått till på ett sätt bara genom att titta på filmen, utan en aning om vad som hänt innan. Utan en aning om hur riskfyllt det faktiskt kan vara att gå på en person ensam. Det är av en anledning man alltid skall vara två om man skall bröta med någon. Är man inte två och personen ifråga gör motstånd, bråkar eller inte vill göra som han blir tillsagd kan man få använda tex batong i laga befogenhet.

Huruvida hon kunnat vänta på kollegor eller frysa situationen på ett annat sätt förtäljer faktiskt inte historien.

Det är nog snarare så att många anser utifrån filmen att det inte fanns något skäl att misshandla mannen i det där läget, alldeles oavsett vad som skett innan filmen.

Han gjorde inget fysiskt utan stog bara rakt upp och ner utan att göra några våldsuttryck. I det läget kan polisen bara avvakta på förstärkning. Skulle mannen försöka fly eller göra annat skulle läget dock förändras men tills det skedde hade hon bara kunnat avvakta.

Möjligt. Men det är vad lagen anser som är relevant.


Huruvida flyktfara eller andra risker förelåg med att invänta förstärkning där och då vet inte du, och det är faktiskt inte möjligt att utläsa av filmen heller. Låter inte otroligt att den risken finns då man har att göra med personer som hotar och provocerar, vilket är ungefär det enda vi säkert kan utläsa från filmen och utifrån fyllots beteende.



Nej man får använda våld med hänvisning till laga befogenhet och där kan det räcka att en person vägrar lyda en uppmaning. Bara att läsa lagen

klart man blir illa berörd när en person blir misshandlad av ett fascist svin

Bra fråga. I teorin så får hon inte tillgripa så här mycket våld men i praktiken har hon bara det valen att använda rejält övervåld eller att kalla på förstärkning och invänta den.
Stämmer, i praktiken handlar det alltså om att kvinnliga poliser tillåts använda mer våld som kompensation. Man kan möjligen tycka att staten borde låta lag och regler vara lika för alla och sätta henne på skrivbordstjänst men så fungerar det inte i praktiken.

Hade det varit en manlig polis som gjort detta så hade denne antagligen åtalats. Tänk er motsvarande situation med säg en greenpeace-aktivist som gått in på ett militärt område och sedan med passivt motstånd vägrat låta sig omhändertas/gripas. Ingen skulle anse att det är ok att bussa hund och slåss med batong. Det är ingen skillnad mot ett sådant fall och det här fallet om man tittar på polisens rätt till våldsanvändning.

Helt klart är det relevant vad lagen säger och detta kommer förhoppningsvis bedömas som ett grovt övervåld. Men nej det är inte bara vad lagen säger som är relevant, det är också ytterst viktigt att polisen har ett stort förtroende hos allmänheten så hur människor uppfattar detta är ytterst relevant.


Precis, det är vi många som blir och det är i sig mycket allvarligt.


Det är alldeles för tidigt att uttala sig om det än, vi får se om åklagaren för detta till ett åtal och eventuellt därefter får vi se vad domen blir.
.

Bedöms det som övervåld så är det en sak, men då har det gjorts en utredning som på juridiska och vetenskapliga grunder kommit fram till den slutsatsen. Det är fjärran från vad en obildad pöbel på flashback anser efter att ha studerat ett kort filmklipp i dålig kvalite faktiskt. Jo det är bara vad lagen säger som är relevant faktiskt, för det är just vad man har för kunskap om lagen som är avgörande för hur man uppfattar mycket också. I detta fall så ser alla som har kunskap om lagen att detta lika gärna kan vara ett agerande i laga befogenhet såväl som en misshandel. Så enkelt är det med den saken.

Du visar att du har mycket dålig förståelse för polisens roll när du inte inser att allmänhetens förtroende för polisen inte har någon betydelse. Du är helt fel ute.

Att utredande instanser tar sina beslut utefter juridiska och vetenskapliga vedertagna fakta, samt lagstadgade bestämmelser istället för att trassla in sig i blöjbarnens riksförbund små sandlådelekar är iaf något jag tycker inger förtroende. Om dom däremot ägnat sig åt blåbärskastning ala dagisnivå på diverse internetforum hade det ju snarare varit skandallöst men så har ju inte skett.

Allmänheten köper för det mesta att vi har rättsliga krav i detta land, och att det har sitt pris. Där är LAGEN en väldigt viktig del faktiskt, och av ganska central betydelse.

Att det är viktigt vad lagen säger har ingen sagt emot men ditt absurda påstående om att det ät det enda som är viktigt i det här fallet är struntprat. Polisen är i mycket hög utsträckning beroende av att ha ett högt förtroende bland allmänheten.

.

..vilket är STARKT beroende av att man följer lagar och regler ja, något alla som är äldre än 14 förstår.

Något som utredande instanser såklart också skall göra och hör och häpna, där gäller rättsliga krav även poliser.

Eller menar du kanske att det skall bli rättsliga påföljder iaf mot poliskvinnan, även om ingen juridisk grund för åtal finns: Detta för att några fjortisar på flashback anser sig vara representanter för " allmänheten"?