Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Hade han haft en kniv i byxlinning hade det varit synnerligen efterblivet att bussa hunden på/attakera honom med batong.

Fattar du inte det kanske du ska söka polisskolan.

Står han redan och hotar med kniven kanske det inte är så bra nej, men har han den på sig men inte tar fram den så. Viktigast är dock att få kontroll på han.

asså nu får du fan ge dig. vilka är det flesta av oss? folk som är halvdöva? han säger att han ska spränga hela gatan och hon säger vad menar du? och han säger testa mig så får du se.

Du måste ju vara hans polare eller nåt, eller som sagt, halvt döv.

Ja den där GM springer ju ruskigt fort Den finns väldigt stor risk han han lyckas smita ifrån platsen
Men man vet ju inte vad den där polisen kan lyckas hitta på, hon överraskar ju i det mesta.

Hon är oerhört olämplig och det med hänsyn till hela kårens säkerhet.

Hunden skäller så mycket att det är svårt att höra exakt vad han säger men det jag hör är "spränger hela gatan". Jag hör inte att han säger att "han ska spränga...". Nu är ändå det mindre intressant för varken polisen eller någon seriös här verkar på allvar tro att han skulle göra det. Han stod lugnt rakt upp och ner med händerna stilla längs med kroppen. Det fanns inga tendenser till våld från honom vid det tillfället då polisen startade sitt våld.

pressad situation .. haha.. du har inte varit med om mycket du inte. Jag har löst mycket värre situationer med MYCKET mindre våld. Har aldrig använt batongen i tjänsten. Känner man att man inte klarar av ett grip så inväntar man kollegor så gör man gripet tillsammans. Mycket mera skonsamt för både GM och personalen. Är man först på plats lugnar man ner situationen tills kontrollerat läge för grip uppstår. Om GM försöker smita kan hunden användas för att "övertala" honom att låta bli. Alldeles för många kollegor tror att de måste utföra allt själva och att de får guldstjärna för det. Denna filmsnutt bevisar motsatsen väldigt tydligt.

Oavsett krävs det av personal på plats att göra en samlad bedömning vad som är på väg att ske. Vem har inte hört fyllon snacka skit förr? En fråga: Om någon på allvar skall spränga hela gatan super han då ner sig först eller? Givetvis är det skitsnack ifrån fyllots sida. Ett barn kan till och med förstå detta bättre än polisen med hunden. Enbart en polis som har behov att skyla bort sina egna misstag fortsätter att hävda att -"Men han försökte ju spränga gatan"

Poliser finns till för att hjälpa allmänheten (ALLA människor, dvs även brottslingar). De som begått dumheter och kriminella handlingar stoppar man först och främst. Att utdöma straff alternativt öka våldsspiralen på stående fot är inte polisens uppgift. Denna polis är inte lämplig just nu punkt! Kommer hon ut och berättar om en mycket svår skilsmässa eller någon form av förklaring kan jag köpa att hon får behålla ett jobb inom polismyndigheten (omplacering givetvis) men inte annars.

Helt korrekt, men denna polisman bedömde att hon hade skäl nog, annars hade hon aldrig beordrat honom att ligga ner.

Utredningen får visa om hon har gjort rätt bedömning.

Polisen verkar inte ha någon erfarenhet alls av berusade människor.
En dyngrak man pratar i skägget och hon tänder till fort som fan! Är hon så oerfaren så borde hon väl inte få gå ensam? Det är nog personliga tragedier och hennes rädslor/hat som styr istället.
Sen är "GM" såklart jobbig men har man varit "ute på" så är det där beteende inget man blir panikslagen av direkt...

Inte konstigare än att " hälar hasse" kan skylla på att han varit hemma hos " kenta kanyl" under tiden som stölden han misstänks för begicks.

Går det inte att bevisa att han är skyldig till brott så går det inte. Går det att bevisa kan han skylla på vad fan han vill. Åker dit gör han iaf. Åklagarens kunskap beträffande straffrättsliga krav och regler är given, däremot kan man nog ifrågasätta informationsinnehållet i artikeln som sådan och författarens " kunskap" om det han skriver.

Det blir ju lätt ganska vinklat när men medvetet( eller omedvetet) väljer att inte ta med info som att nöd/nödvärn faktiskt är en envarsrätt, och mycket av det våld poliser utövar i tjänsten är våld enligt PL 10§( laga befogenhet). Det skulle ju tex bli en liten annan bild av det hela om man överlag tog upp hur många anmälningar öht som leder till åtal ens.

Att många poliser misstänkta för brott inte blir fällda kan man ju ta upp, men iaf för mig så spelar det roll om varför dom inte blir fällda också.

Blir ju som en liten annan bild också om man väljer att förklara lite mer ingående vad som faktiskt krävs för att åklagare rent generellt skall ta ett ärende till åtal, det måste nämligen finnas goda chanser att den åtalade blir dömd, även om detta i slutändan är en bedömningsfråga. Är en hel del ärenden som aldrig ens går till åtal då det gäller icke-poliser också. Dessutom handlar polisärenden oftare hos åklagare av ren rutin och åklagare lämnar ibland hellre över bedömningen till domstolen, så poliser granskas knappast mindre i dessa fall.

Rubriceringen " tjänstefel" finns ju av en anledning, likaså PAN.

I detta fall som diskuteras tycker jag mera det verkar som hon brukat våld enligt PL10§, laga befogenhet. Det kan mycket väl vara befogat då man har att göra med en person man inte kan betvinga själv med handkraft.

Som sagt, mer info än vad som framgår av klippet behövs och jag anser att dom som har som jobb att utreda dessa saker nog vet bäst i vad man bör göra för bedömning.

Mycket lugnande att det fortfarande finns vettiga och sunda människor inom polisen.